臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度上易字第一一二九號
上訴人即被告 甲○○右上訴人因詐欺案件，不服台灣屏東地方法院八十九年度易字第七О六號中華民國八十九年六月八日第一審判決（起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十九年度偵字第二五七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
甲○○緩刑參年。
事 實
一、甲○○係板模工人，明知其收入不豐且不固定，並無積蓄，資力不佳，無能力負擔酒家之高額消費，竟基於意圖為自己不法所有及利益之概括犯意，先後於民國（下同）八十八年七月二日、七月十一日、七月十三日、八月一日與友人一同至位於屏東市○○○路○○○號之花王酒家飲酒消費，使該店之負責人乙○○陷於錯誤而以為甲○○果有意並有能力給付消費款項，而先後交付煙、酒、水果、菜餚等物予甲○○，並提供多名女服務生陪酒服務，使甲○○共取得價值新台幣（下同）二萬六千八百元之物及利益，並均同意甲○○先行簽帳賒欠，而由甲○○先後簽立四張帳單後離去，惟經乙○○多次索討，甲○○迄未對該筆二萬六千八百元之債務清償分文，乙○○始知受騙。
二、案經乙○○訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告甲○○固供認有於右揭時地邀集友人一同至前開酒家消費，並賒欠告訴人前開款項之事實不諱，惟辯稱其並無詐欺之意，係因近期經濟狀況不佳，致無法清償全部欠款，且其於八十九年一月間，即曾將一萬五千元之款項交予告訴人派往取款之綽號「林仔」之成年男子，並非分文未償等語。然查右揭事實，業據告訴人乙○○分別於檢察官偵查中、原審審理及本院調查時指訴綦詳，並有帳單影本四張附卷可稽；再查，被告雖辯稱曾將一萬五千元之款項交付告訴人派往收款之人，然此不惟為告訴人所否認，且被告並未提出任何佐證以實其說，再被告既係以簽帳方式賒帳，若其果有清償之行為，當無不知向前往取款之人索會簽帳單或收據之理，被告竟未為之，則其所謂曾清償部分款項之詞，即難採信；末查，被告於偵查及原審審理中先後供承其以板模工為業，收入並不固定，且現無任何存款等情，再參以其四次之消費款項均賒欠而未清償，顯見被告明知其並無資力負擔平均每次高達近七千元之酒家消費，詎其竟於一個月內，連續四次招待友人前往消費，足見其於消費之初即無清償之意，竟仍使告訴人陷於錯誤而交付煙、酒等消費物，並提供女服務生之陪酒服務，其詐欺之意圖已經明確，被告上開所辯顯係卸責之詞，不足採信，被告之犯行堪以認定。
二、被告甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之行為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，其意圖為自己不法之利益，以前開詐術取得告訴人店中女服務生陪酒服務之利益，則係犯同條第二項之詐欺得利罪，其先後各四次之詐欺取財與得利行為，均時間緊接，手段相同，係於同一地點對同一被害人所為犯行，顯均係基於概括犯意所為，各應依連續犯之規定以一罪論，並加重其刑；又被告以一行為同時詐欺取得告訴人之財物與利益，為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一重之連續詐欺取財罪論處。原審因而適用刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、第二項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，並審酌被告並無前科，此有其前科表附卷可稽，素行非劣、犯罪手段、目的、所取得之財物與利益，總價值為二萬六千八百元，數額非鉅，情節尚非重大等一切情狀，量處有期徒刑八月，其認事用法，並無違誤，量刑亦稱允適，被告上訴否認犯罪為無理由，應予以駁回，惟被告事後於本院審理時已與告訴人達成和解，並清償款項，有和解書一紙附卷可按，被告查又無前科紀錄，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵審教訓，當知所警惕，無再犯之虞，認其刑以暫不執行為適當，爰依法諭知緩刑三年，以勵自新。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其到庭陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條、刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 三十一 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官 吳水木
法官 洪慶鐘法官 惠光霞右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高惠珠中 華 民 國 八十九 年 九 月 二 日本件論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
Ｄ