臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度上易字第三О號
上 訴 人即 被 告 壬○○選任辯護人 江雍正
吳建勛陳慧錚上 訴 人即 被 告 丁○○
寅○○右二上訴人共 同選任辯護人 朱育男
石宗立蔡政宏上 訴 人即 被 告 甲○○選任辯護人 連立堅
李淑欣上 訴 人即 被 告 癸○○選任辯護人 鄭曉東
魏緒孟上 訴 人即 被 告 戊○○選任辯護人 周崇賢上 訴 人即 被 告 子○○選任辯護人 黃金龍上 訴 人即 被 告 乙○○選任辯護人 王國論
康進益上 訴 人即 被 告 卯○○選任辯護人 張泉男
江雍正吳世敏上 訴 人即 被 告 丙○○選任辯護人 林樹根
邱麗妃莊雯琇上 訴 人即 被 告 己○○
辛○○庚○○右三上訴人共 同選任辯護人 楊昌禧
邱佩芳唐小菁右列上訴人等因背信等案件，不服臺灣高雄地方法院八十七年度易字第三四三七號中華民國八十八年十月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十六年度偵字第二五一七０號、第二五二六九號、第二五四五八號、第二六一六八號、第二六二七五號、第二八四六四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決關於壬○○、寅○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、戊○○、甲○○、癸○○、庚○○、卯○○、乙○○、丙○○部分均撤銷。
壬○○共同連續為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑陸年。
寅○○、丁○○、甲○○、癸○○、卯○○、乙○○、丙○○、庚○○共同為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，寅○○、丁○○各處有期徒刑叁年，甲○○、癸○○各處有期徒刑貳年陸月，卯○○、乙○○各處有期徒刑叁年貳月，丙○○處有期徒刑肆年陸月，庚○○處有期徒刑貳年捌月。
子○○、戊○○、己○○、辛○○共同連續為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，子○○、戊○○各處有期徒刑叁年拾月，己○○處有期徒刑伍年，辛○○處有期徒刑叁年。
事 實
一、壬○○於民國（下同）八十一年三月至八十三年十二月底，擔任高雄市第十信用合作社（下稱十信，八十六年十月廿五日歸併泛亞商業銀行）理事主席，負責執行社員大會及理事會之決議，綜理十信一切業務，對外代表十信及社員貸款申請最後核可權限，並兼任放款審核委員會（下稱放審會）委員，於放審會會議時，任會議主席，該會以全體委員五分之四出席，得為開議，出席委員過半數之同意，得為決議，職掌關於大額放款之審議事項及關於借款社員與保證人信用調查及質押物估價之抽查複查事項；（丑○○自七十八年間起至八十一年五月間止，擔任十信建工分社經理－丑○○於八十九年一月十八日死亡，已另為不受理判決）：寅○○自八十年十月間起至八十四年四月間止，擔任十信建工分社業務襄理代理副理，分別負責指揮及襄助監督該分社存放款業務推動，借款人徵信調查、放款審核及擔保品價值核估業務；丁○○自七十九年起至八十一年十二月一日止，擔任建工分社辦事員，負責存、放款、借款人徵信調查及放款不動產調查估價等業務；子○○自八十一年間起至八十五年間止，擔任十信建國分社經理，戊○○自八十一年間起，擔任十信建國分社襄理兼代理副理，分別負責指揮及襄助監督該分社存、放款業務推動、借款人徵信調查、放款審核及擔保品價值核估業務；甲○○自八十一年初起至八十二年間止，擔任十信建國分社辦事員；癸○○自八十一年十月間起，擔任建國分社僱員，並於八十二年間擔任放款經辦員；均負責存、放款，借款人徵信調查及放款不動產調查估價等業務；卯○○自八十三年二月間起至八十五年五月卅一日止，擔任十信總社營業部經理，乙○○自八十三年二月間起至八十四年五月間止，擔任十信總社營業部代理副理；分別負責指揮及襄助監督該分社存、放款業務推動、借款人徵信調查、放款審核及擔保品價值核估業務。丁○○、甲○○及癸○○並於各該分社放款時，填載業務上製作之不動產調查估價表或不動產抵押借款申請書等文書，呈請副理、經理、放審委員會及理事主席等覆核、審核、審議及核示。壬○○、（丑○○）、寅○○、丁○○、子○○、戊○○、甲○○、癸○○、卯○○、乙○○等，均係受十信委任，處理上開業務，屬為他人處理事務之人，並均知悉高雄市政府財政局七五財三字第一二四三五號函修正施行之「高雄市第十信用合作社抵押物估價標準」（即十信實務手冊編印第五節不動產之估價，下稱估價標準），對於申請擔保放款之土地不動產估價之規定，其中估價標準第一條規定，係按土地單位時價或公告現值乘以面積總和（本案係平方公尺計算），扣除增值稅後再乘以放款率（最高百分之九十）所得擔保放款總值；其中未實施都市計畫區域內之土地估價以時價或評定地價扣除土地增值稅後（最高百分之七十）放款值，若時價高於公告現值時自以時價為準，時價若低於公告現值時，仍以時價為準，其應計之土地增值稅應以時價減去第一次規定地價（或前次移轉之現值）之金額按規定稅率計算之，無法獲知時價時，其放款值最高以公告現值扣除按公告現值計算之應計土地增值稅後百分之九十為準；另增值稅計算方法，若公告現值減申報地價大於申報地價二倍以上時，則以（公告現值乘以０．六，減申報地價乘以０．九）乘以面積＝增值稅方式，據以估算實際擔保放款總額。
㈠緣克明紙業股份有限公司（下稱克明紙廠）總經理兼董事長丙○○，與壬○○
及毆榮藏均為舊識，八十一年初，因克明紙廠雲林廠及嘉義廠經營不善，急需用款，遂於八十一年二月間某日，透過壬○○及丑○○（已死亡）關係，提供不知情之洪德村所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段三七五、三七五之一、三七六（嗣併入三七五）、三七六之一、三七七、三七七之一、三七七之二、三七八、三七九、三八０、三八一、三八二及三八三號等土地（下稱系爭丙○○土地），共計十三筆土地為擔保品，面積合計二萬零六百四十二平方公尺（約為六千二百五十餘坪），分別以丙○○及不知情之社員何文中、洪敏嫣名義（同宗土地，為三申請人擔保），欲向十信建工分社申請擔保抵押貸款共新台幣（下同）二億四千萬元，其中丙○○名義申請貸款六千萬元，何文中名義申請借款九千六百萬元，洪敏嫣名義申請借款八千四百萬元，而請託壬○○協助准於全額貸放。壬○○受託後，即指示丑○○配合丙○○貸款，丑○○遂將壬○○指示內容轉知該分社承辦員丁○○及副理寅○○照辦。壬○○遂與丙○○、丑○○、寅○○及丁○○共同基於業務上文書登載不實，以達意圖為自己不法利益，而為違背任務行為之犯意聯絡，壬○○並基於概括犯意，均明知系爭丙○○土地，除三七五及三七七號地屬都市計畫內農業區土地，餘均屬特定農業區丁種建築用地，其中都市計畫農業區土地，僅得申請建築農會及農業產銷必要設施，而丁種建築用地，其容許使用項目，分別係工業設施，工業社區（限於已開發工業區且規劃有案者）及開發工業區之計畫目的性質，並經核定規劃之相關設施（依促進產業升級條例第二十七條規定，暨其施行細則第七十二條規定），依當期公告地價為每平方公尺九百元，原申報地價為四百三十元，時價僅約每平方公尺一萬元（每坪約三萬元），如按照前揭估價標準及系爭丙○○土地面積二萬零六百四十二平方公尺，套用估價計算公式估價結果，最高擔保放款值以不超過七、八千萬元（按放款率０．七計算）為限，竟為配合丙○○貸款要求，推由丁○○依借款額度約二億元為限，以反推算方式，將系爭丙○○土地每平方公尺單價提高為三萬五千元（每坪約十萬五千餘元），套用估價計算公式，不實鑑估系爭丙○○土地時價為七億二千二百四十七萬元，承放額度為二億零七百八十八萬三千五百十七元，而於八十一年二月廿六日至同年三月二十日在十信建工分社內，將此不實事項登載於職掌之徵信資料調查表及借款申請書文書上，送由寅○○及丑○○實質覆核、審核，分別簽擬准予設定抵押後，層轉十信總社放審會及理事主席審議、批示、批准，予以行使，足以生損害於十信關於放款擔保品價值核估之正確性。嗣該貸款案經總社審核員莊進祥、黃耀南、曾遠達及黃霸（已殁）審核，莊進祥等四人於現場實際勘查土地擔保品後，發現系爭土地位於克明紙廠對面一條小路進去，係一片荒蕪空地，其上並無任何建築物或工廠設施，均一致認為估價偏高，乃由莊進祥代表四人在該案徵信資料調查表及借款申請書上簽註「本件估價偏高」、「是否准予貸放請核示」等語，而總社總經理蘇清章（已殁，為放審會當然委員）亦於該借款申請書審核意見欄簽註「擔保物屬工業用空地，遠離營業區域，徵信度較差，如同一宗（不分件）不超過每一社員最高限額八千萬元，即擬可，請核示」等詞，經放審會委員方正雄、張豐裕及林昇璋（三人均經不起訴處分）為書面形式核章後，壬○○遂於同年四月一日在十信總社內，於理事主席欄批示「可」，並分別於批准金額欄批示何文中部分准予設定第一順位最高限額抵押七千八百萬元（實貸六千五百萬元），洪敏嫣部分准予設定第二順位最高限額抵押六千六百萬元（實貸五千五百萬元），丙○○部分准予設定第三順位最高限額抵押四千二百萬元（實貸三千五百萬元），合計設定最高限額抵押一億八千六百萬元，實際貸放一億五千五百萬元，超額核簽約七、八千萬元，而為違背其任務之行為。嗣丙○○繳納利息至八十二年八月間（分筆各繳納十四期及十六期）後，即未再繳息。十信乃於八十三年間，向臺灣嘉義地方法院聲請拍賣抵押物裁定，並於八十四年二月間聲請該院拍賣前開抵押物，經拍賣結果，得款一億一千四百十四萬二千元（分二次拍定，第一次拍定額一億零三百十一萬六千元、第二次拍定額一千一百零二萬六千元），十信獲得分配金額六千二百零九萬九千七百二十九元，於抵償利息及部分違約金後，尚積欠一億三千五百六十九萬二千一百八十六元及部分違約金，致生損害於十信之財產。
㈡己○○曾任春鄉建設股份有限公司（下稱春鄉公司）及阿丹肉燥飯負責人，於
八十一年六月間以胞弟辛○○（曾任春鄉公司總經理）名義，向林見清購得高雄縣○○鄉○○段六八七及六八八號土地（下稱系爭辛○○土地），並登記於辛○○名下，為順利以辛○○名義向十信貸款，於八十一年七月十六日以辛○○名義向十信開戶，取得社員名義，為便於貸款，於同年八月間，將其中持分各二十分之五移轉登記在林登雄，高回東、陳李秀富名下，另持分二十分之一登記在翁碧徽名下，辛○○則保留持分二十分之四，形成五人共有系爭辛○○土地。己○○於八十年間，即與壬○○之弟曾安正（經檢察官不起訴處分確定）認識，曾安正係雄通工程公司業務經理（實際負責人壬○○，登記負責人壬○○之妻司惠君），二人間有金錢往來。其後，己○○透過十信社員陳益鍵介紹，與壬○○認識，並成為十信社員。八十一年九月間某日，己○○因需款週轉，乃提供系爭辛○○等共有之二筆土地為擔保品，面積合計三千一百九十七平方公尺（約為九百七十六餘坪），分別以社員辛○○、高回東、翁碧徽名義，向十信建國分社申請抵押貸款九千六百萬元，其中辛○○名義部分三千二百四十萬元、高回東名義部分三千二百四十萬元、翁碧徽名義部分三千一百二十萬元，請託壬○○協助准予全額貸放。壬○○受託後，即指示子○○（起訴書誤載為葉潛昭）及戊○○配合己○○貸款。子○○及戊○○隨將壬○○指示內容轉知該分社承辦員甲○○照辦。壬○○遂承上開犯意與子○○、戊○○、甲○○、己○○及辛○○共同基於業務上文書登載不實以達意圖為自己不法利益，違背任務之犯意聯絡，子○○、戊○○、己○○及辛○○並基於概括犯意，均明知系爭辛○○土地，屬旱地目，編定使用種類為澄清湖特定區都市計畫範圍內第一種住宅區用地，雖可供建築住宅，惟該土地上築有一座墳墓未移，又鄰近墳墓區，公共設施不完備，地勢略有傾斜，地形不完整，土地承購對象有限，其上建物不易銷售，按當期公告現值每平方公尺雖為二萬三千元（原申報地價每平方公尺一萬六千元），然因上開因素，依當時時價每平方公尺約二萬四千元（每坪約七、八萬元），依前揭估價標準及系爭辛○○土地總面積三千一百九十七平方公尺套用估價計算公式估價結果，最高擔保放款總值以不超過五千萬元（以０．七放款率計算）為限，竟為配合己○○及辛○○貸款要求，先由辛○○偕同子○○、戊○○及甲○○前往土地現場查勘後，推由甲○○依借款額度八千萬元，以反向推算方法，將系爭辛○○土地每平方公尺提高為五萬四千元（每坪約為十七萬餘元），不實鑑估土地時價為一億七千二百六十三萬八千元，套用估價計算公式，承放額度共為八千零五十六萬四千四百元，於八十一年九月九日及同年月廿二日，在該分社內，將該不實事項登載於職掌之徵信資料調查表及借款申請書文書上，送由戊○○及子○○實質覆核與審核，分別批註准予設定抵押後，層轉十信總社放審會及理事主席審議、批示，予以行使，足生損害於十信關於放款擔保品價值鑑估之正確性。嗣該貸款案交由總社審核員莊進祥、黃耀南、曾遠達及洪進賢審核，經莊進祥等四人至土地現場勘估後，由莊進祥代表審核員於該案借款申請書上加註「抵押權設定以第一順位為原則，空地設定抵押應具切結書」等語為形式核章，經總經理楊文華及放審會委員方正雄、張豐裕及林昇璋為書面形式核章後，壬○○遂於同年九月廿五日，在十信總社內，於理事主席欄批示「可」後，分別在批准金額欄批示辛○○部分准予設定抵押三千二百四十萬元（最高限額，下同），高回東部分准予設定抵押三千二百四十萬元、翁碧徽部分准予設定三千一百二十萬元，實際貸放依次為二千七百萬元、二千七百萬元、二千六百萬元，合計設定最高限額抵押九千六百萬元，准予貸放八千萬元，超額貸款三千萬元，而為違背其任務之行為。
㈢嗣於八十二年十月間某日，己○○及辛○○（起訴書誤載為庚○○）復提供上
述系爭辛○○土地，分別以己○○及陳益鍵（無犯意聯絡）名義，欲向十信建國分社申請追加抵押貸款六千萬元，其中己○○名義部分三千萬元、陳益鍵名義部分三千萬元，續請託壬○○協助准予全額貸放，壬○○受託後，即指示子○○及戊○○配合己○○貸款，子○○及戊○○隨將壬○○指示內容轉知該分社承辦員癸○○照辦。壬○○、子○○、戊○○、己○○及辛○○並承上開犯意及癸○○共同基於業務上文書登載不實以達意圖為自己不法利益，違背任務之犯意聯絡，均明知八十二年十月間，系爭辛○○土地當期公告現值每平方公尺雖提升為三萬六千元，原申報地價仍為每平方公尺一萬六千元，然因土地上墳墓未遷走，鄰近墳墓區等不利於住宅建造銷售因素依舊，按當時時價每平方公尺約為三萬四千元至四萬元之間（每坪約為十至十二萬元），按前揭估價標準、土地面積、套用估價計算公式估價結果，最高擔保放款總值以不超過七千萬元為限（按放款率０．七計算）為限，竟為配合己○○及辛○○增加貸款要求，續由辛○○偕同子○○、戊○○及癸○○前往土地現場查勘後，推由癸○○依借款合計一億三千萬元（含前貸八千萬元及追加貸款實貸五千萬元）額度，以反向推算方法，將系爭辛○○土地每平方公尺提高為七萬七千元（每坪約為廿五萬四千餘元），不實鑑估土地時價總值為二億四千六百十六萬九千元（原判決誤計為二億四千六十一萬六千九百元），套用上揭估價計算公式（放款率提高為０．九計算），承放額度為一億三千零五萬三千九百六十元，而於八十二年十月二十日及同年月廿一日，在該建國分社內，將此不實事項登載於職掌之徵信資料調查表及借款申請書文書上，送由戊○○、子○○實質覆核及審核，分別批註擬准予增加設定抵押後，層轉十信總社放審會及理事主席審議、批示，予以行使，足以生損害於十信關於放款擔保品價值鑑估之正確性。嗣該增加貸款案交由總社審核員莊進祥、黃耀南、曾遠達及洪進賢審核，經莊進祥等四人至土地現場勘估後，於該案借款徵信資料調查表及借款申請書上加註「呈請核示」，表示不同意增加貸款後，經總經理楊文華、放審會委員方正雄、郭金福及林昇璋為書面形式核章後，壬○○遂於同年月廿二日，在十信總社內，於理事主席欄批示「可」後，分別在批准金額欄批示己○○、陳益鍵各准予設定三千萬元抵押權，合計增加設定最高限額抵押權六千萬元，准予增加貸款五千萬元，而使己○○、辛○○等人再超額貸款五千萬元，而為違背其任務之行為。嗣己○○、辛○○以上開借得款項，於八十二年十月廿八日，自辛○○十信建國分社帳戶電匯二千五百萬元款項入曾安正設於十信苓雅分社第一八九九五號帳戶內，並繳納上述貸款利息至八十四年六月間（分筆各繳納卅一期、十九期）後，即未再繳納。十信乃於八十五年七月間，取具執行名義，向臺灣高雄地方法院民事執行處聲請拍賣抵押權，經四次拍賣（第一次拍賣底價為一億一千五百十萬元），均無人應買，十信亦不願承受，且第四次底價跌至五千八百九十三萬二千元，己無拍賣利益，十信為保障債權，避免損害擴大，即聲請撤回執行，迄未獲得本金、利息及違約金等之清償，致生損害於十信之財產。
㈣己○○另於八十一年間，以其岳父黃振興名義（具有自耕能力）購得屏東縣○
○鄉○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭庚○○土地），登記黃振興名下。嗣為以胞弟庚○○名義向十信貸款，即由庚○○於八十三年九月廿六日，向十信申請開戶，加入為社員後，己○○乃於八十三年十月七日將上開土地移轉登記於庚○○名下，以便向十信貸款，隨於八十三年十一月四日，提供系爭庚○○土地為擔保品，面積合計六千七百三十八平方公尺（約為二千零三十八餘坪），由庚○○具名向十信總社營業部申請擔保抵押貸款七千二百萬元，而請託壬○○協助准予全額貸放。壬○○受託後，即指示卯○○及乙○○配合己○○貸款，並與己○○承上開犯意暨卯○○、乙○○及庚○○共同基於業務上文書登載不實以達意圖為自己不法利益，違背任務之犯意聯絡，均明知系爭庚○○土地，屬非都市土地之農牧用地，地形呈狹長型，價值不高，按當期公告現值每平方公尺約為八百五十元，原申報地價為每平方公尺為七百五十元，參酌該系爭地於八十二年八月間，向屏東縣九如鄉農會設定抵押權六百萬元，實貸五百萬元，該系爭土地之時價每平方公尺僅約二千二百元（每坪約七千二百六十元），按前揭估價標準，土地面積六千七百三十八平方公尺，套用估價計算公式估價結果，最高擔保放款總值以不超一千萬元（以放款率０‧七計算）為限，竟為配合己○○及庚○○貸款要求，先由庚○○偕同乙○○及林兆慶前往現場勘估後，推由不了解十信作業規定無犯罪故意之林兆慶，依乙○○之指示，以借款額度七千二百萬元為準，使用反推算方法，將系爭庚○○土地每平方公尺提高為三萬一千元（每坪約十萬餘元），不實鑑估土地時價總值為二億零八百八十七萬八千元，再套用上揭估價計算公式，承放額度為六千一百六十六萬九千五百四十五元，於八十三年十一月四日，在十信總社營業部內，將此不實事項登載於職掌之徵信資料調查表及借款申請書文書上，送由卯○○及乙○○實質覆核及審核，分別批註擬准予設定七千二百萬元抵押權後，層轉十信總社放審會及理事主席審議及批示，予以行使，足以生損害於十信關於放款擔保品價值評估之正確性。嗣該貸款案交由總社審核員莊進祥、楊啟瑞、曾遠達及洪進賢審核，莊進祥等偕同庚○○、乙○○及林兆慶再度前往土地現場勘估後，由莊進祥等於該案借款申請書上加註「抵押權以設定第一順位為原則，本件應加強保證，並於撥款時加附支票按期清償為原則」等語，經總經理楊文華及放審會委員方正雄、郭金福、張豐裕為書面形式核章後，壬○○遂於當日（八十三年十一月四日）在十信總社內，於理事主席欄批示「可」，並在批准金額欄批示准予設定七千二百萬元最高限額抵押權，使己○○、庚○○得以貸借六千萬元，超額貸款五千萬元，而為違背任務之行為。己○○、庚○○貸得上述款項後，庚○○隨即於八十三年十一月十一日，自其十信營業部帳戶內電匯三千一百萬元，至曾安正設於十信苓雅分社第一八九九五號帳戶內，並繳納貸款利息至八十五年九月後，即未再繳息。十信乃於八十五年十月間，向臺灣屏東地方法院聲請裁定拍賣抵押物，於取得拍賣抵押物裁定後，於八十六年一月間，聲請該院拍賣抵押物，經四次拍賣（第一次底價一千二百萬元），於第四次拍賣（底價為六百五十二萬八千元）時，以六百五十三萬元拍定，十信獲得分配額為五百零六萬六百零九元，於抵償利息及部分違約金後，尚積欠本金六千萬元及部分違約金未償，致生損害於十信之財產。
二、案由法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告壬○○、寅○○、丁○○、子○○、戊○○、甲○○、癸○○、卯○○及乙○○固坦承於右揭期間，分別擔任十信總社理事主席兼放審會委員、建工分社副理、辦事員、建國分社經理、副理、辦事員、僱員、總社營業部經理及代理副理，各負責上開業務，而丙○○、己○○、辛○○及庚○○，並分別於上開時間，向十信各分社或總社營業部申請借貸前開款項，且分別獲得准予設定及貸放上開款項。又丁○○、甲○○、癸○○及林兆慶等人分別於職掌之徵信資料調查表及借款申請書文書上，填載徵信資料後，送由丑○○、寅○○、子○○、戊○○、卯○○及乙○○等人分別批示擬准予設定抵押後，層轉十信總社放審會及理事主席審議、批示。再丙○○貸得款項，繳納利息至八十二年八月間後，即未再繳息。十信乃於八十三年間，向法院聲請拍賣抵押物裁定，旋於八十四年二月間，聲請拍賣前開擔保物，經拍賣後得款一億一千四百十四萬二千元，十信獲得分配金額為六千二百零九萬九千七百二十九元，於優先抵償利息及部分違約金後，尚積欠本金一億三千五百六十九萬二千一百八十六元及部分違約金。己○○、辛○○繳納利息至八十四年六月間後，即未再繳息。十信乃於八十五年七月間，取具執行名義，向臺灣高雄地方法院聲請拍賣抵押物，經四次拍賣，均無人應買，底價跌至五千八百九十三萬二千元，已無拍賣實益，十信為保障債權，避免損害擴大，即聲請撤回執行，迄未獲得本金、利息及違約金等清償。己○○及庚○○繳納利息至八十五年九月間後，即未再繳息。十信乃於八十五年十月間，向臺灣屏東地方法院聲請拍賣抵押物裁定，旋於八十六年一月間，聲請該院拍賣前開擔保物，於第四次拍賣時，以六百五十三萬元拍定，十信獲得分配金額為五百零六萬六百零九元，於優先抵償利息及部分違約金後，尚積欠本金六千萬元及部分違約金未償等情供承不諱；被告丙○○、己○○、辛○○及庚○○固對於擔任前開職務或工作，並以自己名義或他人名義向十信申貸上開款項，且提供前揭洪德村、辛○○及庚○○等人名義下之土地設定抵押，而分別獲得十信准予貸放款項，暨分別自右揭日期起，未繳納利息，致提供之擔保品，紛遭十信聲請拍賣清償，尚積欠上述金額等情，亦均不諱言。惟均否認有前開登載不實及背信犯行。壬○○辯稱：伊並未指示丑○○等人配合丙○○等借款及己○○等貸款案，貸款案擔保物均經層層審核，認擔保品均有上開價值，並經放審會審議通過，伊僅係放審會委員之一，放審會委員通過後，伊再以理事主席身分批示核可貸款，若放審會不同意貸款，理事主席亦不能批示准予貸款，伊非最後裁決准予放款者，並無任何不法行為云云；寅○○及丁○○均辯稱：當時彼等偕同丙○○前往土地現場勘估，依現場訪價所得價值及擔保品曾於七十五年間，向交通銀行高雄分行申請貸款一億九千萬元等綜合判斷，認為該擔保品每坪時價約為六．八萬元至十萬元之間，時價總值約為四億至六億，彼等按照十信放款擔保品鑑估規定，套用十信估價計算方式，依時價、面積總和扣除增值稅額審核，應可貸放二億元，並未受壬○○指示配合丙○○要求放款額度審核，而所謂反推算估價方式，是十信向來採用之慣例，並無不當，且丙○○原欲借款二億六千萬元，彼等如有不法之犯意聯絡，儘可將貸款金額核估至二億伍仟萬元以上即可，然丙○○僅准貸放一億五千五百萬元，又八十一年放款時之景氣與現今大不相同，地價受影響而產生相當之波動，並非彼等於核放貸款時所能預見，本件擔保品於八十四年經法院強制執行時，拍賣底價合計尚有一億八千五百七十七萬八千元，足證彼等所為估價未逾越保守之分際云云；子○○及戊○○均辯稱：彼等承辦己○○、辛○○等貸款案，確由壬○○轉送過來，彼等偕同甲○○、癸○○及辛○○前往土地現場勘估，依現場訪價所得價值及土地現況等綜合判斷，認為所提供之擔保品，依當時時價核估，應可貸放八千萬元及五千萬元，並未接獲壬○○指示配合己○○等要求放款額度審核，而所謂反推算估價方式，是十信向來採用方式，亦無任何不當云云；甲○○辯稱：伊按照子○○及戊○○指示，套用估價計算公式，得出貸放時價總額及承放額，業務單位並無意見，因為是別墅區，所以預期會漲價，計算上較寬鬆，審核員莊進祥等四人及放審會委員洪進賢均認為貸放八千萬元為合理，且系爭地於八十五年十月五日第一次拍賣之底價為一億一千五百十萬元，較貸款之八千萬元為高，是伊並無高估系爭地價情事云云；癸○○辯稱：伊承辦己○○、陳益鍵增貸五千萬元，係先透過當時經理子○○同意後，再由子○○交代伊及副理戊○○，表示本件係上級交代下來，要照五千萬元承放額來做，伊即按照估價計算公式，以反推算得出貸放總額及承放額，而反推算估價方式是十信習慣，且八十二年十月間，系爭地之公告現值每平方公尺三萬六千元，核計系爭地公告現值為一億一千五百零九萬二千元，而一般市價行情均有公告現值加四成之價值，則系爭地之市價應在一億六千一百十二萬八千八百元左右，伊以十信估價計價公式估價結果，認有一億三千零五萬三千九百六十元之承放額度，實質上並未逾土地市價之範圍，又經委託宏大不動產鑑定公司鑑定結果，認為系爭地在八十四年之價值，每坪在廿三萬元至二十六萬元之間，八十二年十月份之市價，應較八十四年間為高，如每坪以廿三萬元核計，系爭地市價在二億二千二百萬元左右，如以市價七成核貸，應可擔保放款一億五千萬元，伊對系爭地鑑估，認有一億三千萬元之價值，應無不合云云；卯○○辯稱：己○○及庚○○貸款案，是由承辦人林兆慶及副理乙○○與貸款人前往現場勘估，伊未前往，僅做書面審查，並未接獲指示配合貸款，且核估價格如超過時價，上級單位應該不會核准，而予退件，故在申請書蓋章同意設定抵押權，擬准予貸款，且依十信辦事細則及十信放審會組織規則規定，有關放款審核，由放審會負責執行，伊雖為營業部經理，並無權負責指揮襄助監督存放款業務推動，也無職責指揮監督借款人徵信調查，本件庚○○之貸款，主辦單位為業務部經理，伊非主辦決定單位，僅能在申請借款書上簽註意見，並無核定權，准否貸款及貸款金額之多寡、土地估價是否確實，均屬總社總經理及協理，以及勘查小組、放審會，故不能以伊在借款申請書上簽具「准予設定七千二百萬元抵押權」，即認定伊有背信及登載不實犯行云云；乙○○辯稱：伊未接獲指示配合貸款人申請貸款額審核，伊曾偕同林兆慶及庚○○至土地現場勘估二次，依現場訪價所得價值及該擔保品現況等綜合判斷，認為貸款人申請貸款額度合理，故依十信放款擔保品鑑估規定，套用十信估價計算公式，以反推算方式估價，並無不當，本件土地之時價，每坪約五、六萬元，為地主所供明，以每坪貸款三萬元，絕無圖利他人或自己，上級業務部勘查小組，亦有實地查訪勘價，同意承放，至拍賣不足，係因社會經濟不好，土地價格一落千丈，無人應買，與勘估過程應無涉云云；丙○○辯稱：伊因雲林紙廠需用款，而向十信貸款，之前向交通銀行高雄分行貸款，土地是洪德村所有，七十五年間由中華不動產鑑定中心鑑價結果，擔保品價值每坪五千元，純粹是供股東參考用，該土地每坪至少在七、八萬元以上，伊未請託壬○○協助貸款，系爭地之對面及相距約一百公尺之土地，於八十五年、八十八年間之成交價，每坪均有九萬餘元，且嘉義地方法院於八十四年第一次拍賣之底價，合計為一億八千五百七十七萬八千元，法院所定拍賣底價，一般均較市價為低，故八十一年間系爭地之市價，顯然高於放款額之一億五千五百萬元，是承辦人丁○○等人之查估，應無偏高，且伊貸款後，連續繳息十六個月約二千餘萬元，如有圖利犯意，應無繳息二千多萬元之理云云；己○○辯稱：伊透過十信社員陳益鍵介紹，與壬○○認識，辛○○土地原向鳳山信用合作社貸款，是十信希望業績，才邀伊貸款，伊並未請託壬○○協助配合貸款，擔保品均有貸款價值，無超貸情況，伊與承辦人員不認識，對十信建國分社之放款作業程序不瞭解，自不構成共犯，伊曾於八十五年間，○○○鄉○○段六八七、六八八號土地，以每坪約十六萬元或十七萬元出售與李威旻（嗣因十信不同意李威旻承受抵押借款而解約），核計時價為一億五千六百餘萬元，○○○鄉○○段土地，位於南二高九如交流道附近，市價行情高達每坪五、六萬元，並無超貸情形，且伊貸款後，分別繳息二年九月及一年十月之久，如有圖不法利益，何必繳息如此之久，至嗣後拍賣結果之不足抵償，係因房地產暴跌之結果，不能以之推測伊有背信犯行云云；辛○○及庚○○均辯稱：伊等僅是系爭擔保品之登記名義人，真正所有權人是己○○，系爭地於貸款時之價值多少，伊等均不知情，所貸得款項，均由己○○使用，伊等僅為配合貸款，至合作社簽名蓋章，且庚○○自七十九年至八十七年間，均在九如鄉玉泉村獨資養羊三百隻，已據證人黃政和、劉展雄證實，伊等與十信人員並無犯意聯絡與行為分擔，實無背信犯行云云。
二、惟查：㈠本件均屬大額放款，並非分社或總社營業部權限內准予放款之貸款案，故應由分
社或總社營業部承辦後，層送總社審議及批示，其審核過程，先由分社或營業部承辦人員偕同副理，經理及貸款人，至擔保品現場勘估後，由承辦人員製作徵信資料調查表及借款申請書，並於申請書上經辦放款調查欄記載勘估意見，送請副理、經理審核批註意見，轉送總社業務部經理、審核員、總經理（副總經理）及放審會審議後，由理事主席批示設定抵押及核貸等情，分據證人林兆慶、黃耀南、曾遠達及莊進祥證述無訛，並為被告壬○○等人所是認，復有徵信資料調查表及借款申請書等附卷可稽，自堪認定。又關於十信核估申請擔保放款之土地不動產價值，係按土地單位時價或公告現值乘以面積總和（本件係平方公尺計算），扣除增值稅後，再乘以放款率（最高百分之九十），所得擔保放款總值，其中未實施都市計劃區域內之土地估價，以時價或評定地價扣除土地增值稅後（最高百分之七十）放款值，若時價高於公告現值時，以時價為準，如時價低於公告現值時，仍以時價為準，其應計之土地增值稅應以時價減去第一次規定地價（或前次移轉之現值）之金額，按規定稅率計算之，無法獲知時價時，其放款值最高以公告現值扣除按公告現值計算之應計土地增值稅後之百分之九十為準；另增值稅計算方法，若公告現值減申報地價大於申報地價二倍以上時，則以（公告現值乘以０‧六減申報地價乘以０‧九）乘以面積＝增值稅方式，據以估算實際擔保放款
總額一節，復有十信七十五年第十三次理事會決議修正，七十五年八月廿七日高市十信順徵字第五六九號函實施，七十五年九月八日奉高雄市政府財政局七五財三字第一二四三五號函修正施行之「高雄市第十信用合作社抵押物估價標準」在卷足憑，並為被告壬○○等所不否認，同堪認定。再關於核估土地不動產時價，一般係參照擔保土地買賣成交價值、公告現值、土地現況、鄰近土地買賣成交價，或將來發展性是否良好等綜合判斷等情，為證人合作金庫苓雅支庫曾經辦放款職員洪添子於原審證述綦詳（原審卷二第二一五、二一六頁）。
㈡丙○○借款部分：
１、壬○○早與丙○○熟識，而丙○○係十信社員，八十一年初因克明紙廠雲林廠及嘉義廠經營不善，急需用款，於同年三月二十日，透過壬○○及丑○○關係，提供系爭丙○○土地，分別以丙○○等名義，向十信建工分社申請擔保抵押貸款二億四千萬元，而請託壬○○協助准予全額貸放。壬○○於獲悉上情後，即指示丑○○配合丙○○貸款，丑○○隨將壬○○指示內容轉知分社承辦員丁○○及副理寅○○照辦。壬○○與丙○○、寅○○及丁○○均明知系爭丙○○土地，除三七五及三七七地號屬都市計劃內農業區土地，餘均屬特定農業區丁種建築用地土地，其中都市計劃農業區土地，僅得申請建築農舍及農業產銷必要設施，而丁種建築用地土地，其容許使用項目，分別係工業設施、工業社區等，依當期公告地價為每平方公尺九百元，原申報地價為四百三十元，時價僅約每平方公尺一萬元，如按照前揭估價標準及土地總面積，套用估價計算公式估價結果，最高擔保放款總值以不超過七、八千萬元（按放款率０．七計算）為限，為配合丙○○貸款要求，即由丁○○依借款額度約二億元為限，將系爭丙○○土地每平方公尺單價提高為三萬五千元（每坪約十萬五千餘元），並以提高後價格，使用反向推算方法，套用估價計算公式，不實鑑估系爭丙○○土地時價為七億二千二百四十七萬元，承放額度為二億零七百八十八萬三千五百十七元，且將此不實事項登載於職掌之徵信資料調查表及借款申請書文書上，送由寅○○及丑○○實質覆、審核，分別批示擬准予設定抵押後，層轉十信總社放審會及理事主席審議、批示，予以行使。嗣該貸款案交由總社審核員莊進祥等審核時，莊進祥等於現場實際勘驗土地擔保品後，發現擔保品位於克明紙廠對面，一片荒蕪空地，其上並無任何建築物或工廠設施，均一致認為估價偏高，遂由莊進祥代表於該案徵信資料調查表及借款申請書上分別簽註「估價偏高」、「本件估價偏高，是否准予核貸，請核示」等語，而總社總經理蘇清章亦於該案借款申請書審核意見欄簽註「擔保物屬工業用空地，遠離營業區域，徵信度較差，如同一宗（不分件）不超過每一社員最高限額捌仟萬元，即擬可，請核示」等詞，經放審會委員方正雄等為書面形式核章後，壬○○即於理事主席欄批示「可」後，分別批准丙○○部分准予核貸三千五百萬元；何文中部分准予貸放六千五百萬元；洪敏嫣部分准予貸放五千五百萬元，合計實際貸放一億五千五百萬元等情，迭據丁○○、寅○○及丑○○於調查、偵、審中供承：「在八十一年二月底，前述貸款案申請人丙○○．．帶同經理丑○○副理寅○○等人前往嘉義縣．．看擔保品，翌日經理丑○○向我表示丙○○要借二億元，要我以二億元承放額製作相關之徵信資料調查表．．丑○○催促我及副理寅○○趕快辦理，並表示這是上面交辦案件，我只好依丑○○之指示製作相關之調查資料，再轉送副理審核」、「當時經理丑○○向我表示該貸款案，並非分社之權限，要求我照他的指示填表報上來．．如果要放款的話，以最高七、八千萬元為限」、「當時我與．．寅○○就該擔保品行情評估．．以七、八千萬元為宜，即時價每坪約三萬餘元，該擔保品共六千二百餘坪，每坪承放一萬餘元」、「（徵信資料調查表，是否以時價行情辦理？）沒有，因為當時．．丑○○要我以客戶需求承放二億元，反推算該擔保品之時價，經我推算結果，每平方公尺為三萬五千元，之後，即依據該推算結果辦理徵信調查表」、「．．當時審核員黃霸會勘後，曾打電話向我表示該案要貸放二億元，超出行情太多．．黃霸即表示他已經核了章，但要把它塗掉，以表明估價偏高．．」、「．．總經理蘇清章亦在該貸款申請書審核意見欄加簽該宗貸款以不超過最高限額八千萬元為限，但後來放款審核委員會及理事主席，仍予以核貸一億五千（五百）萬元」（參見八十六年度偵字第二五二六九號卷第七頁及第八頁丁○○筆錄）。「經理（丑○○）交辦，他帶我．．會同副理．．在當天下午三點趕到嘉義去看擔保品」、「他說．．要借二億．．我們去看隔天，他就叫我做表上去，那天到嘉義已五點多，我只能就當地工廠問價格．．」、「我以時價推回去，因經理已跟我講好價格。經理說此非我們單位所能做，我是照他的指示去做」、「因調查不便，而那是人家已講好的價格，就叫我們照做」（見同上偵卷第十六頁背面及第十七頁丁○○筆錄）。「有，跟寅○○、丑○○一起去（土地現場）．．」、「只是口頭問（價格）．．這筆土地在貸款之前，已在交通銀行貸款一億九萬（元）．．」（見原審八十七年六月二十四日丁○○訊問筆錄）、「他要申請二億六千萬（元），我經理說以二億（元）來作，因此估價出來．．」、「借款申請書有一部分我作的，土地徵信調查表我作的」（原審八十七年十一月十三日丁○○訊問筆錄）等語；「．．經理丑○○邀我．．丁○○於某日午後前往嘉義．．丑○○告訴我提供該擔保品客戶財力、信用良好．．當時該土地上並未種植作物僅堆積廢棄紙箱，其相鄰土地皆為農地，並無住家．．第二天．．約下午二點．．丑○○即將丁○○製作完成的徵信調查表，借款申請書及相關資料交予我審查．．我向其質疑貸款金額過高．．我告訴丑○○借款申請書中副理欄位不知如何填寫，於是丑○○便將要填寫的內容寫在一張紙條上，並叫我照抄『信譽良好，財務結構健全，擬請准予抵押權設定』．．」、「丑○○將該案件交給我審核時，我才發現客戶要求承貸二億元，為使鑑價估算結果超過二億元，而由丁○○以每平方公尺三萬五千元反推算，我於前述丑○○指示、催促下簽字核章」、「當我簽章後．．打電話給總經理蘇清章，向他表示該案申貸金額過高，徵信鑑價過程倉促．．希望總經理能够將該案承貸金額做部分刪減．．」（同上偵卷第二頁背面至第四頁寅○○筆錄）。「丁○○已寫好拿給經理．．我看了表認為與昨天初步了解不一樣，但經理．．叫我蓋章就好」、「申請書，我說我不認識他，如何寫，後來他便拿張空白紙寫好內容拿給我照抄」、「．．我告訴總經理說經理叫我寫二億．．當時我是估價七、八千萬元」（同上偵卷第十七頁背面及第十八頁寅○○筆錄）。「（現場如何訪價？）我問水溝旁一位農夫及賣冷飲的」（見原審八十七年六月二十四日寅○○訊問筆錄）、「丑○○拿借款申請調查表來說借款申請書要我有空批一批」、「我跟丑○○說借款人資料不清楚．．叫丑○○拿客戶基本資料給我，他便寫給我紙廠．．總經理．．」、「．．是蘇清章前一天找我．．順便問我此事．．總經理說要先還完這裡（指交通銀行貸款案），才再借給他，最多可貸八千萬（元）」（見原審八十七年十一月十三日寅○○訊問筆錄）等詞；「．．加註『本件估價偏高』意義即為鑑估價格較實際價格偏高，該字樣是時任十信總社業務部經理莊進祥所填註」、「．．該地段當時價格約為每坪新台幣六至八萬元正，折算每平方公尺時價約為一萬八千元至二萬四千元」、「．．估價計算公式每平方公尺三萬五千元正之價格，係依照要申請貸款的實際金額及土地時價來倒算得來的．．」、「前述何文中、洪敏嫣及丙○○三件貸款案，係在申請貸款之前不久，時任十信理事主席之壬○○於前來本（建工）分社視察時，當面交代我，有一件貸款案要本分社承辦，曾某並要求該貸款案欲貸款金額為二億五千萬至二億六千萬元之間．．壬○○並表示，你只要將該案送到總社就好．．因為當時任建工分社之．．丁○○、副理寅○○均知道本案是本合作社理事主席壬○○交代之案件，所以一切申貸作業均依據丙○○之要求填註申報．．」（見同上偵卷第十頁背面至第十二頁丑○○筆錄）。「那時問飼魚的，他說每坪六萬至八萬間」、「（此案理事主席有無向你提過？）．．事先他有向我提過．．」、「我當時說二億六千萬太多，我叫丁○○做少一點，我向丙○○說以二億做做看」、「（丁○○說你叫他以反推算方式去做？）是的」、「送總社只是做審查而已」、「他（壬○○）只叫我做看看」（見同上偵卷第十九頁背面及第二十頁丑○○筆錄）。「我告訴寅○○如果有時間，趕快做出去．．他說這土地有估到七、八萬（元）．．」、「理事主席會至總社看，我只告訴他金額太大，我沒權決定，我口頭向他說接到有一筆金額很大，他說要我們作作看」、「（壬○○到建工分社視察，以何文中等貸款案要你分社承辦，你向壬○○說金額太大？）．．我告訴他我分社對這大金額沒有權管」（見原審八十七年十一月十三日丑○○訊問筆錄）等情綦詳，核與丙○○於調查、偵訊及審理中供承：「．．我進入克明公司擔任副總經理，後來．．由我擔任董事長．．」、「．．我與高雄十信建工分行經理丑○○原係舊識．．八十一年初因為克明公司的雲林廠及嘉義廠經營不善，需錢孔急，所以才以前述土地向高市十信建工分行申請借貸．．一億五千五百萬元．．」、「我．．丑○○及承辦人員前往．．土地勘查．．但依照當時（八十一年）當地的土地價值約為每坪三萬元以上」、「可能是為了要核貸一億五千五百萬元，而反推算」、「．．依十信建工分行之估，該土地價值確實偏高」、「我與壬○○服兵役時共事而認識，八十一年初我急於借錢，故親自前往十信找理事主席壬○○商談土地借款之可行性．．後來分行就通知我該貸款核貸下來了．．」（見八十六年度偵字第二六一六八號卷第十三頁背面至第十五頁丙○○筆錄）。「直接找理事主席，他叫我送資料進來」、「．．我找壬○○他說會審核．．」（見同上偵卷第十八頁背面及第十九頁丙○○筆錄）。「（你與丑○○認識多久？）已很久，大約一、二年」、「（雲林、嘉義廠需要錢，才向十信借款？）是」、「．．（核估土地價值）可能是反推算算出」（見原審八十七年十一月十三日丙○○訊問筆錄）等語大致相符。此外，參以壬○○於調查及偵訊中供承：「．．交通銀行設定之一億九千萬元中，尚有其他擔保品，如果知道還有其他擔保品共同設定，才一億九千萬元，本社會重估該十三筆土地擔保放款之額度」、「有的，丙○○確實有找我商談土地借款之事宜，我要他把相關資料送到建工分社．．」（見八十六年度偵字第二六二七五號卷第七頁壬○○筆錄）。「（丙○○說你叫他將資料送至建工分社？）是的．．」（見八十六年度偵字第二八四六四號卷壬○○筆錄）等語；暨總社審核員莊進祥、黃耀南、曾遠達審核時，莊進祥等於現場實際勘驗土地擔保品後，發現擔保品位於克明紙廠對面一條小路進去，係一片荒蕪空地，其上並無任何建築物或工廠設施，均一致認為估價偏高，遂由莊進祥代表於該案徵信資料調查表及借款申請書上簽註分別「估價偏高」、「本件估價偏高，是否准予核貸，請核示」等語乙節，亦據莊進祥等於調查、偵訊及審理中到庭證述綦詳（見八十六年度他字第七八五號卷第九十六頁及第九十七頁莊進祥筆錄，法務部調查局高雄市處卷第一頁至第三頁、第五頁至第七頁、第十八頁及第十九頁莊進祥、黃耀南及曾遠達筆錄，原審八十七年十二月十八日及八十八年九月三日莊進祥筆錄及八十八年五月二十八日黃耀南及曾遠達筆錄），並有借款申請書三紙在卷可稽。末者，總社總經理蘇清章，屬放審會當然委員，亦於該案借款申請書審核意見欄簽註「擔保物屬工業用空地，遠離營業區域，徵信度較差，如同一案（不分件）不超過每一社員最高限額捌仟萬元，即擬可，請核示」等情，復有上開借款申請書可按。就上開各情觀之，被告丁○○、寅○○勘估系爭地訪價結果，最高放款值為七、八千萬元，而因被告壬○○指示建工分社經理丑○○轉告被告丁○○、寅○○以二億元為現值核估，被告丁○○、寅○○乃將現值非七億餘元之土地，不實核估為七億餘元（承放額度為二億零七百八十八萬三千五百十七元）記載於職務上所掌之徵信資料調查表及借款申請書上，已甚明確。又十信總社總經理蘇清章之簽註，參以被告寅○○之上開供述，應為系爭丙○○土地全部，以貸款八千萬元為限，並非謂被告丙○○及何文中、洪敏嫣各得貸款八千萬元無疑。
２、又參酌七十五年間，中華不動產鑑定中心就系爭丙○○土地勘估結果，每坪約五千元；暨該擔保品於七十五年向交通銀行高雄分行設定抵押貸款時，系爭丙○○土地十三筆（六千二百餘坪）與另工業小段六０、六三及六六三之一地號三筆土地（一萬一千四百坪）合計時價約一億四千四百萬元，連同廠房、機器設備設定一億七千萬元，准予核貸一億一千萬元；並系爭丙○○土地，除三七五及三七七地號屬都市計劃內農業區土地，餘均屬特定農業區丁種建築用地土地，其中都市計劃農業區土地，僅得申請建築農舍及農業產銷必要設施，而丁種建築用地土地，其容許使用項目，分別係工業設施、工業社區（限於已開發工業區且規畫有案者）及開發工業區之計畫目的性質並經核定規劃之相關設施等情，有鑑定中心勘估徵信調查表影本、交通銀行高雄分行八十八年八月十八日第0000000000號函、大林地政事務所八十八年一月五日第六八三六號函、民雄鄉公所八十八年一月廿六日第００六九號函及嘉義縣政府八十八年一月二十八日第五三一三號函在卷可按，益徵系爭丙○○土地於七十五年間土地時價每坪僅約五千元（每平方公尺一千餘元）。再系爭丙○○土地於八十四年二月間，經十信聲請法院拍賣時，經委託嘉義縣政府鑑定結果，每平方公尺僅為三千元（每坪約一萬元），並以一億一千四百十四萬二千元拍定等情，有嘉義地方法院八十四年度執字第二０四號影印卷二宗在卷可稽。此外，參酌八十一年三月間，系爭丙○○土地，依當期公告地價為每平方公尺九百元，原申報地價為四百三十元乙節，足徵當時時價僅約每平方公尺一萬元（每坪約三萬元），如按照前揭估價標準及系爭丙○○土地總面積二萬零六百四十二平方公尺，套用十信估價計算公式估價結果，最高擔保放款總值以不超過七、八千萬元（按放款率０‧七計算）甚明。是亦可證被告丁○○、寅○○勘估系爭地訪價結果，認定本件放款額以八千萬元為限，係屬正確之估價。被告壬○○係十信之理事主席，總理十信一切業務，如非與被告丙○○有不法圖利之共同犯意，應無指示丑○○（現已死亡）配合丙○○之申請貸款額之可能。丑○○係十信建工分社經理，非親自辦理放款業務之人，必委由承辦員丁○○及副理寅○○辦理，此為被告壬○○所知悉而被告丁○○、寅○○明知上開擔保品價值不足，僅為配合被告壬○○及毆榮藏之指示，高估擔保品價值，而使被告丙○○得以貸取高額之款項，是被告丙○○、壬○○、丁○○、寅○○及丑○○間，有犯意聯絡及行為分擔，灼然可見。
⒊十信於八十四年二月間，聲請臺灣嘉義地方法院拍賣系爭丙○○土地，經委託
嘉義縣政府鑑價結果，每平方公尺為三千元，已如上述。以每平方公尺三千元核計系爭地總面積二０六四二平方公尺，總值為六千一百九十二萬六千元，是臺灣嘉義地方法院之拍賣底價一億八千五百七十七萬八千元，並非按嘉義縣政府之鑑價結果，亦即拍賣底價非拍賣時之時價甚明，不能執此謂法院拍賣時，系爭土地尚有一億八千餘萬元之時價。證人許哲瑋所證其於八十五年十二月十六日，以三百五十萬元購買嘉義縣○○鄉○○○段四一一之一號地及地上廿五坪二層鐵屋，及證人楊進朝所證其公司董事長鄭雪屏於八十八年十月廿一日，，以四百萬元購○○○鄉○○段四九八之一四三號土地，有在附近詢價，每坪十萬元是合理的等情。證人等所證購買土地之日期，與被告丙○○貸款日期相距四年九月及七年七月之久，已難作為論斷被告丙○○當初貸款之土地價值，且證人等所證土地位置與系爭丙○○土地不同，亦不能比附援引，其證言不足為被告丙○○等有利之認定。丙○○另聲請勘估系爭地於八十一年間之時價，因事證已明，核無必要。又莊進祥在借款申請書上簽註「本件估價偏高」，據證人莊進祥證稱「起初我們有簽擬如擬，嗣因總經理蘇清章覺得有問題，表示他有意見，要我們再去現場勘估，我們四個人實地去看，後來才簽註估價偏高，不是案件駁回後才改的」等語（本院卷第三，九十年十二月三日訊問筆錄）。是被告壬○○指稱莊進祥簽註之「估價偏高」，是事後偽造的云云，即非可採。證人即十信放審會委員方正雄、郭金福所證「業務部簽註估價偏高，大部分均退回重估，如果總經理那邊送過來，我們大部分都通過」等語，不能證明業務部簽註「估價偏高」之貸款案，均不可能到放審會審核。
⒋被告丙○○繳納利息至八十二年八月間（分筆各繳納十四期或十六期）後，即
未再繳息。十信乃於八十三年間，向臺灣嘉義地方法院聲請拍賣抵押物裁定，於取得拍賣抵押物裁定後，旋於八十四年二月間，聲請該院拍賣前開擔保物，經分二筆拍賣後得款一億一千四百十四萬二千元（第一次拍定額一億零三百十一萬六千元，第二次拍定額一千一百零二萬六千元），十信獲得分配金額為六千二百零九萬九千七百二十九元，於優先抵償利息及部分違約金後，尚積欠本金一億三千五百六十九萬二千一百八十六元及部分違約金等情，亦據丙○○供述明確，並有上開執行卷可參，洵堪認定。顯見此部分超額貸款，自八十二年八月間起，非惟使十信短少借款利息收入，即於八十四年間，經十信聲請拍賣結果，亦因抵充累計利息、違約金後，其本金勢必難以完全收回，足生損害於十信財產。綜上，壬○○、丑○○、寅○○、丁○○及丙○○為業務上文書登載不實，據以行使，並為違背任務之行為，致生損害於十信事證明確。
㈢己○○及辛○○借款部分：
１、己○○曾任春鄉公司及阿丹肉燥飯負責人，於八十一年六月九日，以胞弟辛○○名義向林見清購得系爭辛○○土地，為順利以辛○○名義向十信貸款，更於八十一年七月十六日，以辛○○名義向十信開戶，取得社員名義，便於貸款，隨於同年八月間，將其中部分持分移轉登記在林登雄、高回東、陳李秀富及翁碧徽名下，辛○○僅保留持分二十分之四。己○○早與曾安正認識，曾安正並係雄通公司業務經理（實際負責人壬○○），透過陳益鍵介紹，與壬○○認識，並成為十信社員，八十一年九月二十二日，己○○提供系爭辛○○土地，分別以社員辛○○、高回東及翁碧徽名義，向十信建國分社申請擔保抵押貸款九千六百萬元，並請託壬○○協助准予全額貸放。壬○○於獲悉上情後，即指示子○○等配合己○○貸款，子○○等隨將壬○○指示內容轉知分社承辦員甲○○照辦。均明知系爭辛○○土地，屬旱地目、編定使用種類為澄清湖特定區都市計劃範圍內第一種住宅區土地，雖可供建築住宅，惟該擔保物上築有一座墳墓未移，鄰近墳墓區，公共設施不完備，地勢略有傾斜，地形不完整，建物不易銷售，按當期公告現值每平方公尺雖為二萬三千元，原申報地價為每平方公尺一萬六千元，然因上開因素，依當時時價每平方公尺僅約為二萬四千元（每坪約七、八萬元），如按照前揭估價標準，最高擔保放款總值以不超過五千萬元（以放款率０．七計算）為限，竟為配合己○○及辛○○貸款要求，先由辛○○偕同子○○等勘估後，推由甲○○依借款額度八千萬元為限，將系爭辛○○土地每平方公尺單價提高為五萬四千元，並以提高後價格，使用反向推算方法，不實鑑估系爭辛○○土地時價為一億七千二百六十三萬八千元，承放額度為八千零五十六萬四千四百元，且將此不實事項登載於職掌之徵信資料調查表及借款申請書文書上，送由戊○○及子○○實質覆、審核，分別批示擬准予設定抵押後，層轉十信總社放審會及理事主席審議、批示等情，迭據甲○○、子○○、戊○○、己○○及辛○○於調查、偵訊及審理中供承：「．．辛○○等人向本社申請貸款案是由當時之本社理事主席壬○○交辦，由當時之經理子○○指示副理戊○○及我以客戶之需求放款八千萬元製作徵信資料呈報上級核貸．．」、「．．該擔保品座落於．．山腳路旁，我曾與經理子○○、副理戊○○．．等人到現場勘察，該擔保品土地上有乙座墳墓，鄰近也散落一些墳墓」、「當時．．子○○指示我以承放額八千萬元製作徵信資料，所以我以八千萬元承放額得出該擔保品土地每平方公尺為五萬四千元，我以五萬四千元之行情估價計算，扣除增值稅之餘額七成折約八千萬元」、「．．因該擔保品地上有墳墓且地勢略有傾斜，我估計其行情約在每坪六至八萬元」、「經理子○○指示我以八千萬元製作該調查表時，我也覺得行情太高．．」、「我曾與副理戊○○研商並一致認為該擔保品地上及鄰近均有墳墓、公共設施並不完備，且地形不完整，日後如果要處理，承購之對象有限，因此認定其行情約為六至八萬元（每坪）．．但因該貸款案係理事主席壬○○交辦，所以．．只好．．配合辦事」、「該擔保品係空地，依本社規定每半年需現場勘察其使用情形．．我任內曾到現場勘察過好幾次．．但該地上之墳墓在我勘察時仍未遷移」（參見八十六年度偵字第二五一七０號卷第九頁至第十一頁甲○○筆錄）。「上級交辦，是交給經理，再轉交給我」、「．．金額大的話，是上級設定，然後我們套公式算出來」、「．．當初只想此是上級交辦．．只好照辦，根本沒想過以後溢放比率會如此高」、「．．都是經理來接洽」、「（經理亦說是理事主席交待？）是的」（見同上偵卷第十七頁背面及第十八頁甲○○筆錄）。「我是經理與副理交代要我如何作，我便如何作」（原審八十七年六月二十四日甲○○訊問筆錄）、「（當時會同子○○及戊○○至現場勘察，土地上有一座墳墓，鄰近也有墳墓散落？）是」、「（子○○指示以八千萬元做為徵信資料，所以得出擔保品每平方公尺為五萬四千元？）有此事．．業務需要」、「（你現場看過土地後，認為土地上有墳墓，土地也傾斜，每坪約六至八萬元？）當時看，確實如此」、「當時十信估價推算是反推算方式計算」、「當時我直接反應八千萬（元）太高．．」、「當時地形有些斜度，我因這案金額太大．．為了升遷，所以我還是承辦下去」（見原審八十七年八月二十六日甲○○訊問筆錄）等語；「前述貸款案，我於提出貸款申請前二、三天曾前往現場實地鑑估．．係一片墳墓地，我估計該兩筆土地時價應為每坪七萬正，折算每平方公尺二萬一千元，該二筆土地面積三一九七平方公尺，時價約值七千萬元，以七成計算，放款四千九百萬元應屬合理」、「．．共貸款一億三千萬元確有鑑價高估情形，但本件貸款係當時任高市十信理事主席之壬○○於事前交代本分社經理子○○，（指）己○○及陳益鍵二人係其好友，此件貸款案交由建國分社承作，葉經理遂交代我和甲○○、癸○○先後承辦該貸款案及增額貸款部分」、「前述貸款案於八十二年十月辦理增貸時，我亦曾前往現場鑑估，該兩筆土地週圍仍有墳墓，時價與一年前第一次申請貸款時略有增加，每坪約十萬至十二萬元正．．約值一億至一億二千萬元之間」、「前述貸款案第二次申請增額貸款，亦是時任理事主席壬○○交代本分社辦理的」、「．．放款經辦人癸○○還因為在該申請書上註明『本件介紹人是壬○○理事主席』字樣，而被壬○○叫去理事主席辦公室當場訓斥一頓．．第二次辦理增貸款時，亦是壬○○交代本分社經理．．並打電話給我催促說，這一件怎麼這麼慢．．」（同上偵卷第五頁背面至第八頁戊○○筆錄）。「（此案經理交辦？）是的，他是說理事主席交待的」、「是的，他是理事主席同一擔保品又多貸，他說公告地價已提高，表示要提高，貸第二次我們有去看現場．．」、「（第二次多貸五千萬，理事主席有無指示？）他叫經理至總社，然後叫我趕做，以電話指示」、「．．由主席介紹客戶給我們」（同上偵卷第十九頁正、背面戊○○筆錄）。「（是否經子○○指示你說這個案子是壬○○轉送過來？）是」、（見原審八十七年六月二十四日戊○○訊問筆錄）、「有墳墓，要加簽於申請書上墳墓遷走才要貸放，而且要作好水土保持」、「核貸時墳墓仍在，但有切結書」（見原審八十七年八月二十六日戊○○訊問筆錄）等詞；「有的，八十一年九月間，辛○○等人曾透過十信前理事主席壬○○介紹前來本建國分社欲以．．土地及其共有人高回東．．等互為連帶保證人，申請擔保放款八仟萬元，我乃指派調查員甲○○及副理．．戊○○依照辛○○等人提供．．前往查估，認為該標的物尚有乙座墳墓，隔鄰有破舊工廠及大片墓地，依時價每坪應無十三萬元之價值，而該筆土地總面積僅九百六十七坪，且鳳山信合社在八十一年六月僅核貸五千萬元，要放款八仟萬元恐有困難．．我乃向壬○○和當時總經理蘇清章反應，曾（文正）．．多次電話指示我及戊○○要設法配合以順利核准貸放八仟萬元給辛○○，本案．．甲○○乃在許副理及我之指示下在徵信資料調查表中填具前述二筆土地本期公告地價為每平方公尺二萬三千元，總時價一億七千二百六十三萬八千元（每坪單價十七萬餘元）．．以符貸款條件．．」、「我等三人率業務部審核員莊進祥．．現場勘查，他們當場未表示意見，只是在申請表上要求『空地設定抵押應具切結書，抵押權設定以第一順位為原則』．．我想他們會同意．．抵押權設定已較一般案件貸放金額加一成之慣例改為加二成設定抵押權，將來之風險已降低之故」、「．．辛○○曾於八十二年十月間前來本分社要求前述擔保品鳥松鄉．．土地已核撥八千萬元貸款，現欲增貸五千萬元，戊○○．．認為上次核撥八千萬元已很勉強，實無增貸空間．．辛○○乃不悅的離去．．之後理事主席乃直接交辦並多次施壓要我和戊○○．．同意准予增貸五千萬元送核，我乃與戊○○、癸○○前往現場勘查．．但該標的物上墳墓尚未遷移，緊鄰之一片墓地雖經鳥松鄉公所公告遷移，但實際上未遷移，雖公告現值．．提升，但時價亦只每坪十四萬元左右，但在理事主席壬○○之施壓下，我等三人乃配合作業將時價估算為每坪二十五萬元左右．．癸○○．．曾在該表上註記本件為理事主席壬○○介紹等語」、「．．蘇清章曾致電給我表示辛○○貸款八千萬元案，他承受壬○○之壓力，而致電要我速辦，但未要求我如數核貸，而壬○○在第一次申貸八千萬元和第二次申貸五千萬元之作業過程中，曾多次電話及當面指示我及副理戊○○和增貸案之承辦人癸○○要如數核貸．．」（見同上偵卷第十二頁背面至第十六頁子○○筆錄）。「是理事主席交辦，我與副理一起聽他電話，是理事主席打電話來，第一次八千萬元，第二次一億三千萬元（累計），我亦告訴他們這是理事主席交辦，他們亦有聽到電話」、「第二次有感覺到，所以將理事主席介紹人寫上去，結果被叫去大駡．．」（見同上偵卷第二十一頁背面子○○筆錄）。「我跟戊○○說是理事主席派來轉送過來．．」、「他的意見說己○○案要我建國分社辦．．」（見原審八十七年八月二十六日子○○訊問筆錄）等情綦詳，核與癸○○、己○○及辛○○於調查、偵訊及審理中供承：「．．子○○交待我及副理戊○○表示，本件是上級交待下來辦，要照五仟萬元承放額來做。隔天我即獲知該案是本社理事主席壬○○交待下來的．．現地勘查，發現擔保品土地內尚有一座墳墓未遷移，後方全部都是墳墓．．製作徵信調查表，並依指示核貸的五仟萬元，加上原貸八仟萬元為一億三仟萬元，而反推算得每平方公尺時價為七萬七仟元．．我尚加註『本件為曾主席文正先生介紹』．．」、「．．被壬○○看到該註記，即透過副理戊○○找到我．．壬○○當場把我訓斥一頓．．」、「．．地上墳墓仍未遷移，該四位審核員於閒談中一致認為．．要多貸五千萬元，實在沒行情．．」、「我當時現地會勘．．附近的土地大約在每坪十至十二萬元，換算為每平方公尺為三．三萬至四萬元之間．．」（見第二五一七０號偵卷第二頁至第四頁癸○○筆錄）。「我覺得過高，有與副理及審核員討論過」、「是的，為了此事理事主席訓斥我不該將其名寫上去，叫我將名字塗掉」（見同上偵卷第二十頁正、背面癸○○筆錄）。「（為何甲○○以七成計算，你以九成計算？）因我不懂，看可用九成便以九成計算」、「因為（主）管說是上級要貸，利用十信反推算，便推出每平方公尺多少」、「（二億四千多萬元，有實際訪價？）是依十信反推算出來的」（見原審八十七年六月二十四日癸○○訊問筆錄）、「（加註本件為壬○○主席介紹字樣，送請核批？）實在」、「因主管．．說此件是壬○○介紹．．」、「是，因我與子○○及戊○○認為核估過高，才明示責任，加註上去」、「因子○○說這是理事主席轉接過來的」、「（為何以每平方公尺七．七萬元估核？）因經理說借款要增五千萬，原先借了八千萬，所以我才去現場勘察，反推算是為了配合五千萬，才以每平方公尺七．七萬元反推算，當時是經理指示下來才作此段反推算」（見原審八十七年八月二十六日癸○○訊問筆錄）等語；「八十一年間．．陳益鍵獲選為．．十信之社員代表．．之後，便介紹我認識十信理事主席壬○○，並表明要向該社借款，壬○○便要我準備相關資料送給該社．．之後該社核貸八千萬元，後來．．又增貸五千萬元」、「該擔保土地上有乙門吳姓人士之墳墓，在我陪同十信人員勘察現場時，尚存在．．」、「．．並獲壬○○之同意而幫忙貸得前述一億三千萬元及六千萬元之款項．．」（見第二六一六八號偵卷第二頁至第六頁己○○筆錄）；「．．貸款過程，我依己○○之指示前往前述二家信用合（作）社找承辦人員及襄理辦理開戶及對保等貸款手續．．前後共貸得一億参仟萬元．．」、「．．於八十一年九月向十信轉貸時，尚有乙座墳墓未遷移，當時我亦曾與高市十信人員至現場鑑估．．」、「我在高市十信建國分社確曾開戶．．只知第一次向高市十信共貸得八千萬元」（見第二六一六八號偵卷第八頁背面及第九頁辛○○筆錄）。「知道，我有配合去簽名，我聽己○○要蓋房子．．」、「己○○有叫我帶人去看（土地）」（見同上偵卷第二十頁背面辛○○筆錄）。「我不知道，我只帶他們去（土地）現場．．」（見原審八十七年十二月十八日辛○○訊問筆錄）等語大致相合。此外，參酌壬○○於調查中供承：「己○○曾由本社社員代表陳益鍵帶至我的辦公室與我見面，之後在審核放款案時，曾看到己○○向本社提出申請貸款案．．」（見第二六二七五號偵卷第八頁壬○○筆錄）等情；暨總社審核員莊進祥、黃耀南、曾遠達及洪進賢審核時，莊進祥等於現場實際勘驗土地擔保品後，發現擔保品增貸部分，並無增貸價值，乃於該案借款徵信資料調查表及申請書上加註「呈請核示」等語，表示不同意增加貸款後，經總經理楊文華，放審會委員方正雄等形式審核乙節，亦據莊進祥等於調查、偵訊及審理中到庭證述綦詳，並有借款申請書及徵信資料調查表影本多紙在卷可稽。末者，總社總經理蘇清章，屬放審會當然委員，亦於己○○等八十一年九月間申請貸款案時，以提示方式註載：八十一年六月二十三日前手設定僅六千萬元，既經該單位八十一年九月九日估價提高設定為九千六百萬元，其授信風險依職責該自注意善良管理等語，有高雄市十信用箋影本在卷可稽（見八十六年他字第七八五號卷第六十一頁），堪可認定。是壬○○、子○○、戊○○、甲○○、癸○○、己○○、辛○○以前揭情詞置辦，均非可採。證人莊進祥嗣後證稱己○○等第一次貸款八千萬元，伊等審查後認為適當云云。惟其證言與被告甲○○等人現場查估之價值不符，自不能採為認定事實之依據。
２、系爭辛○○土地於八十年間，由陳黃葱及林見清提供向保證責任高雄縣鳳山信用合作社申請貸款時，除提供上開辛○○土地外，尚提供四四七地號土地為擔保品，而設定六千萬元抵押，准予核貸約五千萬元。延至辛○○時，亦以上開擔保品設定六千萬元抵押，而貸得五千萬元乙節，有卷附土地謄本在卷可稽，並經己○○於調查中供述：「有的，該二筆土地曾與同段四七七號土地向鳳山信用合作社文山分社申請擔保借款五千萬元」（見第二六一六八號偵卷第八頁己○○筆錄）等語，顯見系爭辛○○土地在八十一年間時價僅約可貸得五千萬元款項；系爭辛○○土地，屬旱地目、編定使用種類為澄清湖特定區都市計劃範圍內第一種住宅區土地，雖可供建築住宅，惟該擔保物上築有一座墳墓未移，鄰近墳墓區，公共設施不完備，地勢略有傾斜，地形不完整，土地承購對象有限，其上建物不易銷售，按當期公告現值每平方公尺雖為二萬三千元，原申報地價為每平方公尺一萬六千元；暨十信於八十五年七月間，取具執行名義，向原審法院民事執行處聲請拍賣抵押物，經四次拍賣（第一次拍賣底價為一億一千五百十萬元），均無人應買，而債權人十信亦不願承受後，且因第四次底價跌至五千八百九十三萬二千元，已無拍賣實益，十信為保障債權，避免損害擴大，乃聲請撤回執行乙節，有原審法院八十五年度執字第一０五二九號執行卷影本一宗可按，足徵該擔保品確屬承購對象有限，不易銷售灼然可見。此外，參酌當期公告現值每平方公尺為二萬三千元，原申報地價為每平方公尺一萬六千元乙節，足徵八十一年九月間，系爭辛○○土地時價僅約每平方公尺二萬四千元，八十二年十月間每平方公尺時價約為三萬四千元至四萬元間，如按照前揭估價標準及系爭辛○○土地總面積，套用估價計算公式估價結果，最高擔保放款總值以不超過五千萬元或七千萬元（按放款率０．七計算）甚明。
末者，己○○及辛○○以上開高回東等名義借得上揭一億三千萬元款項，隨即於八十二年十月二十八日，自辛○○十信建國分社帳戶內電匯二千五百萬元款項進入曾安正設於十信苓雅分社第一八九九五帳號內乙節，亦經己○○、辛○○及曾安正供、證述明確，並有轉帳傳票及取款憑條影本等為證。是己○○及辛○○向十信超額貸款後，隨將部分款項借予壬○○胞弟曾安正使用，此為己○○曾安正所陳明，是益徵壬○○循私圖取超額貸款之不法利益，已甚明確。
３、被告癸○○於本院調查中，委託宏大不動產鑑定顧問股份有限公司（下稱宏大鑑定公司）鑑定系爭辛○○土地，於八十四年初之時價，依其鑑定報告書所載，其時價為每坪廿三萬元至廿六萬元，以之核計系爭土地總值約為廿二億二千三百四十一萬元至廿五億一千三百四十二萬元。經查該鑑定報告係參考高雄縣○○鄉○○路、球場路、大昌路、本館路等地段，大部分已建有住宅之土地成交價及擬售價，為鑑定之依據。惟系爭辛○○土地現場，僅有一條三公尺寬之巷道為主要出入道路，鄰近鳥松鄉第四公墓，又遠離市區，此有上述鑑定報告書所附勘估標的位置圖、現場照片及價格評估說明足憑。宏大鑑定公司參考地價之路段與系爭辛○○土地、客觀條件並不相同，已難作為鑑定系爭地價之依據。且被告己○○、辛○○等於八十四年六月以後，即未再繳息，苟系爭土地於八十四年初，尚有二十多億元之時價，豈有未予出售償還一億餘元貸款之理，尤見該鑑定報告書所載之時價，不能採為認定事實之依據。
４、己○○及辛○○等繳付利息至八十四年六月間（分筆各繳納三十一期及十九期）後，即未再繳息。十信乃於八十五年七月間，取具執行名義，向原審法院民事執行處聲請拍賣抵押物，經四次拍賣（第一次拍賣底價為一億一千五百十萬元），均無人應買，而債權人十信亦不願承受後，且因第四次底價跌至五千八百九十三萬二千元，已無拍賣實益，十信為保障債權，避免損害擴大，即撤回執行聲請等情，亦據己○○及辛○○等供述明確，並有上開執行卷可參，洵堪認定。此外，復有仁武地政事務所八十七年八月十日第一０五八號函、八十七年十月二日第七五五二號函、八十八年一月十一日第００一八一號函、泛亞銀行八十七年十月六日第三０四四號函、八十七年十二月十六日第一九０五號函、建工分行八十七年十二月四日第０九四號函、鳥松鄉公所八十八年一月二十六日第０七０二號函多紙在卷可稽。綜上，顯見此部分超額貸款，自八十四年六月間起，非惟使十信短少借款利息收入，即於八十五年間，經十信聲請拍賣結果，亦因無人應買，底價跌至五千八百餘萬元，已無拍賣實益，致十信撤回執行，其本金、利息、違約金勢必難於收回，自足生損害於十信財產。
５、系爭己○○土地之時價，未達所欲貸款之價值（每坪七萬元核計，面積九七六坪，總值為六千八百三十二萬元，每坪以八萬元核計，總值為七千八百零八萬元），被告壬○○受被告己○○之託，指示子○○、戊○○轉告承辦人被告甲○○配合貨款，被告甲○○乃以貸款額八千萬元為度，以反推算方式，不實鑑估系爭地時價為一億七千二百六十三萬八千元，承放額度為八千零五十六萬四千四百元，而記載於職掌之徵信資料調查表及借款申請書上，使己○○貸得超額貸款，導致嗣後不繳利息，任憑十信聲請拍賣，而圖得不法利益，是可見被告壬○○、己○○、子○○、戊○○、甲○○等就上開圖取不法利益，有犯意聯絡及行為分擔甚明。增額貸款部分，被告壬○○亦係受被告己○○之託，指示子○○及戊○○配合己○○增額之貸款，葉、許二人即轉告承辦人即被告癸○○照辦，癸○○因而為不實之鑑估，並將不實之鑑估價額、承放額記載於職掌之徵信資料調查表及借款申請書上，使被告己○○、辛○○得以再超額貸款五千萬元，是被告己○○、壬○○、子○○、戊○○、癸○○等就圖取不法利益，有犯意聯絡及行為分擔，亦可概見。被告辛○○雖謂伊僅係土地登記名義人，土地為己○○所有，土地價值多少，伊不知情，所貸之款，均為己○○使用，伊僅配合辦理貸款手續云云。惟被告辛○○原為春鄉公司總經理（負責人為己○○），為其所不諱言，是其與己○○之間，不論親情或事業，均極密切，而土地之價值多少，尤為其經營之事業（春鄉公司為建設公司）所深知，就其參予辦理二次貸款手續，於增貸五千萬元之初，戊○○有意見時，即不悅離去，已如上述，是亦足認被告辛○○就上開圖利等行為，有共同犯意無疑。
㈣己○○及庚○○貸款部分：
１、己○○購得系爭庚○○土地，為以庚○○名義向十信借款，即由庚○○先於八十三年九月二十六日，向十信申請開戶，成為社員後，己○○復於八十三年十月七日將上開擔保物移轉登記於庚○○名下，隨於八十三年十一月四日，提供系爭庚○○土地為擔保品，以社員庚○○名義，向營業部申請擔保抵押貸款七千二百萬元，而請託壬○○協助准予全額貸放。壬○○於獲悉上情後，即指示卯○○等配合己○○貸款，均明知系爭庚○○土地，屬非都市土地之農牧用地，地形呈狹長型，價值不高，按當期公告現值每平方公尺約為八百五十元，原申報地價為每平方公尺七百五十元，並參酌該擔保品於八十二年八月間，向屏東縣九如鄉農會設定抵押借款六百萬元，准予核貸五百萬，暨八十五年三月間，十信職員陳信安就上開擔保品重新鑑估結果，該系爭庚○○土地每平方公尺申報地價及前次公告現值，均與八十三年十一月間相同，八十五年三月間之時價每平方公尺約為三千元，推算八十三年十一月間，系爭庚○○土地時價每平方公尺僅約為二千二百元，如按照前揭估價標準及系爭庚○○土地總面積六千七百三十八平方公尺，套用估價計算公式估價結果，最高擔保放款總值以不超過一千萬元（以放款率０．七計算）為限，竟先由庚○○偕同乙○○及林兆慶前往現場勘估擔保品價值後，推由不了解十信作業規定之陳兆慶依借款額度七千二百萬元為限，將系爭庚○○土地每平方公尺單價提高為三萬一千元（每坪約為十萬餘元），並以提高後價格，使用反向推算方法，不實鑑估系爭庚○○土地時價為二億零八百八十七萬八千元，承放額度為六千一百六十六萬九千五百四十五元，且將此不實事項登載於職掌之徵信資料調查表及借款申請書文書上，送由卯○○等實質覆、審核，分別批示擬准予設定七千二百萬元抵押後，層轉十信總社放審會及理事主席審議、批示等情，業據乙○○、卯○○、己○○及庚○○於調查、偵訊及審理中供承：「有的，該案是時任本社理事主席壬○○在八十三年間要我及經理卯○○二人到辦公室交待我拿回來辦理，並表示借款人庚○○要貸款新台幣六千萬元，我拿回來後，則交待承辦人林兆慶以客戶需求之金額製作徵信資料調查表，經我及經理核章後呈報總社業務部復核，最後由理事主席核定貸放庚○○六千萬元」、「．．我曾兩次勘查該擔保土地之位置狀況，第一次是庚○○帶同我及林兆慶到．．該擔保土地，第二次也由庚○○帶同我及林兆慶和總社審核員莊進祥、洪進賢等人到現場勘查．．」、「因為我先前就跟林兆慶講以客戶需求之放款額六千萬元製作徵信資料，所以林兆慶係依該承放額六千萬元反推算其價值」、「．．因該案係由理事主席壬○○交待，並表示客戶要借款六千萬元，所以林兆慶是以反推算之方式製作該徵信資料．．」、「．．在核准放款後，是由庚○○親自來找我辦理核撥手續，經我查看本社營業部現金收支日記簿所載，當時庚○○曾分別在八十三年十一月十一日撥款日匯入本社苓雅分社曾安正帳戶三千一百萬元．．」、「．．依該擔保土地之謄本記載，曾在八十二年八月十七日在屏東九如農會設定六百萬元（抵押）」（參見八十六年度偵字第二五四五八號卷第二頁背面至第四頁乙○○筆錄）。「是我與經理至理事主席處拿回，是拿權狀影本，申請書是庚○○事後至營業部寫的」、「他（理事主席）說借六千萬，叫我回去估價」、「（此申請案計算方式，以反推計算價格？）是的」（見同上偵卷第六頁背面及第七頁乙○○筆錄）。「一坪五、六萬．．時價是九千萬．．」（見原審八十七年六月二十四日乙○○訊問筆錄）、「那時旁邊有一塊地要賣，每坪四萬五千（元）」、「（你那時評估一坪價值多少？）三萬元」、「（你說這件貸款案權狀影本是與卯○○從理事主席壬○○處拿回？）我有這樣說，假如權狀是客戶拿來的．．」（原審八十七年十二月十八日乙○○訊問筆錄）；「．．我審核時．．我乃依照經辦及副理乙○○之簽註意見，綜簽三點，並請准予抵押權設定七仟二佰萬元」、「知道（九如鄉農會貸款五百萬元，設定六百萬元）．．」、「合理，我認同陳信安所評估的時價二仟零二十一萬元．．」（見同上偵卷第八頁至第十一頁卯○○筆錄）。「．．因我認為若不通過自然會退還」（同上偵卷第十三頁背面）；「．．我想繼續再向高雄十信借款．．便直接打電話給壬○○，表示要以位於屏東九如彭厝段一０二九之三七號一筆土地市價約八、九千萬元要向十信借款，壬○○便要我準備相關資料送至十信，我便交待我公司員工．．獲得貸款六千萬元」、「．．乙○○．．聯絡庚○○做必要之勘察．．」、「．．我係約在八十一年間，以每分地二百五十萬元，總價約一千七、八百萬元購買．．後來要向高市十信貸款才又辦理登記在庚○○之名下」、「有的，該擔保土地在八十二年八月間曾在九如農會設立六百萬元，即借五百萬元」、「該筆借款．．另外約三千萬元借給曾安正．．」（見第二六一六八號偵卷第三、四頁己○○筆錄）；「．．八十三年底，我哥哥告訴我．．要我向高市十信營業部一位卓先生接洽辦理一些手續．．另我依我哥哥指示向屏東縣九如鄉戶政、地政事務所申請印鑑證明，地籍謄本等資料．．」、「．．而我曾前後二次到高市十信營業部找卓先生簽填過一些資料．．」（見同上偵卷第十頁及第十一頁庚○○筆錄）等語綦詳，核與證人林兆慶及陳信安分別於調查、偵訊及審理中證稱：「．．前往鑑價當天係由庚○○開車載我及乙○○前往九如鄉．．庚○○到現地附近某民宅與．．老先生見面並談稱，該擔保品土地面臨．．隔幾天我即依照卓副理指示以．．六千萬元為承放金額，依據估價計算公式反算出該擔保品每平方公尺的時價為三萬一仟元．．完成徵信調查手續，即將該案交呈卓副理、經理審核後再轉送本社業務部複審。複審期間，業務部有通知卓副理要求申請人庚○○提供個人所得繳稅憑證，及開立一張面額六仟萬元之支票，並要求我在徵信資料調查表補填記特定農業區，農牧用地等字．．」、「當時我是依據副理乙○○指示要貸放金額為六仟萬元，加以推算時價．．」（見法務部調查局高雄市調查處卷第九頁背面及第十頁林兆慶筆錄）。「我以公式反推方式，副理有交代看案件借多少，我就用公式反推」、「承放額六千一百六十六萬．．套用計算公式反推」、「（作土地承放款額，有實地勘查，和何人去？）借款人庚○○、乙○○和我」、「（你如何知悉有如此價值？）是依照副理所說」、「（當時你用反推算，得出每坪三萬一千元？）是」（見原審八十七年十二月十八日林兆慶訊問筆錄）等語；「我等事先勘估該不動產．．再到現場向鄰近住家查訪得知該不動產鄰近土地時價為每分地約值一百二十萬至二百萬元，而該不動產共約六、七分，當時土地種植椰子．．」、「我是依本社放款規定，因該不動產係屬農牧用地，其放款值係以擔保品時價減去增值稅所餘之四成合算其放款值為五百餘萬元」（見市調處卷第十六頁背面及第十七頁陳信安筆錄）。「是，因那時有向九如農會借款，八十三年他說買賣成交一百二十萬至一百五十萬之間以一分地來算，這長型地大約六、七分」（見原審八十八年八月四日陳信安訊問筆錄）等語相符。此外，參酌該貸款案交由總社審核員莊進祥、楊啟瑞、曾遠達及洪進賢審核時，莊進祥等偕同庚○○、乙○○及林兆慶再度前往現場實際勘驗土地擔保品後，由莊進祥等於該案借款申請書上加註「抵押權以設定第一順位為原則，本件應加強保證，並於撥款時加附支票按期清償為原則」乙節，亦據莊進祥等於調查、偵訊及審理中到庭證述綦詳，足見系爭庚○○土地不足以貸放六千萬元額度，否則本件係擔保借款，非信用借款，莊進祥等何須於申請書上註載：本件應加強保證，並於撥款時加附支票按期清償等語？益徵系爭庚○○土地於貸款時，價值遠低於六千萬元。再上開擔保品並經總經理楊文華，放審會委員方正雄等為形式審核乙節，亦據方正雄等於調查、偵訊及審理中證述綦詳，並有借款申請書及徵信資料調查表等影本在卷足憑。
２、系爭庚○○土地，屬非都市土地之農牧用地，地形呈狹長型，價值不高，按當期公告現值每平方公尺約為八百五十元，原申報地價為每平方公尺七百五十元，並參酌該擔保品於八十二年八月間，向屏東縣九如鄉農會設定抵押借款六百萬元，准予核貸五百萬，暨八十五年三月間，十信職員陳信安就上開擔保品重新鑑估結果，該系爭庚○○土地每平方公尺申報地價及前次公告現值，均與八十三年十一月間相同，時價每平方公尺約為三千元乙節，有卷附土地謄本影本一紙在卷可稽，並經己○○、庚○○、陳信安及林兆慶於調查中供述明確，堪可認定。則依關於系爭庚○○土地價格資料，推算八十三年十一月間，系爭庚○○土地時價每平方公尺僅約為二千二百元（每坪約七千二百六十元），應屬合理，堪以認定。另十信於八十六年一月間，聲請台灣屏東地方法院拍賣前開擔保物，經鑑價為每平方公尺八百五十元，歷四次拍賣（第一次底價一千二百萬元）後，於第四次拍賣（底價為六百五十二萬八千元）時，以六百五十三萬元拍定，十信僅獲得分配金額為五百零六萬六百零九元，於優先抵償利息及部分違約金後，尚積欠本金六千萬元及部分違約金未償乙節，有台灣屏東地方法院八十六年度執字第六十八號影印卷一宗可按，益見系爭庚○○土地當時時價僅約二千二百元。如按照前揭估價標準及系爭庚○○土地總面積六千七百三十八平方公尺，套用估價計算公式估價結果，最高擔保放款總值以不超過一千萬元（以放款率０．七計算）為限。末者，嗣己○○及庚○○借得上揭款項，隨即於八十三年十一月十一日，自庚○○十信營業部帳戶內電匯三千一百萬元款項進入曾安正設於十信苓雅分社第一八九九五帳號內乙節，亦經己○○、庚○○及曾安正供、證述明確，並有轉帳傳票及取款憑條影本等為證。是參照己○○及辛○○向十信超額貸款後，隨將部分款項借予壬○○胞弟曾安正使用，益徵壬○○循私不避之情灼然。
３、被告己○○，庚○○等繳付利息至八十五年九月間起，即拒不繳納利息，經十信於八十六年一月間，聲請該屏東地方法院拍賣前開擔保物，經鑑價為每平方公尺八百五十元，歷四次拍賣（第一次底價一千二百萬元）後，於第四次拍賣（底價為六百五十二萬八千元）時，以六百五十三萬元拍定，十信僅獲得分配金額為五百零六萬六百零九元，於優先抵償利息及部分違約金後，尚積欠本金六千萬元及部分違約金未償等情，亦據己○○、庚○○及乙○○等供述明確，並有上開執行卷可參，洵堪認定。此外，復有九如鄉農會八十八年一月十五日第００八號函、泛亞銀行八十七年十月六日第三０四四號函、第八十七年十二月十六日第一九０五號函等在卷可稽。綜上，顯見此部分超額貸款，自八十五年九月間起，非惟使十信短少借款利息收入，且於八十六年間，經十信聲請拍賣結果，僅獲得利息及部分違約金之清償，其本金及部分違約金，均無法收回，致生損害於十信之財產。
４、被告己○○購買系爭庚○○土地後曾於八十二年八月間，以之向九如鄉農會辦理抵押貸款，經九如鄉農會，核估設定抵押權六百萬元，准予借貸五百萬元，則被告己○○必知系爭庚○○土地於八十三年十一月間之時價並無六千萬元之價值，乃竟請託被告壬○○准予貸款六千萬元，被告壬○○又再指示被告卯○○、乙○○配合貸款六千萬元，是被告己○○等人已有圖取不法利益之超額貸款之犯意聯絡甚明。證人林兆慶於徵信資料調查表上已註明系爭庚○○土地，於「八十二年八月十七日九如農會設定六００萬元」，此為被告壬○○、卯○○、乙○○不能諉為不知，乃竟為配合己○○之六千萬元貸款，而均簽准設定七千二百萬元抵押權，准貸六千萬元，使被告己○○得以超額貸款，導致其後不願再繳納利息，亦不償還本金，任使土地付諸拍賣，而得財產上不法之利益，顯見被告壬○○利用其理事主席身分，指示被告卯○○、乙○○配合貸款，被告卯○○及乙○○接受上屬之指示，而為違背其為十信職員應忠於職責之行為，自屬有犯意聯絡及行為分擔之共犯。被告庚○○固為土地所有權名義人，貸款均為被告己○○使用，已為己○○供明，但被告庚○○除出面辦理貸款手續外，又偕同被告乙○○及林兆慶至現場勘估，並於八十三年十一月十一日至十信營業部辦理撥款手續（為被告乙○○供明），當日即將所貸得之款三千一百萬元匯至曾安正之帳戶，凡此，非僅為不管事之土地所有權名義人，而已參予貸款，撥款、用款及現場勘估等超額貸款之全部過程行為，其與前開被告有共同犯意，亦足認定。證人黃政和、劉展雄所證被告庚○○在九如鄉玉泉村飼養羊隻，不足為被告庚○○有利之證據。
㈤綜上所敍，本件事證已臻明確，被告等所辯，顯係卸責之詞，殊無足採，犯行均
堪認定。被告己○○、辛○○聲請傳訊證人李威旻，以證明李威旻曾於八十五年間，以每坪新台幣十六萬元或十七萬元，購買系爭辛○○土地，嗣因十信不同意李威旻承受抵押借款而解約等情，被告卯○○聲請傳訊證人楊文華及謝新樹，以證明系爭庚○○土地估價是否確實，如需重估，係屬上級單位權責，及於核定貸款時，有無受他人指示或請求協助，並請求鑑定系爭庚○○土地當初之時價等情，被告子○○聲請傳訊證人楊文華，以證明系爭辛○○土地之貸款及增貸，是否依規定准予核貸等情，因本件事證已明，核無傳證必要。
三、查被告丙○○、己○○、辛○○及庚○○為圖得不法利益之超額貸款；暨被告壬○○、寅○○、丁○○、子○○、戊○○、甲○○、癸○○、卯○○、乙○○均為十信委託辦理擔保品核估及審核業務，為配合丙○○等貸款人之超額貸款要求，對於業務上作成之徵信調查表及抵押設定借款申請書為超額之不實核估及審核
行為，並違背彼等任務，將丙○○等提供擔保品以高於時價甚鉅之價格核估後，審核准予設定最高限額抵押權，並分別貸放超額款項，足生損害於十信關於貸款擔保品核估之正確性及致生損害於十信之財產，核被告等所為，均有犯刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業務上登載不實文書罪，及同法第三百四十二條第一項之背信罪。其業務登載不實文書罪之輕度行為，為行使之重度行為所吸收，不另論罪。被告壬○○分別與被告丙○○、寅○○、丁○○及丑○○（已死亡，另為不受理判決）相互間；與被告己○○、辛○○、子○○、戊○○、甲○○相互間；與己○○、辛○○、子○○、戊○○、癸○○相互間；與己○○、庚○○、卯○○及乙○○相互間，就上開行為，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告壬○○、己○○、庚○○、卯○○及乙○○利用無犯罪故意之林兆慶登載不實文書行為部分，屬間接正犯。被告丙○○、己○○、辛○○及庚○○等人，雖非受十信委任處理事務之人，並無業務關係，惟彼等與受委任為他人處理事務及有業務上製作文書職責之壬○○等人犯罪，自屬因身分關係而成立犯罪，依刑法第三十一條第一項規定，仍以共犯論。被告等所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關係，應從較重之背信罪處斷。被告壬○○四次背信犯行，被告己○○三次背信犯行，被告子○○、戊○○、辛○○各二次背信犯行，均時間緊接，犯同一之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，均應依連續犯規定，各以一罪論，被告壬○○及己○○部分各加重其刑至二分之一，被告子○○、戊○○及辛○○均加重其刑。
四、原審論處被告等罪刑，固無不合，惟查，㈠被告丙○○、壬○○、寅○○、丁○○之勾結背信始自八十一年二月間某日，登載業務上不實文書係在八十一年二月廿六日及同年三月二十日，原判決均論述為八十一年三月二十日；㈡被告己○○
、辛○○、壬○○、子○○、戊○○、甲○○之勾結背信始自八十一年九月間某日，登載業務上不實文書係在八十一年九月九日及同年月廿二日；原判決均認定為八十一年九月廿二日；㈢被告己○○、辛○○、壬○○、子○○、戊○○、癸○○之勾結背信始自八十二年十月間某日，登載業務上不實文書係在八十二年十月二十日及同年月廿一日，原判決均論以八十二年十月廿一日；㈣被告己○○、庚○○、壬○○、卯○○、乙○○之勾結背信部分之登載業務上不實文書，及前開之登載業務上不實文書等行為，原判決均未認定登載不實文書之犯罪地點；均有未洽。被告等上訴意旨執前詞否認犯罪，指摘原判決此部分不當，雖均無理由，但原判決此部分既有可議，自應撤銷改判。爰審酌被告壬○○、寅○○、丁○○、子○○、戊○○、甲○○、癸○○、卯○○及乙○○等，均分別為十信理事主席兼放審會委員，分社經理、副理、放款承辦人、總社營業部經理或副理，皆受十信委任負責評估、審核借款人提供擔保品之價值，並據以核定放款額度，竟上下勾結，利用承辦或審核機會，配合貸款人要求，以行使業務文書登載不實方式，違背十信委任處理之事務，合計超額貸款二億餘萬元之鉅款，造成十信因丙○○等之未能清償貸款，而無法就擔保物取償，嚴重損害十信財產，殃及社員大眾，被告丙○○、己○○、辛○○、庚○○利用關係，超額貸款，導致放棄償還本息，任由十信聲請拍賣擔保物，致十信受財產上之重大損害，被告等犯罪後飾詞卸責，態度欠佳，被告壬○○居主導地位，情節較重，被告丙○○、己○○、辛○○、庚○○超貸額之多寡，被告寅○○、丁○○、子○○、戊○○、甲○○、癸○○、卯○○及乙○○等各自參予犯罪情節之輕重等一切情狀，仍如原審各量處如主文所示之刑。
五、臺灣高雄地方法院檢察署移送併辦意旨略以：藍振源於八十四年五月十一日，向十信建國分社申請貸款六千萬元，並勾結該社承辦職員癸○○、副理戊○○及經理子○○三人，明知藍振源以友人詹正國名義向法院購得坐落高雄市○○區○○段四小段一三九九及一四００地號土地及地上建築物，價值四千三百餘萬元，並無申請貸款價值，竟不依規定實際查估其價值，依藍振源要求貸款金額，以反向推算方式，得出時價一億二千萬元價值，扣除增值稅後，可貸放金額可達六千萬元，癸○○並於其業務上製作之徵信資料調查表內，虛偽填載上開土地及建物時價為一億二千四百四十二萬餘元，呈由戊○○及子○○核章，並准予核貸第一順位抵押五千萬元，第二順位抵押一千萬元。嗣藍振源得款後，迄八十六年六月止，僅按月清償一千萬元，至五千萬元部分，自八十六年六月起，本息未繳，足生損害於十信。因認癸○○三人此部分行為，均涉有業務登載不實事項及背信罪嫌，而以該事實與本件事實，具有連續犯之裁判上一罪關係，而移請併案審理云云。惟查，本件癸○○、子○○及戊○○所涉業務登載不實事項及背信罪，其發生時間，係八十二年十月間，而移送併案審理部分事實，其犯罪時間，係八十四年五月間，二者犯罪時間相距一年七、八個月，自難謂移送事實部分與本件起訴事實部分，有何連續犯之時間緊接關係。再者，移送審理部分事實與本件起訴事實之借款人，亦非屬同一，益徵二者間不具備連續犯裁判上一罪關係。是移送併案審理部分事實，既與本件論罪科刑事實，不生裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另行依法處理。
六、被告壬○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。被告壬○○之辯護人雖提出郭小兒科內科診所之診斷證明書，證明被告壬○○患有感冒（頭暈）症狀，惟感冒（頭暈）係屬輕微病症，非不能到庭陳述，是其不到庭，難認有正當理由，併予敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第三十一條第一項、第五十六條、第二百十六條、第二百十五條、第三百四十二條第一項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳新慶到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 三十一 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官 吳水木
法官 趙文淵法官 洪慶鐘右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭筱瑗中 華 民 國 九十一 年 二 月 一 日附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第二百十五條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百四十二條第一項為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
ＡＨＱＪＫ