臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度上訴字第一一七八號
上 訴 人即 被 告 丙○○選任辯護人 周村來
周元培右上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法院八十七年度訴字第一八００號中華民國八十九年五月廿六日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十六年度偵字第二六四四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決關於變造有價證券、誣告及定執行刑部分撤銷。
丙○○連續意圖供行使之用，而變造有價證券，處有期徒刑叁年陸月，附表所示變造之支票均沒收，又意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑貳年陸月；應執行有期徒刑伍年，附表所示變造之支票均沒收。
事 實
一、丙○○於民國（下同）八十年七月間，結識甲○○後，過從甚密，而經常出入甲○○高雄市○○區○○街廿四號經營之「卓品百貨行」。嗣丙○○認甲○○移情於其表兄李文生，乃心懷怨懟，而基於概括犯意，意圖為自己不法之所有，供行使之用，先後於八十五年間某三日，在「卓品百貨行」內，竊取甲○○所簽發如附表所示之支票三紙，並將支票之票面日予以塗改變更（詳如附表所示），再盜蓋甲○○之印章於塗改日期後，嗣後分別自行提示或交付他人提示而行使。
二、丙○○於變造附表第三號支票後，於八十五年八月廿一日提示不獲付款，竟另行起意，意圖使丙○○及乙○○（甲○○之母）受刑事處分，於八十六年二月十二日具狀向該管之臺灣高雄地方法院提出自訴（八十六年度自字第一０六號），虛構「甲○○於八十五年一月底時，與其表兄李文生共謀意圖為自己不法之所有，向自訴人（即丙○○）佯稱擬擴張業務，每月可淨賺三十至四十萬元為由，簽發付款人高雄銀行福德分行甲存分行甲存帳戶八０二五六－二號，到期日八十五年三月廿八日，票面金額一百二十七萬八千三百元之支票（即附表第三號支票），向自訴人（即丙○○）訛詐金錢，自訴人不知是詐，如數借貸，甲○○將詐得之金錢一百萬元，由乙○○在銀行辦理定存」等事實，而誣告甲○○與李文生共同詐欺，乙○○寄藏賍物罪責。
三、案由甲○○、乙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○否認有前開犯行，辯稱：附表之三張支票，是甲○○交給我的，向我調現或支付貨款的，我沒有偷她印章盜用，也沒有變造日期，並無變造日期必要，我告她們都是事實，並無誣告云云。
二、惟查：㈠前開事實，已據告訴人甲○○、乙○○於歷次偵審中指訴綦詳，並有該變造之支
票影本三紙附卷可稽（第二六四四九號偵卷第四頁）。被告結識甲○○後，過從甚密，曾經同居，而常出入甲○○經營之「卓品百貨行」等情，為被告所供承。被告曾在「卓品百貨行」，自甲○○之皮包內取出印章，並在支票上更改日期，為證人吳顏秀所目睹之事實，已據證人吳顏秀於檢察官偵查及被告自訴甲○○等詐欺案審理中具結證實（同上卷第十二、六五頁）。而附表第二號支票，原係甲○○簽發給康聰欽之貨款，嗣因貨款金額較少，康樑欽再將該支票退還甲○○等情，並據證人康聰欽於偵查中證述無訛（同上卷第二二頁），復有康聰欽之代收支票紀錄影本在卷足憑（同上卷第二六頁）。附表第三號支票，原係告訴人乙○○另以他張支票換回，乙○○知悉該支票遺失，曾先知該銀行職員楊川監，亦據楊川監結證在卷（同上卷第三三頁反面）。被告於本案偵查中，竟指稱該三紙支票，伊係原始取得云云（同上卷第二二－一頁），已見其虛偽不實。
㈡被告於自訴甲○○詐欺案件，指稱該金額一百二十七萬八千三百元支票，係甲○
○持以向伊詐借同額現款（八十六年度自字第一０六號卷第三頁），於本案偵審中或稱附表之三張支票，均係甲○○向伊買化粧品之貨款（第二六四四九號偵卷第八頁），或稱有些是借款，有些是貨款（同上卷第九頁）。經質以借款多少，貨若干，則無法供明。被告如何取得支票，係其親身經歷之情事，乃竟先後不一其說，自難認其所供真實不疑。
㈢告訴人甲○○發覺支票被偷後，曾向被告索取，被告或已撕掉，或拖延不還，為
甲○○所陳明。而甲○○未能取回支票後，曾於八十五年七月卅一日向高雄銀行申請變更印鑑，此有高雄銀行九十年三月七日高雄建字第三０八號函及變更印鑑申請書影本附卷可佐。告訴人甲○○陳明曾向高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所報失竊，雖該分局以九十年三月廿九日高市警苓分刑字第０四二五八號函稱「未有甲○○之報案資料」等情，惟甲○○如未曾報案，應無自暴其短之理，或係警方之保存檔案期限已過或係凱旋路派出所未依規定登記，均有可能，不能執此謂甲○○報案之說虛妄。
㈣被告更改支票日期，並盜蓋甲○○之印章，為「卓品百貨行職員吳顏秀所目睹，
已如上述。雖因塗改者僅係阿拉伯數字，字跡過少，筆劃過簡，無法鑑定出是否被告之筆跡，此有法務部調查局八十九年十一月廿二日（八九）陸（二）字第八九一三一二六０號函可按，然依上開事證，不能謂被告未變更附表所示之支票日期。而附表第二號支票，原來日期為八十四年一月十四日及八十四年三月廿八日，更改為八十五年六月十四日及八十五年五月卅一日，如未更改日期，顯已超過發行滿一年不得付款之期限，被告辯稱無變造日期之必要云云，尚非可採。被告又指稱甲○○交付支票時，其父有在支票背書，因伊不想拖累他人，故將背書塗掉云云。惟為甲○○及其父李元麟所否認，且支票背書人負償付票款之責，豈有將之塗銷而滅少求償票款保障之理。經將附表第三號支票，送請法務部調查局鑑定，未能鑑定出有李元麟之背書，此有法務部調查局九十年二月六日（九０）陸
（二）字第九０００六六七０號鑑定通知書在卷可按。是被告此部分辯解，顯然無據。
㈤被告於八十六年二月十二日具狀向臺灣高雄地方法院自訴甲○○與李文生共同詐
欺，乙○○寄藏賍物罪嫌，有八十六年度自字第一０六號卷影本足憑。被告以行竊所得之支票，誣指甲○○與李文生向伊詐借現款，以指控乙○○寄藏賍物，是其意圖他人受刑事處分，虛構事實向該管公務員誣告甚明。且被告於本案一審判處刑後，上訴中之八十九年八月廿二日，與甲○○成立和解，賠償甲○○八十萬元，為甲○○陳明，並有八十萬元之臺灣銀行支票影本可憑。被告如非理虧，豈有放棄票款二百餘萬元，再給付八十萬元與甲○○之理。被告指稱為補償甲○○，且息事寧人云云，難予採信。
㈥綜上所敍，本案事證已臻明確，被告所辯係卸責之詞，殊無足採，其犯行洵堪認定。
三、查被告意圖為自己不法之所有，而竊取他人之支票，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，又意圖供行使之用，又變造支票上日期，係犯刑法第二百零一條第一項之變造有價證券罪，又意圖他人受刑事處分，虛構事實，向該管公務員誣告，係犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪。被告三次竊盜及三次變造有價證券等行為，均時間緊接，反覆為之，犯同一之罪名，顯係基於概括犯意，各應依連續犯規定，以一罪論。被告各次盜用印章行為，為變造有價證券之行為所吸收，不另論罪。被告變造有價證券後持以行使，其行使之輕罪行為，為變造之重罪行為所吸收，亦不另論罪。被告所犯竊盜及變造有價證券罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之變造有價證券罪處斷。被告以一狀誣告三人（李文生部分雖未列名被告，但仍在其誣告範圍內），妨害國家之審判權，仍單純一罪（最高法院十八年上字第三三號判例參照）。被告所犯變造有價證券及誣告二罪，犯意各別，應分別論罰。又公訴人雖未論及被告誣告乙○○及李文生部分，因係單純一罪，為起訴效力所及，自應併予審理。
四、原審論處被告罪刑，固無不合，惟認定被告竊盜三次，而於事實記載「八十五年間某日」；論處被告變造有價證券罪，於理由欄又謂「被告三次偽造有價證券」；誣告部分，未論及誣告乙○○及李文生之事實，均有未洽。被告上訴意旨執前詞否認犯罪，指摘原判決此部分不當，雖無理由，但原判決此部分既有可議，自應將之連同定執行刑部分撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的，所生危害及犯罪後飾詞卸責，未見悔意等一切情狀，仍如原審分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑。附表所示變造之支票，依法宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第五十六條、第二百零一條第一項、第三百二十條第一項、第五十五條、第一百六十九條第一項、第二百零五條、第五十一條第五款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 七 月 卅一 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官 吳水木
法官 陳朱貴法官 洪慶鐘右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
書記官 陳金卿中 華 民 國 九十 年 八 月 一 日附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第一百六十九條第一項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
刑法第二百零一條第一項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附表┌──┬────────┬────────────┬─────┬────┐│編號│支 票 號 碼 │票 面 金 額 │原支票日期│變造日期│├──┼────────┼────────────┼─────┼────┤│一 │0000000 │四十萬元 │⒈⒕ │⒍⒕ │├──┼────────┼────────────┼─────┼────┤│二 │一三二０九０ │四十八萬一千四百七十元 │⒊ │⒌ │├──┼────────┼────────────┼─────┼────┤│三 │七二六八 │一百二十七萬八千三百元 │⒉ │⒊ │└──┴────────┴────────────┴─────┴────┘
Ｊ