臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度上訴字第四ОО號
上訴人即被告 戊○○○
住身選任辯護人 黃鯤潮 律師右上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院八十八年度訴字第一八四０號中華民國八十九年二月二日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十八年度偵字第一四五五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決撤銷。
戊○○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年。
事 實
一、戊○○○於民國八十四年四月二十日，在高雄縣○○鄉○○路○○○巷○○號住處，招攬民間互助會，每會新台幣（下同）二萬元，會員包括會首共計三十五會，約定自八十四年四月二十日起會，每月二十日開標，每三個月之五日加標一次，開標後由戊○○○負責收取死會及活會會款（活會會員應繳會款為二萬元扣除得標者所出之利息後繳納－即俗稱「內標制」）。詎戊○○○自招攬上開民間互助會後，即基於概括之犯意，意圖為自己不法之所有，於八十五年十月五日、十月二十日、十一月二十日、十二月二十日、八十六年一月五日，在其住處，連續五次冒用鄭惠娟（由卯○○以其女名義參加）、子○○、庚○○、己○○（會單誤載為游洪含笑）、甲○○○（會單誤載為李張秀理）等五位互助會會員之名義填寫標單（紙上未載明標單字樣），於其上書寫三千至五千元之不等標金，並於上開各會投標時，持以行使及得標，致其餘活會會員林丙○○、寅○○○、卯○○（以鄭惠娟名義參加）、癸○○、子○○、壬○○、丁○○、辰○○、庚○○、己○○、辛○○○、甲○○○等十二人誤信而交付會款，其各次詐得金額約二十萬元左右，（其計算方式為全部會員數－死會人數＝活會人數；活會人數ｘ每人應繳納之活會款項＝詐得金額），而足以生損害於鄭惠娟等人。迄八十六年一月二十日即倒數第七會，戊○○○頓時宣佈止會，惟仍有十二名會員尚未標取會款，丁○○等十二名活會會員始知受騙。
二、案經丁○○、癸○○、壬○○、辰○○、辛○○○告訴，乙○○、丑○○告發，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告戊○○○固不否認有於右揭時地招攬民間互助會，並中途宣佈倒會積欠會款之事實，惟矢口否認有偽造互助會會員標單，並持以行使詐騙會款之不法犯行，辯稱：僅林丙○○、寅○○○、癸○○、壬○○、丁○○、辰○○、辛○○○等七位活會會員未標會，卯○○、子○○、己○○、庚○○、甲○○○等五位會員已標取會款；且其不識字，不可能寫標單偷標會；又伊以養豬維生，因口蹄疫爆發，及被人倒會，始無力付款，才宣佈止會云云。然查：
㈠、被告所召集之互助會係自八十四年四月二十日開始，並每三個月加開一會，此有互助會單一份可參，而被告係於八十六年一月二十日宣布止會，則為被告所是認，因此，在被告宣布止會時應只有七會活會，始為正確。惟至被告宣布止會時，卻仍有丁○○、寅○○○、林丙○○、癸○○、壬○○、辰○○、辛○○○、鄭惠娟、子○○、庚○○、己○○、甲○○○等十二名係活會之事實，業經告訴人丁○○、癸○○、壬○○、辰○○、辛○○○指訴綦詳，核與告發人乙○○、丑○○及證人丙○○（偵查卷二一頁）、寅○○○（偵查卷二頁、本院卷六一頁）卯○○（偵查卷二一頁、原審卷八四頁、本院卷七三頁）、子○○（原審卷一０三頁、本院卷八九頁））、己○○（偵查卷第二一頁、原審卷三五頁、本院卷七四頁）、甲○○○（偵查卷二一頁、原審卷八四頁、本院卷七五頁）等人陳述情節大致相符。且被告出具予林丙○○之明細單（見偵查卷第二八頁），亦載明告發人乙○○、證人林丙○○夫妻參加上開互助會之二會中，尚有一會為活會，有該明細單附卷可稽。
㈡、被告雖稱卯○○、子○○、己○○、庚○○、甲○○○等五人為死會，惟被告於宣布止會時，各會員已繳納二十八次會款，此為被告所是認，而被告在止會後均係以五十六萬元之金額與卯○○等人和解，並均已給付完畢，此為被告所是認，並經卯○○等人到庭證述明確，卯○○等人並陳明並未借會給被告標用，和解時僅談及會款部分，並未牽涉其他金錢事項，是如果卯○○等人確係死會，彼等即應給付死會會款予被告，被告豈有自甘損失，反而給付活會之金額予卯○○等人之理﹖且被告止會後，卯○○等人曾對被告提出訴訟請求清償會款，被告始對該五人清償倒會之會款等情，並有協議書、原審法院八十六年度票字第七○三五號民事裁定、本院民執行處通知函文（原審院卷八八頁至九四頁）在卷可稽，是被告確有冒用卯○○等五人名義標取會款一情，應堪認定。
㈢、被告所稱其不識字，不會寫標單部分，本院參酌被告召集互助會已有多年，且丁○○、丑○○、壬○○、子○○等人均稱平常標會有用標單，足認其此部分所辯不足採。
㈣、綜上所述，被告宣佈止會時，仍有十二位活會會員未標取會款，其冒標五會情節，至為明確。是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採。事證明確，被告犯行應堪認定。
二、按於未載明「標單」二字之紙上書寫欲標會者名字及標金利息，即係用以表示競標互助會會款之意思，是該標單即屬刑法第二百二十條第一項之準文書。核被告偽造標單以標取會款等之行為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造準私文書罪，又其詐欺活會會員財物行為，係一行為觸犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，應從一重處斷。其多次行使偽造準私文書及多次詐欺行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，應以一罪論處。其偽造鄭惠娟等人署押行為，為偽造私文書行為之一部，偽造準私文書後據以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另擬。其所犯行使偽造準私文書罪與詐欺取財罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重行使偽造準私文書罪處斷。被告上開五次行使偽造準私文書之犯行，公訴人雖僅起訴三次犯行，未就被告另二次行使偽造準私文書之犯行起訴，惟此部分與起訴部分有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得一併審判。又本件因被告堅不供稱其詳細之冒標時間及金額，本院僅依其所陳述之平常標會得標金額計算其詐得金額，併此敘明。
三、原審予以論罪科刑，固非無見，惟互助會之權利義務關係，於民法修正施行（八十九年五月五日施行）前，僅存在於會首與會間，各會員並不生權利義務關係，故如會首冒標會款，其受害者為被冒標之人，及其餘活會會員，故其詐得金額應以此方式計算，乃原判決以活會會員全部繳納之會款為詐得金額，顯有未洽。被告上訴意旨否認犯罪，雖無足取，惟原判決既有可議之處，應由本院撤銷改判。爰審酌被告貪圖不法利益，以召集民間互助會之方式並行使偽造標單詐取他人財物，影響經濟秩序甚鉅，犯後飾詞否認犯行，毫無悔意，且迄今未與七名活會之被害人等達成和解，清償詐得之會款，造成被害人等損害不輕，惟念其並無犯罪前科（有台灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至供被告犯罪所用之標單，既未扣案，顯遭被告毀棄滅失，該標單及其上署押，自無庸宣告沒收，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十六條、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳新慶到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 十三 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭
審判長法官
法官法官得上訴。
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或他人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。