臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十年度上易字第一四四О號
上 訴 人即 被 告 丙○○右上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院九十年度易字第二０一九號中華民國九十年六月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十年度偵字第八五五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
事 實
一、丙○○與甲○○於民國八十九年十月七日辦理公證結婚（未辦理結緍戶籍登記），為夫妻關係。丙○○於九十年一月初，要求甲○○將不動產所有權名義變更登記為丙○○所有，遭甲○○拒絕後，竟心生不滿，牽怒於甲○○及其與前妻所生之子，即有智能障礙之乙○○。竟基於傷害之概括犯意，於九十年一月二十日，在高雄市○○區○○街○○○號住處，因乙○○衣服洗不乾淨，竟持電線毆打乙○○，致其受有四肢六處挫傷瘀血之傷害。又於同年二月二十日深夜與甲○○在上址住處，因細故發生口角，竟以熱開水潑灑甲○○，致甲○○受有後枕部、後頸部、左胸部、左後背及右上肢臂部灼燙傷一至二度，總面積約百分之十之傷害。再於同年三月四日下午七時許，在上開住處，因乙○○將漱口杯掉落地上，竟以電線擊打乙○○，致其受有四肢多處擦傷、多處挫傷瘀血之傷害。又於同年三月二十日下午七時許，在上開住處，因乙○○未將浴室清洗乾淨，亦持電線擊打乙○○，致其受有頭部腫脹三×二公分、前胸瘀腫四×二公分、左下肢擦傷四處各五×一公分、四×一公分、三×一公分及二×一公分之傷害。
二、案經甲○○及乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、右開事實，訊之上訴人即被告丙○○除否認於九十年三月二十日下午七時許，毆打被害人乙○○之事實外，餘均供承不諱。而被告連續於上開時、地，連續傷害被害人甲○○、乙○○二人之事實，業據被告於原審供承不諱，核與被害人甲○○、乙○○二人於偵查及原審指訴被傷情節相符，並有驗傷診斷書四份在卷足稽，事證明確，被告於本院否認九十年三月二十日曾毆打乙○○云云，顯無足採，其犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪。被告多次傷害犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。又被告係於九十年三月二十日下午七時許，因乙○○清洗浴室不潔為由，毆打乙○○成傷，起訴書誤載犯罪時間為九十年二月二十日，顯有誤會。另公訴人雖僅就被告於九十年三月二十日傷害乙○○之犯行起訴，被告另於九十年一月二十日及同年三月四日傷害乙○○之犯罪事實，與起訴部分，有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，仍應一併審理。
三、原審因認被告犯上述之罪，而適用刑法第五十六條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，並審酌被告傷害被害人二人非輕等一切情狀，量處有期徒刑陸月，並諭知如易科罰金，以叁佰元折算壹日。其認事用法，並無不合，量刑亦屬適當，被告上訴意旨，指摘原判決量刑過重不當，為無理由，應予駁回。
本案經檢察官朱文彬到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 八 月 二十八 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭審判長法官 王憲義
法官 陳啟造法官 范惠瑩右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許信宗中 華 民 國 九十 年 八 月 三十 日附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。