臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十一年度上易字第一ОО九號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○右上訴人因被告侵占案件，不服台灣屏東地方法院九十一年度易字第三О號中華民國九十一年二月四日第一審判決（起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署九十年度偵字第六七０五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國八十九年二、三月間某日，在高雄市○○區○○路不詳洗車場，因不詳年籍姓名綽號「金毛」之友人積欠其新台幣（下同）五千多元，迄未償還，乃交付本田廠牌四○○ＣＣ藍白色超重型機車0部（引擎號碼為：ＮＣＮＣ二三Ｅ─0000000、車身號碼ＮＣ二九─0000000、無車牌，車主係甲○○，於八十八年四月中旬某日，停放在臺南市東區長榮世界ＫＴＶ店門口被竊）暫作抵押，言明將儘速還錢取車。詎「金毛」離開後即未再出現，乙○○見該機車價值不菲，市價顯逾五千元，竟意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之意，將該車侵吞入己，而於同年四月十五日，騎至高雄市○○區○○路銘國機車行，以二萬八千元之價格，出售予該車行員工蔡來有（另案由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵辦），得款供己花用殆盡。嗣因蔡來有復以六萬五千元出售予李誠忠（另予不起訴處分），同年十一月四日李誠忠將該車停放在屏東縣○○鄉○○村○○路○號前，適為甲○○發現，乃報警循線查獲，被告係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌。
二、公訴人認被告乙○○犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪，係以被告坦承該車為其出售；證人甲○○、蔡來有、李誠忠之證述；及卷附贓物領據、車況照片數幀、買賣讓渡證書二紙為其論據。訊據被告否認上開犯行，辯稱：該車是「金毛」者來我工作之洗車場向我借五千元時，押給我的，他有給我鑰匙，言明會很快回來還錢取車，但是後來都沒有來，因為後來我要當兵，且洗車場也停業了，不能把該機車放在那裡，我沒辦法再等他，才把車以二萬八千元賣給蔡來有，如果他有來要錢，我會把多的錢還他，我有保留讓渡書來證明我賣了多少錢等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為被告不利事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，有最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照。次按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩；又持有他人之物，意圖不法所有而擅自處分者，固應構成侵占罪，若其處分為法所認許，即無犯罪可言，最高法院六十八年台上字第二三○四號、二十四年上字第三六三０號分別著有判例可稽。末按質權人於債權已屆清償期，而未受清償者，得拍賣質物，就其賣得價金而受清償，民法第八百九十三條第一項亦定有明文。
四、經查：㈠本件檢察官聲請以簡易判決處刑，原審法院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，檢察官上訴本院，其訴訟程序自無不合，先此敘明。
㈡前開機車係姓名年籍不詳綽號「金毛」之人於被告工作之洗車場交付予被告，用
以擔保其向被告借貸之五千元等情，業據被告歷次偵訊及原審法院審理時供述明確，核與證人蔡詠誼於檢察官偵訊結證：「該機車是0個叫『金毛』的人在被告以前工作的洗車場交給他的，因為他欠被告五、六千元，當時『金毛』剛好騎機車去洗車場那裡，就留下機車，我有在場看到，被告叫他一、二個星期來還錢取車，他說好，但後來就沒有下文了」等情相符，雖證人蔡詠誼為被告之女友，但女友並非必然串飾，既查無不可採之理由，自仍應予以採信。足見該車確係他人質押予被告之物，被告係為質權人無訛。
㈢另被告係000年0月0日生，於八十九年七月一日屆滿二十歲而應入伍服義務
兵役，是其所稱：後來要當兵，洗車場也停業，沒辦法再等「金毛」等情，亦與事實相符，可以採信。況被告行使質權出賣該機車予蔡來有時，簽有讓渡書並詳載身分證料及附身分證影本，此據證人蔡來有證述明確，益徵被告並無隱瞞身分，使人能輕易追尋該車之來源，顯無變易持有為不法所有之意思。本件被告出賣該車，係因債權已屆清償期而久候出質人「金毛」不得，且被告入伍服兵役在即，已無法再保管該車輛，始以出賣該車取得價金受償之方式，合法處分該車，尚難認有何不法所有之意圖。故被告立於質權人之地位出賣質物就其賣得價金受償，揆諸前揭說明，應為法所允許。
五、原審改依通常程序，為被告無罪之判決，經核尚無不合，檢察官上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，求為有罪之判決，仍未提出確切事證，上訴並無可取，為無理由，應予駁回。
六、被告是否涉及贓物之罪，因未經起訴，本院不予論列，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官陳新慶到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十七 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭
審判長法官 蕭權閔
法官 陳吉雄法官 陳啟造右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 白蘭中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十七 日