臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 九十二年度抗字第二二五號
抗 告 人 甲○○右列抗告人因強盜聲請押案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國九十二年七月二十六日裁定（九十二年度聲羈字第四三六號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：被告係在高雄市○○區○○路○○○號明安國際企業股份有限公司上班多年，上班期間均遵照公司上、下班之時間，從未違背規定，亦無不良記錄，可傳喚公司副課長何佳奇等為證，九十二年七月一日因輪小夜班，上班時間自下午四時起迄於二十四時止，當日凌晨二十分至三十分左右回到家後，洗澡、看電視後即就寢未再外出，被告之父母均可證明，被害人及證人指證遭被告強盜純係栽贓，且被害人所記下之機車牌上之英文代號與被告之機車代號亦不同，何況被害人身上並無刀傷，亦未扣得作案兇刀及搶劫所得財物。被告曾多次騎車流連於河南路「站壁流鶯」區，僅嫖過一次妓，被告印象中，被害人與證人係站壁流鶯，可見被害人與證人間有串供欲勒索被告之嫌云云。
二、按被告經訊問後，認犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第一百零一條第一項定有明文。本件原裁定意旨以被告因強盜案件，經訊問後涉有刑法第三百二十八條第一項之強盜罪嫌重大，且所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行調查、審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之規定，裁定被告應予羈押。就形式觀之，經核與法並無不合。至被告所辯未起獲作案兇器、有證人可資傳喚等，均屬證據調查之問題，核與是否合於羈押之要件無涉，被告執此聲明抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十一 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭
審判長法官 蕭權閔
法官 陳啟造法官 李嘉興右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 劉博文中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十二 日
Ｑ