臺灣高等法院高雄分院刑事判決 93年度上更(一)字第198號
上 訴 人即 被 告 甲○○上列被告因偽造文書案件，不服台灣屏東地方法院90年度訴字第62號中華民國90年5 月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署90年度偵字第6114號、第6628號），提起上訴，判決後，經最高法院第1 次發回更審，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前於民國（下同）86年間，因違反動產擔保交易法案件，經本院以86年度上易字第2791號判處有期徒刑6 月確定，於88年1 月20日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，明知鄰居乙○○○位於屏東縣屏東市○○路○○號之房屋並未委託其代為出租，竟意圖為自己不法之利益，乘乙○○○出國之際，於89年6 月1 日，在其位於屏東縣屏東市○○路9 之1 號住處，擅自將該房屋出租予不知情之黃春木，雙方約定租賃期間為1 年，自89年8 月1 日起至90年
7 月31日止，租金每月新台幣（下同）1 萬元，應於每月5日前繳納，訂約時支付1 萬元作為押租保證金，甲○○即基於偽造私文書之犯意，在該房屋租賃契約書上「立契約人（甲方）」欄偽簽乙○○○之署押，而偽造以乙○○○為出租人之房屋租賃契約書，足生損害於乙○○○，並進而持該房屋租賃契約書要求黃春木依約支付押租保證金1 萬元而行使之。黃春木於支付押租保證金後，與友人巫美鳳旋將物品搬入上開房屋，占有使用該房屋。嗣於89年6 月4 日為乙○○○之弟媳李春幸發覺，始得知上情。因認被告甲○○涉犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪、第320 條第2 項竊佔罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例參照）。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。再告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年台上字第1531號判決參照）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判例參照）。又依最高法院26年渝上字第125 號判例：「偽造私文書罪，以捏造他人名義製作文書為構成要件之一，上訴人出售其與自訴人共有之租榖，雖以該上訴人與自訴人2 人名義向甲書立售條，其實自訴人並未在場，由上訴人代為署名簽押，但於該名押之下註一代字，已明此項名押非自訴人所簽，即與捏造他人名義之條件不合」。
三、上訴人即被告甲○○（下稱被告）經本院合法傳喚未到庭；但據其之前於原審到庭固不否認於上開時、地以告訴人乙○○○之名義與黃春木訂立房屋租賃契約書，惟矢口否認有何竊佔及行使偽造私文書犯行，辯稱：告訴人乙○○○於89年
4 月26日出國前有委託被告代為處理該房租出租事宜，當時告訴人即告知租金額度及交付房屋鑰匙，且89年6 月1 日與黃春木訂立之房屋租賃契約書僅係預約，契約書上有附記需等告訴人同意內容後，才有效力，且收取之押租保證金1 萬元已於89年7 月28日返還黃春木，之前告訴人即曾委託伊處理該房屋之租賃事宜等語。經查：
（一）依告訴人乙○○○於本院以證人身分具結後證稱其所持有之本件房屋租賃契約書影本，係從被告所交付之本件房屋租賃契約書原本影印而來，該房屋租賃契約書原本於影印後已交還給被告，其所持有房屋租賃契約書影本之內容與原本相同等情在卷。而依證人乙○○○於本院所提出之本案房屋租賃契約書影本（附於本院卷），被告雖於告訴人乙○○○出國之際（告訴人於告訴狀陳稱，告訴人係於89年4 月1 日離台赴美國，旅居美國久未返台），於89年6月1 日，以乙○○○名義立約將乙○○○所有坐落屏東縣屏東市○○路○○號房屋出租於黃春木，但於該房屋租賃契約書出租人乙○○○名下加載「因事出國」，於立契約人（甲方）簽名蓋章欄雖以「乙○○○」名義簽名，但於該簽名下又載：「代簽人：甲○○」，並蓋有被告「甲○○」印章，依此項記載，應已表示簽約時，乙○○○並未在場，該「乙○○○」簽名並非本人親簽，係由被告代簽，參照上開判例意旨，實難謂被告有偽造私文書並行使之犯行。
（二）又刑法第320 條第2 項之竊佔罪，須以意圖為自己或第三人不法利益，竊佔他人之不動產為犯罪構成要件。而本件被告被訴上開事實縱令屬實，被告僅意在取得租金而已，並無竊佔該房屋之犯意。
（三）綜上所述，不能證明被告有何行使偽造私文書及竊佔之犯行，自屬不能證明被告犯罪，本件應屬民事糾紛。
四、原審未詳為推求，遽認被告有行使偽造私文書及竊佔之犯行而論處被告罪刑，自有未洽，被告上訴意旨否認犯罪而指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另諭知被告無罪之判決。
五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301第1項、第371條，判決如主文。
本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 3 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 陳明富法 官 邱永貴以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
中 華 民 國 94 年 3 月 31 日
書記官 唐奇燕