臺灣高等法院高雄分院刑事判決 93年度上訴字第692號上 訴 人即自訴人 育欣貿易有限公司代 表 人 丁明倫自訴代理人 葉錦郎律師
戴國石律師蔡吉記律師被 告 乙○○
甲○○共 同選任辯護人 王叡齡律師
陳建誌律師上列上訴人因自訴被告等偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院92年度自更字第3 號中華民國93年6 月15日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由。
二、上訴人即自訴人上訴意旨如附件刑事證據清單所載。
三、經查：㈠關於被告乙○○再度向上訴人報領機票費用部分：按被告乙
○○始終否認有在越南領取龍昇公司之出席費及車馬費，而上訴人亦不能提出證據證明被告有領取上述出席費、車馬費；退一步而言，龍昇公司與上訴人在法律上係不同之人格，縱認被告有領取龍昇公司之車馬費、出席費，而此車馬費、出席費與上訴人支付之機票費，2 者何以不能併存，未見上訴人證明，再被告乙○○於領取上訴人之機票費時，上訴人有無要被告保證未向龍昇公司領取車馬費、出席費，及是否因而陷於錯誤始誤給機票費，均未見上訴人證明，至於其他股東有在龍昇公司領取出席費、車馬費及龍昇公司帳簿有此記載，均不代表被告有領取出席費、車馬費，是此部分被告詐欺嫌疑不能證明。
㈡關於被告乙○○侵占上訴人新台幣（下同）30萬元部分：此
30萬元，據上訴人稱係龍昇公司於90年1 月18日分配股利美金70,400元予上訴人，上訴人乃決議將其中新台幣30萬元買回溫東都股權，而該美金70,400元並非龍昇公司於90年1 月18日以後有實際匯入上訴人之款項，而係龍昇公司平常就有預留部分現金在「被告」那裏週轉，所以龍昇公司該次股東會決議分配之股利，就是以「原先預留在被告那裡的現金」來分配（見原審卷第104 頁自訴代理人之陳述），故所謂美金70,400元之股利，既未匯入上訴人公司，被告自無侵占上訴人之股利，至於被告有無侵占龍昇公司預留在被告處之現金，乃被害人龍昇公司之事，要與上訴人無關；而李懷白簽發30萬元支票予上訴人，被告供稱李懷白所以要簽發30萬元支票，係其償還公司欠款，則上訴人公司何時以何資金交付借貸予李懷白，現金簿未有記載此一借貸支出，則被告逕將李懷白之30萬元支票作為股利買回溫東都股權，被告自無侵占李懷白返還上訴人之30萬元，而股東楊少華、李懷白、曾仲廷等人縱有領得股利，係被告自其保留龍昇公司之款項支付，僅能證明被告未侵占龍昇公司預留之全部現金，並不代表被告有侵占上訴人之款項。故此部分亦乏證據證明被告有侵占事實。
㈢關於被告2 人有無侵占上訴人之公司執照、印鑑、存摺及重
要文件帳冊等部分：按被告是否有保管上述物品，有無交還義務，並非以股東會之決議為依據，被告始終否認有保管上述物品，上訴人亦未舉證證明，況有無交還義務，係民事爭執，並非自認被告有交還義務而不交還，即犯侵占罪，此迭經原審敍明，上訴人並無新證據可資證明被告2 人侵占，此部分犯罪嫌疑亦屬不能證明。
四、此外又查無其他任何積極之證據，足認被告有上述犯行，因此原審以不能證明被告犯罪而諭知無罪之判決，核無不合，上訴人上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。（自訴人於原審所自訴之偽造文書部分，未記載犯罪事實，原審亦未判決，自訴人亦未對之提起上訴，故不屬上訴範圍，併此敍明）。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 郭雅美
法 官 莊崑山法 官 江泰章以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 94 年 6 月 29 日
書記官 陳金卿
K