臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十三年度上訴字第八一七號
上 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 丙○○輔 佐 人 乙○○○選任辯護人 舒建中律師被 告 甲○○右上訴人等因被告常業竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院九十三年度訴字第一０九七號中華民國九十三年六月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十三年度偵字第五八一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決撤銷。
甲○○以犯竊盜罪為常業，累犯，處有期徒刑貳年陸月，應於刑之執行前令入勞動場所強制工作參年。
丙○○連續故買贓物，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、甲○○於民國（下同）八十八年間，因犯施用毒品罪，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑六月，於九十年十二月二十日執行完畢，仍不思悔改，而基於意圖為自己不法所有之常業竊盜犯意，攜帶其所有客觀上對人體具有危險性之兇器丁型板手一支，於左列時間、地點，竊取魏炤雄等人所有之財物（詳如附表所示），得手後，出售與知情之丙○○，所售得現款，供其生活之基用，而恃以為生。
二、丙○○係高雄縣○○鄉○○村○○路○○號之德成汽車音響負責人，明知甲○○出售之左列物品，均係甲○○竊盜所得之贓物，竟基於故買贓物之概括犯意，在其德成汽車音響店，連續以不相當之賤價買受，待機出售（詳如附表所示）。
三、案由高雄縣政府警察局林園分局員警於九十三年三月十四日查獲，報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對於前開十六次竊取被害人魏炤雄等人之汽車音響，出售與被告丙○○之事實，供承不諱，核與被害人魏炤雄、張勳寶、蘇木森、張簡明詰、蔡學儀、吳嘉榮、黃永正、李瑞祥、李仁茹、楊惠敏、詹俊皇、陳國昌、張聰明、周政浩、柯錦惠、郭文俊等人，分別於警詢及原審審理中指訴之失竊情節相符，並有在被告丙○○之德成汽車音響店查獲之贓物，經發還被害人等之贓物領據十六紙，及查獲之現場照片四幀，原審法院刑案電話查詢登記表七張等附表可稽。被害人蔡學儀、吳嘉榮、楊惠敏、詹俊皇、陳國昌、周政涉、柯錦惠、郭文俊等人，於警詢之指訴失竊情節，雖為審判外之陳述，然於審判程序，經被告甲○○及檢察官同意作為證據，本院審酌該陳述筆錄作成時之情況，認為真實而適於作為證據，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項規定，自得採為認定犯罪事實之證據。是被告甲○○之上開自白，與事實相符，事證明確，被告甲○○之犯行，洵堪認定。
二、訊據上訴人即被告丙○○否認有故罪贓物犯行，辯稱：伊僅向甲○○購買汽車音響一次，代價為新臺幣（下同）四千元，伊並不知是贓物，警方並無搜索票，逕行在伊之音響店搜索，且被害人等並未提出所指認之音響為彼等失竊之物，而被害人等陳述之失竊時地，諸多與事實不符云云。惟查：
㈠被告甲○○恃前開行竊所得之汽車音響，均出售與被告丙○○，而警方在德成音
響店查獲之汽車音響（即經被害人等指認領回之音響），均係被告丙○○以每台五百元至一千元之代價，向被告甲○○收購等情（如附表所示），分據被告甲○○、謝聖誌於警詢及原審偵審中所供承，參以上開被害人等之指訴及贓物領據，足認被告丙○○之上述自白，與事實相符。被告丙○○所收購之音響，均係被告甲○○向被害人等竊盜所得之物，是被告丙○○所收購之音響，均為贓物無疑。㈡被告丙○○係經營德成汽車音響店，為其所陳明，是其對於汽車音響之價值，甚
為瞭然，自足認定。據被害人魏炤雄等人指稱，彼等所失竊之音響，價值最低者為五千元，最高者為十八萬元（如附表所示），而被告甲○○竟願以每台五百元至一千元之賤價出售，任何人必有來源不當之贓物認識，尤以被告丙○○經營汽車音響店之專業智識為然。且被告甲○○並非經營汽車音響之買賣，豈有如此多音響連續出售之可能。被告丙○○於警詢及原審偵審中所為明知甲○○出售之音響係贓物之自白，顯然與事實相符。被告甲○○於本院雖證稱：伊只賣一次給丙○○，未告知是偷來之物，亦未告知來源，丙○○不知是贓物云云。惟被告甲○○於檢察官偵查中證稱「（偷來之物）賣給丙○○，他知道音響等物是我偷的，他還是跟我買」等語（偵查卷第七頁反面、第八頁）。是甲○○於本院之此部分證言，非真實可採。
㈢本案係警方先查獲甲○○，甲○○供出贓物賣給丙○○，警方授意甲○○電約丙
○○見面，丙○○依約駕車前往，嗣又告知甲○○「這次出來怪怪的，不要了」，警方乃依車牌號碼查悉丙○○住處，而帶甲○○至丙○○之「德成汽車音響店」，要丙○○將向甲○○購買之物拿出，丙○○乃自其店內桌子下方之箱子取出所購買之音響等情，為證人甲○○及偕同甲○○至「德成汽車音響店」之員警彭繼開於本院具結證實。被告丙○○向甲○○購買之贓物，既非警方搜索所取得，警方自無需出具搜索票之必要。被告丙○○指稱警方違法搜索，顯無足取。又被告丙○○因持有贓物，顯可疑為犯罪人，依刑事訴訟法第八十八條第一項、第三項第二款規定，以現行犯論，不問何人均德逕行逮捕之，不論警方有無施用強制力使之到案，程序上均無不當。辯護人指稱警方未出具拘票，程序上有瑕疵云云，亦無足採。
㈣證人即被告丙○○僱用之會計許至謹雖證稱：有十多位彪形大漢押著丙○○，其
他的人就搜東搜西，架子上的音箱、喇叭、擴大器都被搜走云云。另證即被告丙○○之母乙○○○亦證稱：有看到他們（警察）在搜，不知道搜什麼」云云。證人許至謹所證興甲○○及彭繼開之上開證言不符，且依證人乙○○○所證「（丙○○）在店裡面的旁邊，有一個人在他旁邊」，並無十多位彪形大滿押著丙○○，顯見證人許至謹之證言，非真實可採。警方並未進行搜索，已如上述，證人許至謹及乙○○○所證警方擅自搜索，亦難採信。
㈤被告丙○○又辯稱：伊僅於九十三年二月廿九日向甲○○購買一次四千元云云，
並提其所記載之現金收支帳冊，以實其說。惟被告丙○○向甲○○購買中古汽車音響，每次五百元至一千元，共十六次等情，分據被告丙○○、甲○○所供明，已如上述（原審卷第一四二頁）。且被告丙○○購買十六次之贓物音響，均係甲○○竊自魏炤雄等十六人所有之物，並經魏炤雄等人認領無誤，為甲○○及被害人魏炤雄所證實。是被告丙○○此部分所辯及其現金收支帳冊，不能采為其有利之證據。被告丙○○聲請傳訊之證人柯清川，所證僅見甲○○至「德成汽車音響店」出售中古汽車音響，亦不能證明被告丙○○此部分辯解為真實。
㈥被害人魏炤雄等十六人出具領據領回之音響，係甲○○在魏炤雄等人之自用小客
車上所竊之物，為甲○○及魏炤雄等十六人所證實，並有贓物領據十六紙在卷足憑。警方於被害人認領時，雖未促使被害人提出失竊之報案證明，及音響為其所有之證明文件，但此僅係手續上之欠缺，不能執此謂被害人冒領非所失竊之物。被告丙○○又稱被害人陳述之失竊地點，或無法停車，或人車頻繁，或禁止停車，或不可能停車，或人跡罕到，或光天化日，或為何停在車庫外被竊，或裝有監視器；均不可能被竊，被害人等之失竊不實云云。然被告丙○○所提出之現場照片觀之，所謂不可能停車被竊，係屬其個人主觀上推論，尚難採為認定事實之依據。至附表編號五所示，失竊地點係大寮鄉地政事務所旁之道路即仁忠路，此與大寮地政事務所係設○○○鄉○○路並無扞格；附表編號七所示失竊地點，被害人黃永正陳明係高雄市○○路福康國小前，雖福康國小係在高雄市○○街上，但此路名之誤述，並不影響其在福康國小前失竊；附表編號九所示之失竊地點，○○○鄉○○○路○○○○號前，原審判決漏載「鳳林二路」，被告任意指○○○鄉○道路並無編列一一五０號云云，亦無可取。又附表編號七所示之失竊日期係九十三年一月十二日，檢察官之起訴書誤載為九十三年十月十二日，及附表編號十三所示之失竊日期應為九十三年二月下旬某日，起訴書誤認為九十三年二月三十日；此部分之誤載、誤認，不能以之謂被害人之失竊為虛偽。
㈦綜上所敍，本案事證已臻明確，被告丙○○所辯，顯係卸責之詞，殊無足採，其犯行足堪認定。
三、按刑法上之常業犯，係指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，亦即行為人恃犯罪以維生，即足當之，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問。被告甲○○自承因無業始一再行竊（警二卷九十三年三月十五日詢問筆錄），並於得手後出售，得款全數花用於生活所需，顯係恃竊盜維生而以之為常業甚明。核被告甲○○意圖為自己不法之所有，以犯竊盜罪為常業，係犯刑法第三百二十二條之常業竊盜罪。被告丙○○明知贓物而故買，核其所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪。其先後多次故買贓物，時間緊接，犯同一之罪名，顯係基於概括犯意，反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定以一罪論，並加重其刑。被告甲○○於八十八年間犯施用毒品罪，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑六月，於九十年十二月二十日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，茲於執行完畢後五年內，再犯有期徒刑之常業竊盜罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。
四、原審論處被告二人罪刑，固無不合，惟查，被告甲○○所犯刑法第三百二十二條之常業竊盜罪，其法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，參以先後行竊十六次，情節非輕，而僅量處有期徒刑一年十月，尚嫌過輕，難收懲警之效，被告丙○○連續故買贓物十六次，僅量處有期徒刑十月，亦嫌輕縱；而均有未洽。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應將之撤銷改判。爰審酌被告甲○○年輕力壯，不思以正當職業謀生，以竊取他人財物變賣為業，危害社會治安及被害人之財產權益，情節非輕，姑念犯罪後坦承犯行，態度尚好；被告丙○○貪圖小利，收購贓物，增長竊犯銷贓管道，影響社會善良風氣，犯罪後坦承犯行於前，又飾詞卸責於後，態度欠佳，未見悔悟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又查被告甲○○以犯竊盜罪為常業，顯見謀生之觀念偏差，檢察官請求宣告保安處分，本院認為社會治安及被告生涯長遠計，並無不當，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第二款、第五條第一項規定，併予宣告於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年，以資矯正。被告丙○○所收購之贓物，均尚未賣出，顯難認為以收購贓物轉賣所得維生，不足認定以犯故買贓物為常業，亦不宜對之宣告保安處分，檢察官上訴意旨認被告丙○○應論以常業贓物，難認有據，此部分上訴為無理由，因原判決此部分已撤銷改判，不另為諭知駁回。檢察官請求宣告被告丙○○之保安處分，本院認有不宜，併予敍明。又被告甲○○行竊所用之Ｔ型扳手，未經扣案，被告甲○○陳明已丟棄，是不能證明該Ｔ型扳手仍存在，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第三百二十二條、第三百四十九條第二項、第五十六條、第四十七條，竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第二款、第五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 七 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第八庭
審判長法官 洪慶鐘
法官 趙文淵法官 李淑惠右正本證明與原本無異。
檢察官及甲○○如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
丙○○不得上訴。
書記官 彭筱瑗中 華 民 國 九十三 年 十二 月 九 日附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第三百二十二條以犯竊盜罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第三百四十九條第二項搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
ＨＫ