臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上易字第317號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢查署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 蕭永宏 律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院93年度易字第1134號中華民國94年4 月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第2669號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○於民國（下同）92年5 月間，明知已因積欠債務，無法清償，而亟需金錢週轉。其時，國內適逢SARS疫情侵襲，嚴重威脅國人生命、身體安全，人人競相使用口罩，以防止感染SARS病毒，造成口罩供不應求，價格飛漲。竟意圖為自己不法之所有，於同年5 月12日下午3 時許，在高雄市○○區○○路○○○ 號之2 乙○○經商處，向其佯稱：伊認識口罩貿易商，投資此項生意利潤很好，一個成本新台幣（下同）
7 元的口罩，可以15至20元之高價賣出，92年6 月上旬即得分紅等語，邀約乙○○出資45萬元，以經營買賣口罩生意。乙○○因甲○○之政風人員身分，且當時確正流行SARS病毒感染，投資口罩生意有利可圖，乃陷於錯誤，於92年5 月20日晚上7 時許，在其上止經商處，交付投資款45萬元予甲○○。嗣乙○○於92年6 月上旬起向甲○○詢問投資情形，要求分紅時，甲○○或稱未購得口罩，或以遭他人倒債，或未領得退休金等詞搪塞而拒不還款，乙○○始知受騙。
二、案經被害人乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署偵查起訴。理 由
一、訊據被告甲○○（下稱被告）矢口否認有前開詐欺犯行，辯稱：伊陸續向乙○○借款，92年5 月20日是最後1 筆，當日乙○○僅交付7 萬元，累積借款金額為17萬元，收據是迫於無奈才寫的，並未邀乙○○出資45萬元投資口罩買賣生意，亦無詐欺犯罪云云。
二、經查：
（一）上揭被告之犯罪事實，業據證人乙○○（即告訴人）於原審審理時結證稱：「（與被告洽談投資口罩買賣生意的情形？）92年5 月12日在我武廟店裡，他告訴我平日許多貿易商過年、過節會送他禮物，景氣不好，只送禮物，貿易商說要回報他，認為這次SARS機會來了，口罩很缺」、「（SARS期間口罩嚴重缺貨，被告跟你說要到哪裡買口罩？）這我不知道，他沒有講，他說他全權負責。我們是鄰居，且他職位高，我很相信他」（見原審卷第194 頁）、「（被告出多少錢？）我不知道，我出45萬元，他出45萬元」、「（利潤）按出資比例計算，如果我出45萬元，他出45萬元，就平分」（同上卷第195 頁）、「（你既然一直在觀望，為何會事先領45萬元在你店裡？）我在5 月20日以前在觀望，5 月20日早上領錢的」（同上卷198 頁）、「（當時被告有沒有跟你說明利潤大概多少錢？）他只有說一個口罩本錢7 元，如果批發一個可以賣15元，擺在我家門口賣，一個可以賣20元」（同上卷第201 頁）、「（你在5 月20日從高新銀行提領45萬元，這筆錢如何來？）我房屋貸款後提出」（同上卷第202 頁）等語甚詳。核與其在本院審理中到庭結證所稱：「（他大概什麼時候跟你講？）5 月12日下午3 點左右他到我武廟路麵線糊、印度
Q 餅店裡來講的」、「（當時怎麼邀約法？）他私底下跟我講的，他說他有朋友在做貿易商，因為查稅關係對方欠他情，現在有機會報答他，有這條路，希望我投資，我看報紙認為有利可圖」、「（這款項做什麼用的？）他事先跟我講說要投資口罩生意，5 月19日已經確定要投資，5月20日上午我去高新銀行領出來」、「（這個款項45萬元，是一次交付？）一次交付」、「（他有沒有真的進口口罩？）這我不知道，我想應該是沒有」等情相符（見本院卷第108 頁），並有被告於92年5 月20日所書具載明「本人邀乙○○共同投資口罩買賣，每人出資肆拾伍萬元整，交由本人運作，茲證明已收此款項」之收據影本1 紙在卷可憑（見92年度發查字第5571號卷第5 頁）。參以告訴人確於92年5 月20日以房地抵押貸款，自高新銀行前鎮分行貸得45萬元，有該行貸款餘額證明書及帳戶往來明細表附於原審卷足稽（見原審卷第38、44至47頁），如當日僅欲借款7 萬元予被告，衡情其僅須貸款7 萬元即可，何須貸款高達45萬元，而增加利息負擔? 足見，告訴人之上開指訴已非無稽。
（二）被告係大學畢業，自82年間起至本件案發之92年5 月間，並擔任財政部高雄市國稅局政風室股長之職位等情，為被告所不否認，復有該局93年3 月5 日財高國稅政字第09300015594 號函及其附件可稽（見93年度偵字第2669號卷第19至27頁）。被告既具有高學歷且從事政風工作十餘年，自較從事一般行政之公務人員更具法律常識與經驗，對於書具收據之法律效果更難諉為不知，如僅借得7 萬元，總計僅積欠借款17萬元，及確未曾以從事口罩生意具有高額利潤為由，邀約告訴人投資，並收到投資款45萬元之事實，被告焉有不計任何事後可能發生之法律或事實上之後果，即輕率出具上開收據予告訴人收執？再被告稱其係先後多次向告訴人借款，最後為7 萬元，累計為17萬元，如果無訛，何以告訴人對於之前多次借款（已達10萬元）部分，均未要求被告書具收據或借據，唯獨要求被告在此次借款時，書具與事實完全不符之收據？而92年5 月間，臺灣地區遭逢SARS病毒侵襲，因其傳染力甚強，造成民眾恐慌，爭相購買口罩，使口罩一度供不應求，價格隨之高漲等情，係屬公眾所知之事實；佐以被告在檢察官偵查中已自承92年初起即經濟狀況不佳，欠款、借款已約百萬（見93年度偵字第2669號卷第38頁），且其確於92年3 月間起已出現信用卡債延滯繳款情形，亦有富邦商業銀行、誠泰商業銀行、上海商業儲蓄銀行函附卷可憑（見93年度偵字第2669號卷第45至50頁、52至56頁、58至61頁）。綜合上述各情以觀，被告身為知識份子及政府政風官員，長期從事公務員風紀及機關安全維護等相關工作，其思考、判斷、計畫及執行能力顯高於一般公務人員。其既已負擔大量債務，亟待清償，又無法及時清償而蒙受鉅大壓力之處境下，見告訴人經營固定之麵攤生意，富有經濟能力，為解燃眉之急，又適逢SARS病毒肆虐，口罩價格飛漲，以政風人員之社會地位，而向告訴人佯稱投資口罩買賣生意可有豐厚利潤，誘使告訴人出資一節，即非難事。告訴人指訴被告以投資口罩生意之虛詞，使告訴人誤認投資可有豐厚利潤而交付投資款45萬元予被告，被告卻未依約進口口罩出售而給付紅利，於請求返還投資款時又履次藉口托延，顯屬詐欺行為等情，核與情理無違，堪予採信。
（三）被告在原審時固辯稱「陸續向告訴人借款，有付利息」，且指告訴人係在公司（似指貸款或討債公司）上班，並舉證人洪銘鴻（原任國稅局警衛人員）以證明告訴人有在經營放款業務，而欲證明本件確屬民事借款糾分云云。惟被告在警訊及偵查中均未提出此項關鍵證據，請求警方或檢察官調查，遲至原審審理中始行提出，其真實已非無疑。又證人洪銘鴻在原審審理時，到庭接受交互詰問後，其所為之證述與被告所供，就被告與洪銘鴻間金錢借貸之金額（2 、3 萬與2 、3 千）、洪銘鴻如何得知乙○○聯絡方式（留電話與告知地址）、被告如何得知洪銘鴻已向告訴人借款（借完馬上打電話與隔1 、2 個月反應）等重要情節均不相符（見原審審理卷第177 至193 頁），該證人洪銘鴻之證詞顯不足為被告有利之認定。又告訴人在被告誘以投資口罩買賣時，固未就投資細節，包括口罩來源、數量、如何銷售等事項，詢問清楚即貿然投資，惟參酌被告與告訴人係鄰居，被告擁有大學學歷且身居政風股長之社會地位，告訴人則為固定攤販，學歷、判斷能力遠不及被告，加以當時口罩需求確屬供不應求，從事此項投資確有利可圖等因素，告訴人基於信賴被告之社經地位、能力而未就上開事項予以究明，尚難認有違常理，尚不得執此遽認告訴人之指訴為不可採。至告訴人交付45萬元予被告後，翌日即存入25萬元，至92年6 月10日將該抵押貸款全部清償完畢一節，其中25萬元係向其女兒夏怡萍所借，業經證人夏怡萍在本院審理中到庭結證屬實（本院卷第62至66頁）；其餘則以現金卡及保單質借方式於92年6 月10日全部清償完畢，並敘明動用現金卡借款第1 個月免利息，僅須繳手續費100 元等情，亦據告訴人陳明，並有其所提出之聯邦銀行存摺、大眾銀行歷史交易資料明細表、國泰人壽ATM 保單貸款查詢表（均影本，見本院卷第14至16頁）附卷可按。足認告訴人確係為把握投資賺取高利之機會，先向銀行貸款交付被告，再調度較低利息資金清償較高利率貸款之理財方式無訛，是亦難執告訴人自認可行之理財方式可能與一般更具知識、經驗之人有所落差，即認告訴人指訴為不可採信，而執為被告有利之認定。
（四）綜上所述，被告所辯，顯係飾卸之詞，不足採信，其詐欺取財之犯行已堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。原審未詳為推求，遽認被告之犯罪不能證明，而為無罪之判決，尚有未洽；檢察官循告訴人乙○○之請求提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。審酌被告身為職司風紀之政風人員，不知謹慎自持，僅因需款償債，竟乘病毒肆虐之際，以投資口罩買賣賺取高額利潤之詐騙方法，騙取45萬元高額之金錢，犯後又飾詞否認犯罪，態度不佳，本應重懲，惟念其前尚無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，且於本院審理中已與被害人達成民事和解，清償25萬元，有和解筆錄附卷（本院卷第97頁），並已如數清償（本院卷第101 頁）等一切情事，爰量處如主文第2 項所示之刑，並諭知如易科罰金，以300 元折算1 日之標準。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可稽，於本院審理中已與被害人達成民事和解，並如數履行清償義務，再經本件偵審程序及科刑宣告之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，刑法第339條第1項、第41條第1 項前段、第74條第1 款、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 陳吉雄法 官 林水城以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 94 年 9 月 21 日
書記官 吳新貞附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條 (普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
以上項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
以上2 項之未遂犯罰之。