臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上易字第411號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 甲○○
乙○○上列二人共 同選任辯護人 吳建勛律師
黃蘭英律師張清雄律師被 告 丙○○○ 女 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○路○○○號丁○○ 女 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○路○○○號3樓上列一人選任辯護人 吳建勛律師
黃蘭英律師張清雄律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院93年度易字第1557號中華民國94年4月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第340 、17561 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於甲○○、乙○○、丙○○○部分撤銷。
甲○○共同連續明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
乙○○共同連續明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
丙○○○共同連續明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○係以代書為業，前因偽造文書案件，經本院以89年上更1 字第245 號，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以300元折算1 日確定，於民國90年4 月26日易科罰金執行完畢，仍不知悔改。緣甲○○與蔣政信（業於民國92年3 月26日死亡）為朋友關係，平日即為蔣政信處理產權移轉登記、設定抵押借貸等事務，而保管蔣政信之土地、房屋所有權狀及蔣政信之印章。蔣政信係乙○○之叔父，蔣政信因罹患食道癌，且病情惡化，為求脫產及逃避債權人查封其名下所有之不動產，乃央求甲○○、乙○○代為處理不動產所有權移轉事宜。甲○○竟與蔣政信、乙○○及蔣政信之妻子丙○○○4人，均明知蔣政信所有坐落高雄市○○區○○段○○號土地及坐落其上建號578 號房屋（即門牌號碼高雄市○○路○○○ 號），並無贈與蔣政信之妻子丙○○○之真意（土地部分），亦無售予乙○○不知情之女丁○○之真意（土地及房屋部分），竟共同基於使公務員登載不實之概括犯意聯絡，先由丙○○○於92年3 月24日及同年月25日，向高雄市小港區戶政事務所申請印鑑證明，乙○○亦備妥丁○○相關資料，以贈與為由，於92年3 月25日，向高雄市前鎮地政事務所申請，將蔣政信所有位於高雄市○○區○○段○○號土地之所有權移轉登記予丙○○○，使不知情之該地政事務所承辦人員，於92年3 月26日將上述土地之所有權移轉予丙○○○之不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿公文書上，足以生損害於地政機關登記之正確性及蔣政信之全體繼承人、債權人（按土地部分先移轉於丙○○○，再以丙○○○之名義出售，可以適用自用住宅稅率以減輕土地增值稅負擔）。復於92年3月26日上午10時45分，以買賣為由，向上開地政事務所申請將前揭丙○○○所有之土地，以及仍屬蔣政信名義，坐落其上，門牌號碼高雄市○○路○○○ 號房屋（建號578 號）之所有權，並於92年4 月7 日移轉登記予並無共同登載不實犯意之丁○○，連續使不知情之該地政事務所承辦人員，將上述房地之所有權移轉予丁○○之不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿公文書上，足以生損害於地政機關登記之正確性及蔣政信全體繼承人、債權人。
二、案經丙○○○告訴及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉後偵查起訴。
理 由
甲、證據能力方面：按「被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。
」，「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」，刑事訴訟法第159 條之
1 定有明文，查本件證人分別於檢察官偵查及原審審理中經具結後所為之陳述，依上開規定，均有證據能力。
乙、實體方面：
一、撤銷改判部分（即被告甲○○、乙○○、丙○○○部分）：
（一）訊據上訴人即被告甲○○、乙○○2 人，均坦承蔣政信所有坐落高雄市○○區○○段○○號土地及坐落其上建號578號房屋（即門牌號碼高雄市○○路○○○ 號），以贈與為由，先將土地移轉登記予同案被告丙○○○，嗣以買賣為由，將土地及房屋移轉登記予同案被告丁○○等情不諱。惟否認有使公務人員登載不實犯行。被告甲○○辯稱：「坐落於門牌號碼漢民路197 號是借名登記，因為在登記實務上沒有這種名詞，所以要用買賣這種方式來做登記，地政人員如果知道這件事情，也是用買賣、或是贈與來登記。目前代書實務都是如此處理。蔣政信之房屋漢民路197 號是借名登記。」等語；被告乙○○辯稱：「漢民路197 號是暫時登記丁○○之名下，蔣政信是我的親叔叔，土地、房屋是借名登記」等語。另訊據被告丙○○○亦否認有何犯行，辯稱：「系爭不動產之所有權人本來是蔣政信，後來有過戶到丁○○之名下，之前我都不知道這件事，我先生又沒有與我商量。」等語。
（二）經查：
1、證人黃文昌於原審法院審理時於具結後證稱：「（檢察官問：是否認識蔣政信？）不認識。（檢察官問：與丙○○○是什麼關係？）我們是同學。（檢察官問：蔣政信過世後，你有無去看過丙○○○？）有的。（檢察官問：大概是什麼時候去看她？）92年，幾月份我不知道，那時候她先生已經過世。（檢察官問：你去看她時，丙○○○有無說明她先生遺產如何處理？）她說她先生遺產人家叫她要拋棄繼承，我說拋棄繼承需要他的債務大於遺產，才拋棄繼承，如果債務小於遺產，就要限定繼承。她問我如何知道他債務大於遺產，我後來去問我的哥哥，他在國稅局上班，他說要申請財產歸戶清單。丙○○○叫她子女去申請財產歸戶清單，後來我計算後，按照公告現值計算，土地、房屋之價格大於他的債務，然後我建議她應該辦理限定繼承，所以他就約她先生的不動產代書甲○○出來談。（檢察官問：談的時候你在？）談的時候很多人，我的同學丙○○○的子、女也有去，他們在談遺產的事情，我是外人，代書當時有拿他先生先前委託代書辦理的書據，我有稍微看一下，但是我不認識蔣政信的字跡，代書說那是蔣政信委託他這麼辦，代書說如果你們認為不是這樣，就是不相信他的話，代書說可以還給他們，包括丙○○○及她子女。我同學問說可否去告代書？我說不知道，親戚之間不要鬧成這樣，後來如何我就不知道了。（檢察官問：當天甲○○提出蔣政信之委託書時，丙○○○子女有無對這個字跡表示異議？）有的說不是蔣政信的字跡，但是我不知道他們家之子女是否全部到齊。（檢察官問：蔣政信他子女對委託書提出質疑後，甲○○是否說將土地過還給她？）不是。他還沒有拿出委託書時，他說是蔣政信確實有委託他，如果他們不相信的，可以將土地等委託書相關資料交給他們，後來他就拿出委託書來。（檢察官問：在乙○○去向國稅局申請財產歸戶清單出來後，漢民路197 、
196 號房屋、土地是否已經移轉給丁○○？）我看他全部土地之公告現值加起來，再扣除貸款部分，才知道他有財產價值是正的。當時漢民路196 、197 號土地房屋已經過戶在丁○○之名下，但丙○○○說她不知道土地過戶的事情，因這些事情都是蔣政信在處理。（辯護人黃建雄律師問：當時甲○○是說如果蔣家不相信他們，要將什麼還給他們？）他說如果蔣家不相信，他要將那2 筆土地、房屋移轉過還給他們蔣家。（辯護人問：可是土地已經過戶在丁○○名下，甲○○有說要如何還？）沒有提到。（辯護人問：土地買賣時有買賣價金，甲○○有無提到過戶丁○○名下不動產之價金給付方式？）沒有。（辯護人問：提示偵查卷第16頁，你說你有問甲○○買賣沒有價金，可否回想一下當時說的情形如何？）當時他說土地已經過戶在丁○○名下，他說這是家內事，要好好說，他說這是蔣政信委託他這麼做，如果蔣家不相信，要將全部不動產還給蔣家，後來我問我同學丙○○○有無拿到錢，因為其中1筆是蔣政信買賣給丁○○、1 筆是贈與給丙○○○，再由丙○○○賣給丁○○，我認為買賣給丁○○應該有買賣價金，我問我同學是否有拿到錢？她說沒有拿到錢。然後我有問甲○○價金之事情，甲○○有說將錢還給銀行，就如同我在偵查中所述之一樣。（辯護人黃祖裕律師問：你們談論這些事情，丁○○是否在場？）事情很久了，我已經不認識她了，因為當天也是有很多人在。（審判長問：你說當時甲○○有拿出1 張蔣政信之委託書，那是什麼東西？）我是稍微看一下，大概是蔣政信委託甲○○處理很多不動產，大概10行紙寫了10分之8 滿，我看得內容大概是土地委託甲○○處理，看起來覺得蔣政信比較相信乙○○，比較不相信丙○○○。（審判長問：甲○○說如果丙○○○家人不相信的話，他可以還給他們，還他們什麼？）意思應該是如果不相信這是蔣政信委託甲○○去處理不動產，甲○○可以將這些不動產還給你們，但是是否是指丁○○名下那2 筆土地，我就不知道了，因為土地實在太多筆了。（審判長問：甲○○有無提到丁○○名下之不動產？）沒有專指哪幾筆不動產」等語（參原審法院94年3 月
21 日 審判筆錄第4 至7 頁）。
2、參酌被告甲○○、乙○○2 人，於偵查、原審法院審理時，均自承蔣政信所有坐落高雄市○○區○○段○○號土地及坐落其上建號578 號房屋（即門牌號碼高雄市○○路○○○號），並無買賣之事實，係因蔣政信深恐債權人華南銀行查封、拍賣該房屋，原本希望移轉登記在被告乙○○名下，但因被告乙○○名下已有多筆不動產，因此乃決定暫時移轉登記予同案被告丁○○名下。但因蔣政信已使用過出售自用住宅之優惠稅率，被告甲○○乃建議先由蔣政信贈與渠妻即同案被告丙○○○，再由丙○○○名下，以買賣為由，將之移轉登記予同案被告丁○○名下，以節省80餘萬元之稅賦等情（參92年度他字第3625第號7 至9 、68頁，93 年 度偵字第340 號第51、75至76、104 頁，原審法院93年12 月9日準備程序筆錄第3 至4 頁，原審法院94年
3 月21日審判筆錄第7 、14頁）。
3、是由證人黃文昌之證詞，參酌被告甲○○、乙○○及丙○○○之陳述，可知蔣政信並無將渠所有坐落高雄市○○區○○段○○號土地贈與被告丙○○○之真意，是被告甲○○以贈與為由，向高雄市前鎮地政事務所，辦理上述不動產之所有權移轉登記予同案被告丙○○○名下，實為虛偽，此部分明知不實事項使公務人員登載不實之犯行，至為酌然。
4、被告丙○○○雖辯稱蔣政信名下之不動產，均係蔣政信在處理，渠不知情云云。然查就高雄市○○區○○段○○號土地辦理贈與登記，以及又以買賣名義辦理上開高雄市○○區○○段○○號土地及坐落其上建號578 號房屋（即門牌號碼高雄市○○路○○○ 號）移轉登記時，其所需使用之印鑑證明書，包括被告丙○○○以及蔣政信之印鑑證明，均為被告丙○○○所申請，此為被告丙○○○所自承，並陳稱蔣政信之印鑑證明「是蔣政信要我去辦的，可能是房屋要用的」等語（見本院94年10月13日審判筆錄），復有高雄市小港區戶政事務所函送之蔣政信、丙○○○申請印鑑證明之申請書、委託書共3 份附卷可證（見340 號偵查卷第
60 頁 至63頁），證人馮江山於原審法院審理時亦證稱：「92 年3月26日往生前1 、2 個禮拜左右，在蔣政信家裡，我們在泡茶，蔣政信跟乙○○說，…他自己住的197 號房屋要借名登記給乙○○，但是乙○○說她房子太多，所以就借名登記給丁○○。我問蔣政信講說他家人都住在
197 號，在外面貸款又很多，為了要保住這個房子，所以想將房子借名登記給乙○○。」，「（辯護人問：在場有哪些人在場？）蔣政信、乙○○、我，還有1 個同事陳鴻貴，我嫂子丙○○○。」等語，而被告將賴麗鳳所領出之印鑑證明，嗣後為被告甲○○送至高雄市前鎮地政事務所，辦理原登記於蔣政信名下坐落高雄市○○區○○段○○號土地，贈與給丙○○○之後，再以買賣為由，自同案被告丙○○○移轉登記於同案被告丁○○名下之土地登記相關事宜，足證被告丙○○○係明知上開借名登記之事，且進而積極參與其事，其辯稱不知情云云，顯與事實不符。至於被告丙○○○雖於原審審理中另稱：被告甲○○於蔣政信於重病彌留之際，向同案被告丙○○○佯稱蔣政信在外債務很多，遺產將不足清償債務，若蔣政信死亡之後，要辦理拋棄繼承方能保障權利，被告丙○○○方將前述印鑑證明交付予被告甲○○云云。惟本案被告丙○○○係於92年3 月24日及3 月25日分別前往辦理印鑑證明代蔣政信領取印鑑證明及領取丙○○○之印鑑證明，此有該申請書可稽，當時蔣政信既尚未死亡，何來拋棄繼承？按辦理拋棄繼承，僅需繼承人之印鑑證明即可（被繼承人死亡後，始有繼承之可言，被繼承人既已死亡，即已喪失其人格，亦不能再聲請印鑑證明），又何需蔣政信之印鑑證明？被告丙○○○所辯亦顯係卸責之詞。
5、另就坐落高雄市○○區○○段○○號土地及坐落其上建號57
8 號房屋（即門牌號碼高雄市○○路○○○ 號），將土地贈與給同案被丙○○○之後，再以買賣為由，將土地自被告丙○○○移轉登記於丁○○名下，並將房屋自蔣政信移轉登記於丁○○名下，參酌上開說明，顯見被告乙○○係負責提供同案被告丁○○之相關資料予被告甲○○辦理不動產所有權移轉登記。徵之被告甲○○、乙○○之陳述，可知蔣政信根本未有將坐落於門牌號碼高雄市○○路○○○ 號房屋、土地之所有權，移轉登記予被告丁○○之真意，因此，被告甲○○、乙○○、丙○○○3 人，將此不動產，由蔣政信及被告丙○○○，移轉登記至不知情之丁○○名下，渠等此部分明知為不實事項，使公務員登載於公文書上之犯行，亦屬明確。
6、綜上，被告乙○○、甲○○、丙○○○所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信。此外，復有坐落高雄市○○區○○段○○號土地及其上建物即高雄市○○路○○○ 號房屋，之土地登記謄本、申請書各1 份及高雄市小港區戶政事務所函1份、印鑑證明2 份、委託書1 份及切結書1 份在卷可憑，被告甲○○、乙○○、丙○○○3 人連續明知為不實之事項，使公務員登載於職務上所掌之公文書之犯行，堪以認定。
（三）核被告甲○○、乙○○、丙○○○所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告甲○○、乙○○、丙○○○與蔣政信4 人間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告甲○○、乙○○、丙○○○
3 人先後多次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯均係基於概括之犯意反覆為之，均應依連續犯之規定論以一罪。又被告甲○○係以代書為業，前因偽造文書案件，經臺灣高等法院高雄分院以89年上更一字第245 號，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以300 元折算1 日確定，於90年4 月26日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可佐，其於前案執行完畢後5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑。
（四）原審據以論罪科刑，固非無見。惟查㈠被告丙○○○亦係本案之共犯，已如前述，原判決認被告丙○○○不知情，為其無罪之判決，尚有未洽。㈡已死亡之蔣政信就本案而言，亦係共犯，原判決漏未認定蔣政信為共犯。㈢本件登記之事實係先以贈與為由，將蔣政信所有位於高雄市○○區○○段○○號土地之所有權移轉登記予丙○○○，再以買賣為由，將前揭丙○○○所有之土地，以及仍屬蔣政信名義，坐落其上，門牌號碼高雄市○○路○○○ 號房屋之所有權，移轉登記予丁○○。原判決誤為先以贈與為由，將蔣政信所有土地及其上之建物之所有權全部移轉登記予丙○○○，再以買賣為由，將丙○○○所有土地及其上之建物之所有權，移轉登記予丁○○。㈣被告等就蔣政信所有高雄市○○○段○○○○號土地及坐落其上之建號828 號房屋（即門牌號碼高雄市○○路○○○ 號）之所有權移轉登記予丁○○部分，並無不實，詳如下述。原判決認被告甲○○、乙○○就此部分亦涉犯明知為不實之事項，使公務員登載於職務上所掌之公文書，均有未洽。檢察官就被告丙○○○上訴意旨，以被告丙○○○亦係共犯云云，指摘原判決不當，為有理由，被告甲○○、乙○○上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，就上開有罪部分亦無理由，至於就蔣政信所有高雄市○○○段○○○○號土地及坐落其上之建號
828 號房屋之所有權移轉登記予丁○○部分，則上訴為有理由，且原判決亦有上開可議之處，自應由本院將原判決關於甲○○、乙○○、丙○○○部分撤銷改判。爰審酌被告甲○○身為代書，前因偽造文書案件，業經臺灣高等法院高雄分院，判處有期徒刑6 月，於上述日期易科罰金執行完畢，已如前述，但被告甲○○仍不知悔悟，善用其專業知識，竟不依法律之規定執行職務，知法犯法，將蔣政信前述不動產所有權移轉登記於不知情之丁○○名下，業已損害地政機關登記之正確性及蔣政信之全體繼承人及債權人，犯罪後飾詞卸責，惟其係受人之託而為；被告乙○○係蔣政信之姪女，竟與被告甲○○，將前述蔣政信名下之不動產，移轉登記予丁○○名下，且否認犯行，犯後態度亦屬不佳，並衡酌被告甲○○係居於主導地位，犯罪情節較重，被告乙○○之犯罪情節較輕；被告丙○○○亦參與犯罪，竟於登記後反而對於甲○○及乙○○提出告訴，惡性非輕；以及被告甲○○、乙○○、丙○○○等3 人犯罪後已達成和解，有和解書1 份附於本院卷內可稽等一切情狀，分別量處如主文第2 、3 、4 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
（五）公訴意旨另以：被告甲○○、乙○○、丙○○○等3 人復以買賣為由，於92年3 月26日向上開地政事務所申請將上開蔣政信所有高雄市○○○段○○○○號土地及坐落其上之建號828 號房屋之所有權移轉登記予丁○○，使不知情之該地政事務所承辦人員，將上開房地之所有權移轉予丁○○之不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿公文書上，足以生損害於地政機關登記之正確性，認被告甲○○、乙○○、丙○○○等3 人另涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌云云。訊據被告甲○○、乙○○、丙○○○等3人，均否認有此部分之犯行。被告甲○○辯稱：「坐落於門牌號碼漢民路196 號之土地、建物都是真買賣，196 號是以1700萬元賣給丁○○。乙○○告訴丙○○○說如果不賣給她，乙○○隨時可以還給丙○○○去賣。印鑑證明的部分是他們自己去辦理後拿給我的。我拿的那張也不是委託書，事實上當時蔣政信要將196 號房屋賣出去的時候，價格很低，寫了1 份聲明，是要板信銀行將利息抵銷。19
6 號是以1700萬元賣給丁○○。其中1200萬元是板信之貸款。另外蔣政信還向乙○○借89萬元，用這個房屋買賣價格來抵銷，我是後來才知道。」等語；被告乙○○辯稱：「蔣政信是我的親叔叔，196 號之土地、建物是因為我們幫蔣政信還1200萬元之貸款，還有增值稅等稅捐都是我們在付的，實際上是買賣。買賣196 號土地、房屋確實是我們向蔣政信買的，有關3百 萬元公寓之那間，我們隨時可以登記過戶給她，是她一直拖延。」等語；被告丙○○○辯稱：「系爭不動產之所有權人本來是蔣政信，後來有過戶到丁○○之名下，之前我都不知道這件事，我先生又沒有與我商量。」等語。經查證人黃文昌於原審法院審理時於具結後證稱：「當時他說土地已經過戶在丁○○名下，他說這是家內事，要好好說，他說這是蔣政信委託他這麼做，如果蔣家不相信，要將全部不動產還給蔣家，後來我問我同學丙○○○有無拿到錢，因為其中一筆是蔣政信買賣給丁○○」，「（審判長問：甲○○說如果丙○○○家人不相信的話，他可以還給他們，還他們什麼？）意思應該是如果不相信這是蔣政信委託甲○○去處理不動產，甲○○可以將這些不動產還給你們，…」云云，證人馮江山於原審法院審理時具結後證稱：「（辯護人問：蔣政信生前與乙○○處理房子的事情你是否知道？）我知道。（辯護人問：他們在什麼時候，在何地點談論這事情？）92年
3 月26日往生前1 、2 個禮拜左右，在蔣政信家裡，我們在泡茶，蔣政信跟乙○○說，我跟你商量一件事，對面19
6 號有賣給李醫生1690萬元，因為稅金的關係，無法辦理過戶，一直拖延，後來李醫生就不買了，後來就50萬元訂金還給李醫生，他要以1700萬元賣給乙○○，其中1200萬元是貸款，剩下的錢是1 間公寓3 百萬元來做抵償，他自己住的197 號房屋要借名登記給乙○○，但是乙○○說她房子太多，所以就借名登記給丁○○。」，「（檢察官問：3 月中旬時候，蔣政信有說要把196 號房子賣給乙○○？）他是這樣說。乙○○說她名下已經很多房子，蔣政信後來說要登記給丁○○，乙○○說好。（檢察官問：當時其中價款是1700萬元，扣掉1200多萬元之貸款，還有300萬元用1 間公寓抵償？）是的。（檢察官問：有無說那間公寓要登記在誰的名下？）我沒有聽到這些。（審判長問：你說那間公寓在哪裡？）在二苓國小。（審判長問：有無說如何登記？）沒有說，說找宋代書處理就好」等語（參原審法院94年3 月21日審判筆錄第8 至10頁）。且被告丙○○○於原審法院審理時亦陳稱：「（審判長問：對於證人黃文昌之證詞有何意見？）證人所述是實在的。我那些事情都是蔣政信在處理，我不知道」、「（審判長問：對於證人馮江山之證詞有何意見？）我先生往生後，乙○○這樣跟我講，說196 號房子要用1700萬元賣給她，然後1200萬元是還貸款，另外再給我1 間公寓抵償。因為我缺現金，所以我不要公寓。後來也沒有談成此事」等語（參原審法院94年3 月21日審判筆錄第7 、10頁）。且蔣政信所有坐落於高雄市○○○段○○○○號土地及坐落其上之建號
828 號房屋（即門牌號碼高雄市○○路○○○ 號），移轉登記於丁○○後，即由被告丁○○向渠父佘成發借款1200萬元，清償蔣政信之上述貸款，再由同案被告丁○○向同銀行貸款1200萬元償還向佘成發之借款，以此作為價金支付之方式，土地增值稅及房屋稅等稅捐亦由同案被告丁○○支付等情，有卷附之板信商業銀行小港分行借款餘額證明書、同案被告丁○○之父佘成發於板信商業銀行小港分行帳戶交易明細表、丁○○同銀行活期儲蓄綜存交易明細表、土地增值稅、房屋稅、過戶印花稅繳款書、地政規費收據等文件為證。則如上開房地並非買賣，僅係不實之登記，丁○○又何需代替蔣政信或其繼承人償還該1200萬元之貸款？是由證人黃文昌、馮江山之證詞，參酌被告甲○○、乙○○及同案被告丙○○○之陳述，足見本件蔣政信所有高雄市○○○段○○○○號土地及坐落其上之建號828 號房屋之所有權，以買賣為原因移轉登記予丁○○，核與事實相符，並無虛偽不實。而此部分被告丙○○○亦無參與任何之行為，亦無不實之可言。此部分被告甲○○、乙○○、丙○○○等3 人被訴犯罪，尚屬不能證明。因公訴人認此部份與前開有罪部分有連續犯之裁判上1 罪關係，此部分爰不另為無罪之諭知。
二、上訴駁回部份（即被告丁○○無罪部分）：
（一）公訴意旨另以：爰蔣政信為求脫產，與被告丙○○○、乙○○、甲○○、丁○○，均明知蔣政信所有坐落高雄市○○區○○段○○號土地及坐落其上建號578 號房屋（即門牌號碼高雄市○○路○○○ 號）及高雄市○○○段○○○○號土地及坐落其上之建號828 號房屋（即門牌號碼高雄市○○路○○○ 號），並無贈與被告丙○○○及出售予被告丁○○之真意，竟共同基於使公務員登載不實之概括犯意聯絡，被告丙○○○乃於92年3 月24日及同年月25日，向高雄市小港區戶政事務所申請印鑑證明，蔣政信、被告乙○○、丁○○亦備妥相關資料，於92年3 月25日，由被告甲○○辦理移轉上述不動產所有權之相關事宜。⒈以贈與為由，向高雄市前鎮地政事務所申請，將蔣政信所有位於高雄市○○區○○段○○號土地及坐落其上建號578 號房屋之所有權移轉登記予被告丙○○○，使不知情之該地政事務所承辦人員，將上述房地之所有權移轉予丙○○○之不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿公文書上，足以生損害於地政機關登記之正確性。復於92年3 月26日，以買賣為由，向上開地政事務所申請將前揭被告丙○○○所有之土地及坐落其上之建物之所有權，移轉登記予被告丁○○，連續使不知情之該地政事務所承辦人員，將上述房地之所有權移轉予丁○○之不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿公文書上，足以生損害於地政機關登記之正確性。⒉以買賣為由，向上開地政事務所申請將前揭蔣政信所有高雄市○○○段○○○○號土地及坐落其上之建號828 號房屋之所有權移轉登記予被告丁○○，連續使不知情之該地政事務所承辦人員，將上開房地之所有權移轉予被告丁○○之不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿公文書上，足以生損害於地政機關登記之正確性。認被告丁○○涉犯刑法第21
4 條之使公務員登載不實罪嫌云云。
（二）公訴人認被告丁○○涉有刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌，係以被告乙○○、丁○○、甲○○坦承高雄市○○區○○段○○號土地及坐落其上建號578 號房屋（即門牌號碼高雄市○○路○○○ 號），並無買賣，及高雄市○○○段○○○○號土地及坐落其上之建號828 號房屋未付價金，僅以負擔貸款為償等事實，但實際上並無買賣之事實，且有證人馮江山、黃文昌證述明確，復有坐落高雄市○○區○○段○○號土地及其上建物即高雄市○○路○○○ 號房屋，坐落高雄市○○○段○○○○號土地及其上建物即高雄市○○路○○○ 號房屋之土地登記謄本、申請書各1 份及高雄市小港區戶政事務所函1 份、印鑑證明2 份、委託書1 份及切結書1份在 卷可憑，資為論據。
（三）訊據被告丁○○堅決否認有何犯行，辯稱：「乙○○即我母親曾經告訴我2 棟房子要登記在我的名下，我知道此事，而且我有同意，但是我不知道詳情。當時國稅局核定1200萬元之價格，但是我都不知道，因為我都交給我媽媽去處理。整件事情，我只有被我媽告知說有土地、房子，要登記在我的名下，其餘事情我不知道」等語。
（四）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816 號著有判例。經查：雖然蔣政信之前述不動產，均移轉登記於被告丁○○名下，但徵之被告乙○○陳稱前述事宜，均係渠在處理，僅告知要以被告丁○○之名字做登記等情，再觀之被告甲○○亦未陳稱被告丁○○有參與其事，復衡諸證人黃文昌、馮江山之證詞，均未敘及被告丁○○共同參與或謀議移轉登記之情事，足見被告丁○○僅係單純地同意渠母即被告乙○○，提供其名義以被告丁○○之名義為不動產所有權之登記，至於詳細之內容、情節，不動產所有權移轉登記之相關事宜，均未參與等事實。其雖同意為本案名義上之所有權人，但僅係被動之提供而無主動之參與，則其對於上開蔣政信為何要登記於被告丁○○之名義之原因、事實既未了解，其僅提供名義，難認主觀上有使公務員登載不實之共同犯意（至於蔣政信所有高雄市○○○段○○○○號土地及坐落其上之建號828 號房屋之所有權移轉登記予丁○○部分，因其登記本為真實，詳如上述，此部分自更無使公務員登載不實），被告被告丁○○所辯尚堪採信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告丁○○涉有使公務員登載不實罪嫌，亦無證據可以證明被告丁○○，與被告甲○○、乙○○及丙○○○間，就前述使公務員登載不實之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，揆之首揭法條及判之意旨，自屬不能證明被告丁○○犯罪。
（五）原審因而為被告丁○○無罪之判決，核無不合。檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第214條、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官張金塗到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 陳明富法 官 任森銓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 10 月 20 日
書記官 蘇恒仁附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第214 條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。