臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上易字第481號上 訴 人即 被 告 丙○○
乙○○
現於臺灣屏東監獄上 一 人選任辯護人 侯重信 律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院93年度易字第1635號中華民國94年5 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第18672 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
丙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參年。
乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。
事 實
一、緣乙○○因違反毒品危害防制條例案件，經原法院於民國92年9 月10日，以92年度訴字第840 號判處應執行有期徒刑1年6 月，亟思上訴改判輕刑，乃向丙○○說明涉案情形並請丙○○設法幫忙，丙○○見有機可趁，遂與自稱「蔡律師」之蔡榮林（另案由檢察官偵辦及通緝中），2 人共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，先於92年9 月10日至92年11月10日間之不詳時間（公訴人誤載為93年2 月間），由丙○○向乙○○佯稱其可以向司法單位人員疏通以減少刑期，但需疏通費用新台幣（下同）6 萬元，致乙○○信以為真，於上開期間之某日，在丙○○位在高雄縣大社鄉日新巷1號之處，交付6 萬元予丙○○，丙○○再將之交付予蔡榮林，丙○○、蔡榮林收受上開款項後，均未為乙○○進行案件輕判疏通工作，致乙○○於92年10月3 日自行具狀向原法院提起上訴，旋於92年11月10日在本院庭訊時，分別以言詞及具狀聲請撤回上訴，至此乙○○施用毒品案件，經原法院判處應執行有期徒刑1 年6 月確定。又乙○○於92年12月1 日經高雄市政府警察局前鎮分局（下稱前鎮分局），依列管毒品調驗人口，通知至該分局採驗尿液，乙○○因認其前涉施用毒品案件，恐罪加一等，乃於同日撥打電話予丙○○說明情形，並請丙○○設法幫忙，丙○○先安撫乙○○表示採完尿液即可回家，翌日（即92年12月2 日），丙○○、蔡榮林復承前意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，由丙○○向乙○○佯稱倘支付5 萬元，即能替其調換在前鎮分局所採集之尿液，乙○○上開案件雖未能獲得輕判，惟仍信以為真，當日（即92年12月2 日），在丙○○上開住處，交付丙○○5萬元，並由鍾明典轉交予蔡榮林，蔡榮林收受後當場取出其中之5,000 元交予丙○○。丙○○、蔡榮林收受上開款項後，復未替乙○○疏通相關人員進行所謂之調換尿液工作，致乙○○所犯上開施用毒品案件，由臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於93年4 月6 日聲請以簡易判決處刑，並經原法院於93年5 月19日，以93年度簡字第2035號判處有期徒刑5 月，乙○○於93年5 月31日收受判決後未提起上訴，至此始知受騙。
二、緣沈奇龍因違反毒品危害防制條例案件，經原法院於93年6月7 日，以93年度聲羈字第423 號裁定准許羈押，沈奇龍之女友甲○○（原名黃美香）為使沈奇龍得以具保停止羈押並減輕刑責，於93年7 月初，先尋問沈奇龍之友乙○○有關交保事宜，乙○○即應允為沈奇龍尋找疏通司法人員之相關管道，乙○○遂基於意圖為自己不法所有之犯意，並與承前詐欺概括犯意之丙○○、蔡榮林等3 人，共同基於犯意聯絡，先由乙○○於93年7 月19日撥打電話給甲○○，要求甲○○向沈奇龍委任之律師索取起訴書影本，先佯以「庭長」要看云云，藉使甲○○不疑，又於93年7 月20日下午13時34分許，打電話予甲○○，佯稱：需先給付疏通費用30萬元，看「主辦的人」要不要拿，如果要拿，之後即要追加多少不知道（指金錢），交保費用20萬元云云，致甲○○信以為真，於
93 年7月20日當日下午7 時許，由乙○○搭載甲○○至高雄縣大社鄉某處，在乙○○駕駛之自小客車上，先由乙○○返還欠沈奇龍之款項25萬元予甲○○，甲○○再另行取出5 萬元，連同該25萬元，共交付30萬元予乙○○，再由乙○○獨自1 人下車，將該30萬元交付予丙○○。丙○○復於翌日（即93年7 月21日）再將該30萬元，在高雄縣○○鄉○○路某處，交付予蔡榮林，蔡榮林當面自其中取出5 萬元交給丙○○以之為代價。乙○○於93年7 月21日復接續以其接獲丙○○之電話，告知甲○○尚需支付46萬元以疏通司法人員，而其中之1 萬元係為宴請相關人員用，甲○○亦信以為真，旋與乙○○相約於同日19時許，在高雄市○鎮區○○○街○ 號
9 樓住處之騎樓，由甲○○囑其姊黃惠婕將46萬元交付予乙○○，乙○○取得該46萬元後，留下5 萬元，於同日，在丙○○住處，交付丙○○41萬元，丙○○於翌日（即93年7 月
22 日）在 高雄縣大社鄉某處之影印店內，將該41萬元交付予蔡榮林。嗣甲○○因久未接獲沈奇龍交保消息，心生疑竇，以電話向乙○○詢問，乙○○尚佯稱無庸著急，需俟沈奇龍開庭即可交保等語虛應，迨於93年9 月間，甲○○迄未接獲沈奇龍交保通知，因而不願再進行疏通，並欲取回所支付之費用，乙○○等人拒不退還，甲○○始知受騙。
三、案經法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市調處）移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官及經該署檢察官主動偵查起訴。
理 由
一、事實部分：
㈠、訊據被告丙○○固不否認有於事實之時、地，向乙○○分別拿取6 萬元及5 萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：乙○○因案判刑1 年6 月，找我幫他上訴減刑，我向他介紹「蔡律師」，我將他交給我的6 萬元轉交給「蔡律師」作為律師費；又乙○○遭警採尿後，打電話給我，我告知「蔡律師」，「蔡律師」於翌日向我表示倘乙○○拿出5 萬元，他會處理，我並沒有騙乙○○，只是擔任「蔡律師」與乙○○之間的聯絡人而已云云。經查：
⑴、證人乙○○因違反毒品危害防制條例案件，經原審院於92年
9 月10日，以92年度訴字第840 號判處應執行有期徒刑1 年
6 月，經證人乙○○於92年10月3 日自行具狀向本院提起上訴，旋於92年11月10日在本院庭訊時（92上訴字第2023號），分別以言詞及具狀聲請撤回上訴而告確定；另證人乙○○於92年12月1 日經前鎮分局，依列管毒品調驗人口通知至該分局採驗尿液，其尿液經檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於93年4 月6 日聲請以簡易判決處刑，並經原法院於93年5 月19日，以93年度簡字第2035號判處有期徒刑5 月確定之事實，業據本院依職權調閱原法院92年度訴字第840 號、93年度簡字第2035號卷及本院92年度上訴字第2023號卷之卷宗資料（含警卷、偵卷）核閱屬實，並有該影本附於原審卷第128 至155 頁足稽，此部分之事實，應堪認定。
⑵、證人乙○○於高雄市調處證稱：「我個人於89年以來，陸續
涉及到吸食毒品4 件案件，併案後被判刑1 年半，…我向丙○○說明我涉案情形，探詢有無司法後門可以花錢疏通，使
1 年半的刑期減少，丙○○回答我，有後門可以疏通，可以減少刑期，但是需要疏通費，要6 萬元，因此我就依丙○○的指示，將6 萬元現金拿到丙○○住宅交給他收受…高雄市前鎮分局刑事組的刑事管區要我去驗尿，我因有吸毒品，恐罪加一等，乃再找丙○○詢問，可否找人將我在前鎮分局刑事組的尿液換掉，丙○○答覆可以，但要5 萬元的掉包費，因此，我又拿5 萬元現金到丙○○宅交給丙○○，拜託找關係換尿，結果我的刑期仍然是1 年半，而尿液也未更換，驗尿的結果含有毒品反應，再多判5 個月，此時，我始知悉丙○○完全未替我疏通」等語（93年度偵字第18672 號卷第72頁反面），及其於本院具結證稱：「（問：當時丙○○向你要多少錢？）第1 次6 萬元，第2 次5 萬元，第1 次說可以輕判，第2 次說可以延緩執行。丙○○有說5 萬元可以幫我將尿液調包。後來接到判決書，才知道尿液沒有調包」等語（見本院卷94年5 月10日審判筆錄第22頁），核與被告丙○○於高雄市調處供稱：「乙○○曾向我表示，渠涉及吸食毒品案件，希望能走後門花錢疏通以降低刑責，結果我就以我的手機打電話轉拜託本名蔡榮林的『蔡律師』聯絡，『蔡律師』表示有辦法，但要花錢疏通，總共要11萬元新台幣，其中6 萬元是疏通法院法方面，另5 萬元係疏通前鎮分局刑事組承辦單位人員費用，我復轉知乙○○前述情形，由乙○○分2 次，1 次6 萬元，1 次5 萬元，拿到我大社住宅前交給我，我也分2 次，1 次6 萬元，1 次5 萬元，將該疏通款拿到高雄縣○○鄉○○路上之『蔡律師』事務所前的黃昏市場旁檳榔攤前交給『蔡律師』」等語（見93年度偵字第18672號卷第123 頁反面），及於偵查中供稱：「5 萬元是前鎮（分局）要驗尿用的，6 萬元是要上訴」、「（問：5 萬元是說其中的2 萬元，你跟蔡律師要各分5,000 元，另1 萬元是要交給蔡律師所說的老大？）是」（見93年度偵字第18672號卷第131 頁）、「（問：乙○○以前有1 件毒品官司也是委託你能否花錢疏通讓他的刑期減少，尿液可以掉包？）是，我問蔡律師，他說要減刑要6 萬，尿液掉包要5 萬元」等語（93年度偵字第18672 號卷第118 頁），大致相符；復參以證人乙○○確係於92年9 月10日，經原法院判決處應執行有期徒刑1 年6 月，及於92年12月1 日經前鎮分局，依列管毒品調驗人口通知至該分局採驗尿液，均如前述，足見證人乙○○確有因案亟思獲得輕判或調換尿液之必要，被告丙○○以得疏通司法人員使證人乙○○減刑或調換尿液為詐術，致證人乙○○陷於錯誤，因而交付予被告丙○○6 萬元及5萬元，應堪認定。
⑶、至證人乙○○雖於高雄市調處證稱，其交付上開款項予被告
丙○○，並委託被告丙○○處理減刑及調換尿液事宜之時間係在93年2 月間，對照證人乙○○因施用毒品案件，經判刑、提起上訴、撤回上訴之期間，及其經前鎮分局通知採尿送驗之時間，或有出入。然衡諸一般通常經驗，人之記憶能力本屬有限，對於生活中發生之情事，尤其係若干細節，通常隨時間之經過，多會日漸淡忘或混淆，加上個人對於其所注意之事項不同，對於同一事件之描述亦常會有不同面向之表述，縱有若干輕微差異，亦不足為奇。查被告前揭詐欺情事，證人乙○○係於93年10月間，始在高雄市調處接受詢問製作筆錄，距其於92年9 月10日起委託被告丙○○處理減刑及調換尿液一事，業已長達1 年有餘，證人乙○○固對於上開事項證述之時間稍有出入，惟此等事項均係屬於生活中之細節或瑣碎之事，縱其等對此描述有若干不符之情形，亦屬人之常情，誠未違背常理。前揭證人乙○○既已對於被告丙○○詐欺之重要且具體之事實證述在卷，前後於高雄市調處及原法院之證述內容互核均大致相符，自不能僅因上開細節若干未能相符，即逕認其所為之證詞不足採信，而有害實體真實發現，附此敘明。
⑷、被告丙○○於偵查中供稱：「（問：5 萬元是說其中的2 萬
元，你跟蔡律師要各分5,000 元，另1 萬元是要交給蔡律師所說的老大？）是」等語（見93年度偵字第18672號卷第131頁）；再觀諸被告丙○○於93年8 月13日上午11時25分許，以其行動電話（0000000000號）與蔡榮林（綽號「大仔」）之行動電話（0000000000號）監聽之通聯內容為：「A （丙○○）問B （蔡榮林）是否能交（保），B 說不行，4 個案子不行交（保），B 說拿5 萬，1 個3 萬，1 個2 萬，判完了只是幫他擋而已，之後那個案子，你與我都5,000 元，1萬給老大，老大幫他用成罰金」等語，有臺灣高雄地方法院檢察署93年7 月22日之雄檢楠盈定第聲監續691 號通訊監察書、監聽譯文1 份在卷足憑（見93年度偵字第24805 號卷第39頁、93年度偵字第18672 號卷第127 頁），足認被告丙○○確有自蔡榮林處，分取得證人乙○○所交付5 萬元中之5,,000元，而取得該詐騙所得。
⑸、被告丙○○固以前詞置辯，惟查：
１、被告辯稱第1 次向證人乙○○拿取之6 萬元係律師費用，惟證人乙○○所涉經判處應執行1 年6 月之施用毒品案件，係由證人乙○○自行具狀向本院提出上訴，復於本院審理時，亦未委任律師等情，業經本院調取上開卷宗核閱屬實，已認被告丙○○辯稱該6 萬元係委任律師之費用，不足採信。參以委任律師進行訴訟，勝敗乃平常之事，縱令證人乙○○對於官司之結果，對被告丙○○有所微詞或埋怨，但衡以誣告罪係處7 年以下有期徒刑之刑責，相較於證人乙○○所犯之施用毒品罪而言，證人乙○○應不至栽贓被告丙○○係充當「司法黃牛」，而甘冒觸犯誣告、偽證罪之風險，益見若非確有其事，證人乙○○不致誣指被告丙○○涉犯詐欺取財罪，被告上開辯解，顯難令人置信。
２、被告丙○○於原審改稱：「我拿錢給蔡律師，蔡律師打電話說5,000 元給我賺，另外5,000 元自己留著，1 萬元要給長官，其他3 萬元他自己處理，如何處理沒有說。後來我沒有向他拿5,000 元」云云（見原審卷93年12月10日準備程序筆錄），然被告丙○○於偵查中業已供稱確實自蔡榮林處取得5, 000元，復有上開監聽譯文可佐，則被告丙○○於偵查中之供述，距案發時間較近，顯少考量利弊得失，所為之供述應較可採，足認被告丙○○確實有收受該5,000 元，非僅止於代證人乙○○與所謂之「蔡律師」傳話而已；又縱被告丙○○所辯未收受該5,000 元屬實，然被告丙○○既已知悉蔡榮林欲將所得之款項分配予被告丙○○及蔡榮林本人，而未將之全數用以進行所謂之「調包尿液」疏通費，斯時被告丙○○應立即轉告知證人乙○○，惟被告丙○○卻視若無賭，益顯證被告丙○○確有與蔡榮林共同詐騙證人乙○○之犯意聯絡甚明。
３、證人乙○○因施用毒品案件，經原法院判處應執行有期徒刑
1 年6 月，經證人乙○○提起上訴，被告丙○○並未替證人乙○○委任律師，嗣證人乙○○於92年11月10日自行撤回上訴，未因此而獲得減刑，業如上述，則被告丙○○於92年12月1 日經通知至前鎮分局採尿時，被告丙○○應已知悉所謂之「蔡律師」就證人乙○○先前涉犯之施用毒品案件，並未替證人乙○○委任律師或「蔡律師」亦未出庭為證人乙○○辯護，蔡律師乃無能力為證人乙○○疏通減刑，卻仍就後案依蔡榮林之指示，向證人乙○○收受5 萬元，並轉達可以替證人乙○○調換尿液，益證被告丙○○與蔡榮林有共同詐欺之犯意聯絡，亦甚明確。
㈡、綜上所述，依上開各項證據資料以觀，應足證明被告丙○○確有如事實所示之詐欺取財事實，被告所辯不足採信，此部分之事證明確，被告犯行，應堪認定。
二、事實部分：
㈠、訊據被告乙○○固不否認收受甲○○交付之46萬元等情，被告丙○○固坦承曾收受被告乙○○交付之71萬元事實，惟被告2 人均矢口否認有何詐欺犯行，被告乙○○辯稱：甲○○向我說沈奇龍遭羈押，我因為自己曾有案子曾委託被告丙○○處理，故對甲○○表示可以請丙○○處理看看，後來被告丙○○說要30萬元，甲○○表示缺錢，我就拿30萬元給丙○○，而其中之25萬元是我清償對沈奇龍之欠款，所以我是先替甲○○墊付5 萬元，後來，我再向甲○○拿46萬元，並自行扣除之前代墊的5 萬元，只拿41萬元給被告丙○○，我並未從中取得任何利益，只是替人傳話云云。被告丙○○則辯稱：我向被告乙○○總共拿71萬元，「蔡律師」說其中1 萬元是要請客用，另外20萬元是交保金，我第1 次拿30萬元給「蔡律師」時，「蔡律師」從中取出5 萬元給我，不過，後來「蔡律師」又拿走了，我並未得到任何好處，只是擔任被告乙○○與蔡榮林間的聯絡人云云。經查：
⑴、證人沈奇龍因販賣毒品未遂罪，於93年6 月7 日，經原法院
以93年度聲羈字第423 號裁定准許羈押，證人沈奇龍於羈押中，向原法院聲請具保停止羈押，經原法院以93年度偵聲字第276 號裁定駁回，迄於93年10月28日始經撤銷羈押，另案移送臺灣高雄監獄執行之事實，業據證人沈奇龍於原法院證述明確（見原法院93年5 月10日審判筆錄第5 頁），復有原法院93年度偵聲字第276 號裁定、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可憑，應堪認定。
⑵、被告乙○○受證人甲○○之委託，先後於上開時、地拿取30
萬元、41萬元交予被告丙○○，再由丙○○轉交給蔡榮林，作為替證人沈奇龍因涉犯販賣毒品案件疏通司法人員，以求得以具保停止羈押或減輕刑責之用，另其中之1 萬元，係為宴請相關司法人員所用一節，業據被告乙○○、丙○○2 人於高雄市調處、偵查中及原法院審理時所自承（見93年度他字第3279號卷第20-22 頁、95-96 頁、第37、38、41頁及93年度偵字第18672 號卷第131 頁、原法院卷93年12月10日準備程序筆錄第3 、4 頁），核與證人甲○○於高雄市調處、偵查中及本院審理時均證稱有關：沈奇龍因案遭羈押，我在93年7 月間，詢問被告乙○○是否有管道可讓沈奇龍交保或減輕刑責，被告乙○○說有司法界朋友可以走後門疏通，但需先支付30萬元，我因現款不足，只拿出5 萬元，另由乙○○拿出25萬元，以抵償其之前積欠沈奇龍之欠款後，被告乙○○即將該30萬元轉交給被告丙○○。翌日，被告乙○○打電話向我表示沈奇龍案件已可疏通，惟尚需46萬元，其中之
1 萬元要宴客用，我乃與被告乙○○約定在我胞姊黃惠婕住處樓下，由黃惠婕交付46萬元予被告乙○○之情節（見93年他字第3279號卷第5-7 頁、63頁、第47-48頁及原審卷第227至229 頁），大致相符；而證人甲○○確於93年7 月19日，向慶豐商業銀行鳳山分行領取206 萬元之事實，復有慶豐商業銀行鳳山分行客戶歷史檔交易明細查詢表、取款憑條、防治洗錢大額交易登記表各1 紙在卷可稽；另被告乙○○分別以其所有之行動電話號碼0000000000號與證人甲○○聯絡為沈奇龍疏通、交付款項事宜，及與沈欣瀚聯絡退還款項事宜，另被告丙○○亦以行動電話號碼0000000000號分別與「大仔」、「雄仔」聯絡疏通之後續事宜等情，均有如附表編號
1 至6 號所示之監聽譯文內容、臺灣高雄地方法院檢察署93年7 月5 日之雄檢楠盈字第聲監續645 號、93年7 月22日之雄檢楠盈字第聲監續第691 號通訊監察書（見93年度偵字第24805 號卷第36、37頁）可資佐證，而證人沈欣翰、甲○○及被告乙○○、丙○○等人於本院均表示上開監聽譯文為渠等通話內容無誤，而該監聽譯文被告乙○○向甲○○談及「告知裡面有3 個（指沈等3 人），有人請人去講，講沒成…並表示他明天要約主辦的出來講，若要塞『30』給他，看他要不要拿，若，後面要追加多少不知道！交保的費用20萬…」及第2 次要甲○○準備46萬元其中1 萬元請吃飯用等情，顯與一般訴訟請律師為辯護人之常軌不符。是被告乙○○、丙○○確佯以其等有疏通管道為證人沈奇龍所涉販賣毒品案件辦理交保、輕判，而分別取得上開2 次款項，應可認定。
⑶、有關被告丙○○是否取得5 萬元代價部分：被告丙○○於原
審及本院雖改稱：我拿30萬元給蔡律師後，他拿走25萬元，
5 萬元暫時放在我這裡，我先挪用1 萬元購買裝潢材料，後來補足，蔡律師已於93年8 月間，取回該5 萬元云云。惟被告丙○○於高雄市調處供稱：「當時蔡律師從該30萬元抽點出5 萬元交給我…所以乙○○總共交給我是71萬元，扣掉『蔡律師』給我的那5 萬元，『蔡律師』總共拿取了66萬元疏通費，會有供述不同係因記不清楚，現在已回想起當時的情形」等語（見93年度偵字第18672 號卷第125 頁），另於偵查中亦供稱：「（問：是否有拿5 萬元？）因為缺錢，我有拿去買裝潢材料」（見93年度偵字第18672 號卷第59頁）、「（問：共拿多少錢給蔡律師？）先拿30萬元，再拿40萬元，後來他丟了5 萬元給我，所以共65萬元，另外1 萬元是蔡律師說要吃飯用的」（見93年度他字第3279號卷第116 頁），可認被告丙○○於高雄市調處及偵查中均供稱蔡榮林共取走66萬元，而非71萬元，堪認被告丙○○確有取得其中之5萬元；再觀諸被告丙○○於高雄市調處及偵查中供稱有關蔡律師交付其5 萬元後，均未再提及蔡律師又取走該5 萬元之對其有利重要事項，本院應認被告丙○○於原審及本院翻異之詞，顯係經思索、考量利弊得失後所為之辯詞，不足採信，足認被告丙○○確有自被告乙○○轉交之71萬元中圖得5萬元之代價。
⑷、有關被告乙○○是否取得5 萬元代價一節：被告乙○○辯稱
因替證人甲○○代墊5 萬元，故自證人甲○○交付之46萬元中，自行扣除5 萬元，僅拿41萬元予被告丙○○云云。惟查：
１、證人甲○○於高雄市調查處證稱：「我因現款不足，而乙○○日前積欠沈奇龍25萬元，因此我才要求乙○○將該25萬元的借款還我，我再另行拿出5 萬元，湊足30萬元」等語（見93年度偵字第24805 號卷第19頁反面），且甲○○於交付該筆款項之前1 日 (即93年7 月19日)， 即向慶豐商業銀行鳳山分行領得206 萬，如前所述，衡情甲○○自無讓被告乙○○代墊5 萬元之必要。又證人沈欣翰係沈奇龍之弟，甲○○被詐騙該款項後，曾請求沈欣翰向乙○○等人索回該款項，而沈欣翰曾於93年8 月10日與乙○○聯絡，表示欲索回該款項，此有該監聽譯文足稽 (如附表編號4.5 所示內容)， 雖該監聽譯文並未提及甲○○所交付之確實金額，惟證人沈欣翰於原審證稱：我去大社的車上，要去見丙○○時，聽乙○○說過，總共75萬元等語 (見原審卷第236 頁)， 倘乙○○確係代墊其中5 萬元，並已由甲○○所交付之款項中扣回，乙○○於沈欣翰欲索回該款項時，即可直接告知甲○○僅交付70萬元即可 (不包括1 萬元之請吃飯費用)， 當不致於沈欣翰欲索回該款項時，告知甲○○所交付之款項為75萬元；況被告乙○○與證人甲○○或沈奇龍並非至親好友，業據被告供承在卷，然被告乙○○卻自行甘願為證人甲○○代墊5萬元，雙方復未書寫任何借據、契約，亦乏其他證人在場足資見證，是被告乙○○辯稱代墊款項云云，可信度已不高；參以被告丙○○供稱蔡榮林第2 次係向其陳稱尚需41萬元（其中1 萬元為宴客費用）等語，核與被告乙○○供述之情節相符，惟被告乙○○卻向甲○○溢報為46萬元，亦為被告乙○○於原審及本院所自承，衡情，被告乙○○之前倘係先為證人甲○○代墊5 萬元，其大可另向證人甲○○索討該5 萬元即可，而非私下虛報5 萬元而從中扣除墊款，否則，將造成證人甲○○無從知悉業已償還墊款，而被告乙○○往後仍可再向證人甲○○索討5 萬元，顯見被告乙○○上開辯解有違吾人之一般生活經驗，無足採信。證人甲○○於調查處上開證述，顯有特別可信之情況，自屬可採，其於本院否認有交付該5 萬元給被告乙○○云云，及證人沈奇龍於原審及本院否認乙○○有積欠25萬元之情事云云，均屬迴護被告之詞，均無足採。
２、辯護人以證人甲○○歷次之證詞有相當之出入，對金額部分也無法清楚交待，不足採為對被告乙○○不利之證據等語，為被告乙○○辯護。查，證人甲○○雖於93年7 月29日第1次在高雄市調處指證時，除提及曾交付46萬元予被告乙○○外，並未另提及曾交付30萬元之情節，然被告乙○○與證人甲○○之間，確實有該筆30萬元之款項存在，為被告乙○○及證人甲○○所不否認，尚不得僅以證人甲○○於高雄市調處第1 次接受詢問時，未曾提及該筆30萬元款項，即逕推認證人甲○○有關該30萬之證詞均屬虛偽，不可採信。
㈡、綜上所述，被告2 人確實均自證人甲○○交付之款項中，分別取得5 萬元代價，業如上述，則被告2 人均辯稱僅係居中介紹、傳話云云，已難令人置信。又被告乙○○因事實之施用毒品案件（本院92年度上訴字第2023號），被告丙○○並無為其委任律師或疏通司法人員，經被告乙○○自行於92年11月10日在本院撤回上訴，另被告乙○○前經前鎮分局採尿送驗之案件，亦由原法院於93年5 月19日，以93年簡字第2035號判處有期徒刑5 月，被告乙○○於93年5 月31日收受該判決書，均如前述，復有送達證書1 份在卷足參，則被告乙○○至遲於93年5 月31日收受原法院該判決書後，應已知悉被告丙○○並無能力為其尋得司法人員以疏通求得減刑或調換尿液，被告丙○○更能知悉蔡榮林並未替被告乙○○處理任何有關委任律師、調換尿液或疏通司法人員事宜，被告
2 人卻仍於93年7 月間，以被告丙○○有管道可疏通司法人員，為證人沈奇龍聲請交保停止羈押或輕判之不實事項，向證人甲○○詐取得財物，顯見被告乙○○、丙○○確有詐欺之共同犯意聯絡，其等上開辯解，顯不足採。其2 人犯行均堪認定。
三、核被告2 人所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告丙○○就事實部分、被告丙○○、乙○○就事實71萬元部分（其中5 萬元為被告乙○○個人施詐所得），分別與蔡榮林有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告丙○○、乙○○就犯罪事實部分，雖向證人甲○○取得2 次財物，惟係基於單一詐欺取財之犯意，於時間、空間均密接之情形下所為，為接續犯，以一罪論。被告丙○○先後多次詐欺取財犯行，時間緊接、手法相同，所犯係構成要件相同之罪，顯基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依刑法第56條規定，以一罪論並加重其刑。
四、原審予以論罪科刑，固非無見，惟查：事實二所施詐76萬元中，其中5 萬元係被告乙○○個人施詐所得，此部分與被告丙○○及蔡榮林2 人無關，原判決未予認定，尚有未洽；被告2 人上訴意旨均否認犯罪，指摘原判決不當，雖均無理由，但原判決既有可議，自應由本院予以撤銷改判，審酌被告丙○○、乙○○充當「司法黃牛」，除利用當事人對於法院實務運作不瞭解及害怕遭受刑事制裁之心理，分別使乙○○、甲○○等人誤信為真，陷於錯誤而分別交付金錢，被告丙○○因而於犯罪事實部分詐得11萬元，被告丙○○、乙○○於犯罪事實部分分別詐得76萬元，致乙○○、甲○○無端受害，更足以彰顯其蔑視國家司法權獨立公正之運作，嚴重影響人民對於司法之信賴，踐踏國家司法公正形象於其等之貪念中，此亦係我國司法形象無法提升之一大主因，且被告2 人於犯後仍飾詞圖卸其責，毫無悔改之心，其所為自應受有相當程度之刑事非難，雖檢察官於起訴書對被告乙○○求刑3 年，惟念及被告丙○○實際所得僅5 萬5,000 元，但屬連續犯，被告乙○○實際所得為5 萬元等一切情狀，仍如原審分別量處如主文第2 、3 項所示之刑，以資懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，刑法28條、第56條、第339 條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 張盛喜法 官 李璧君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 11 月 1 日
書記官 林淑敏附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
附表：
1、被告乙○○以行動電話號碼0000000000號於93年7 月20日13時34分21秒與證人甲○○行動電話號碼0000000000號通聯之監聽譯文：「A （被告乙○○）打予B （證人甲○○），告知裡面有3 個（指沈等3 人），有人請人去講，講沒成…並表示他明天要約主辦的出來講，若要塞『30』給他，看他要不要拿，若，後面要追加多少不知道！交保的費用20萬…」等語（見93年他字第3279號卷第32頁）。
2、被告乙○○以行動電話號碼0000000000號於93年7 月21日17時18分30秒與證人甲○○行動電話號碼0000000000號通聯之監聽譯文：「A （被告乙○○）：準備錢了喔！可以了。B（證人甲○○）：何時過來拿？A ：晚一點！B ：可以就對了！A ：說會過了，說要管啊！B ：45嗎？A ：對，還有1個1 萬吃飯的。B ：總共是…，A ：46。B ：46…好」等語（見93年他字第3279號卷第32頁）。
3、被告乙○○以行動電話號碼0000000000號於93年7 月21日19時48分09秒與證人甲○○行動電話號碼0000000000號通聯之監聽譯文：「A （被告乙○○）：我要到了，你可以拿下來了。B （證人甲○○）：那個1 萬我都放在一起了。A ：好。B ：你在前面還是後面？！A ：後面。B ：好」等語（見93年他字第3279號卷第32頁）。
4、被告丙○○以行動電話號碼0000000000號於93年8 月10日18時46分09秒與「大仔」行動電話號碼0000000000號通聯之監聽譯文：「A （被告丙○○）：那件的弟弟來了，你和他談。B （大仔）：好！B ：你是沈奇龍弟弟嗎？A ：對！B ：
為什麼被禁見？A ：翻供啊！B ：我明天去問看看，這案我拜託裡面那個去說，主任跟他說，他要把他們分開，移交庭時才要讓他保，現在要結了，要結束了，快結了！A ：怎麼那麼久？2 個多月了！B ：因為這沒主任去，他主任沒辦法，你懂嗎？我不敢說太明... 等要結案前幾天我會跟展仔聯絡，能不能保我會告訴你，假如主任先去跟那個女孩說，說移交庭讓他保的話，這樣就不行了，就沒辦法了，這裡不行就不行了，以後都不行了，只有移交庭能保而已，不然以後到高等法院也是不行，我明天會叫主任問那個女的，為什麼被禁見，我有跟他說那是我親戚啦！不然不行，因為這案件調查局處理的，較敏感，大約一個禮拜我會跟展仔說，不要急。」等語（見93年他字第3279號卷第59-60 頁）
5、被告乙○○以行動電話號碼0000000000號於93年8 月10日10時45分44秒與證人沈欣瀚行動電話號碼0000000000號通聯之監聽譯文：「B （證人沈欣瀚）：昌仔，我『龍仔』他小弟。A （被告乙○○）：喔！B ：我大仔交代要把那一條錢拿回來。A ：不要用了！B ：對。A ：好。B ：何時要拿？A：我先跟對方講！B ：好！」等語（見93年他字第3279號卷第102 頁）。
6、被告丙○○以行動電話號碼0000000000號於93年8 月11日14時58分44秒與「雄仔」行動電話號碼0000000000號通聯之監聽譯文：「A （被告丙○○）：你與他小弟說一下，現在主任，老大有問他，大華派出所有2 個，檢察官在查派出所2個，因為查所以才禁見，怕他們串供，主仔這樣說，老大剛打予我說，他說若這邊分庭完，過去那邊我們就有辦法把他用出來，沒辦法用就錢還他，叫他別煩惱，現是查大華裡面2個。B （雄仔）：就是說裡面有2 個吃案就對了。A ：嗯！現檢察官就是查是否確實，所以禁見，那個事情叫他不要鬧，鬧出去就不好了。B ：好！」等語（見93年他字第3279號卷第103 頁）。