臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上易字第578號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○被 告 丙○○被 告 丁○○上 一 人選任辯護人 黃振銘律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院93年度易字第809 號中華民國94年6 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第3840號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於丁○○、乙○○部分撤銷。
丁○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。
乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑拾月。
其他上訴駁回。
事 實
一、乙○○前於民國90年間，因電信法案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，並於90年7 月23日易科罰金執行完畢。緣甲○○所有坐落高雄縣○○鎮○○段232 之21號、同段470 之1號及470 之3 號3 筆土地，曾向中國農民銀行美濃分行（下稱農銀美濃分行）貸款新臺幣（下同）750 萬元，並設定本金最高限額900 萬元之抵押權，甲○○須按月繳納貸款本息
5 萬餘元。嗣於91年9 月間，甲○○因其在上開3 筆土地上經營之蝴蝶農場失敗，急於出售該3 筆土地，以減輕利息負擔，並自農場女工黃曾龍妹處得知丙○○從事土地仲介業務，遂委託黃曾龍妹轉告丙○○至甲○○住處洽談出售土地一事，丙○○與甲○○接洽瞭解後，即詢問於1 個月前在其友人劉榮和處認識之丁○○（原名鄭景堯）是否購買土地，而仲介丁○○與甲○○洽談買賣土地事宜，詎丁○○與乙○○思欲在上開3 筆土地開挖採石以販售圖利，竟共同意圖為自己不法之所有，均未議價，即由丁○○向甲○○佯稱同意以甲○○出價之780 萬元購買上開土地，30萬元以簽發支票方式支付（已兌現），餘款750 萬元即甲○○前向農銀美濃分行抵押貸款部分則由丁○○承受，並自簽約日起支付每月5萬餘元之土地貸款利息，致甲○○誤以為丁○○真有買賣之誠意，因而陷於錯誤，於91年10月2 日與丁○○簽訂不動產買賣契約，丁○○為取信於甲○○，依約交付30萬元，並於91年11月14日繳納2 期之銀行利息共計105000元，甲○○不疑有他，因而將過戶所需之不動產所有權狀、身分證影本、印章等資料交由丁○○辦理所有權移轉登記手續，丁○○取得上開過戶資料後，轉交予不詳姓名（不知情）之代書於91年11月15日辦理土地過戶予乙○○。詎丁○○與乙○○於完成上開土地所有權移轉登記後，即拒不繳納貸款利息，亦未依約辦理以丁○○名義承受前揭抵押債務之抵押債務人名義變更登記，經甲○○多次約請至銀行辦理變更登記，均避不見面，並於移轉登記後之某日，僱工駕駛挖土機挖取上開土地上之土石，販售圖利，嗣於91年12月30日經高雄縣政府地政局、農務課會同高雄縣政府警察局旗山分局員警，查獲上開3 筆土地未經核准，擅自開挖採石，將乙○○移送偵辦（乙○○違反區域計畫法部分，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以92年度偵字第16597 號職權不起訴處分在案），丁○○、乙○○見東窗事發，為免不法情事擴大，乃佯與甲○○至銀行辦理抵押債務人名義變更登記，但因該土地已被開挖採石，銀行認已無價值，而不予核貸，甲○○至此始知受騙。
二、案經甲○○訴由台灣高雄地方法院檢察署偵查起訴。理 由
壹、被告丁○○、乙○○撤銷改判有罪部分：
一、訊據上訴人即被告丁○○、乙○○固不否認於91年10月2 日經由丙○○仲介，由被告丁○○與告訴人甲○○簽訂不動產買賣契約，以總價780 萬元，向告訴人購買坐落高雄縣○○鎮○○段232 之21號、同段470 之1 及470 之3 號3 筆土地（下稱系爭3 筆土地），其中30萬元以支票支付，750 萬元則由被告丁○○承接告訴人在農銀美濃分行之抵押債務，並自簽約日起負責支付貸款利息，嗣被告丁○○簽發30萬元支票予告訴人並兌現，及於91年11月14日支付2 期銀行貸款利息後，告訴人即將過戶資料交予被告丁○○，並於91年11月15日辦理過戶予被告乙○○；及系爭3 筆土地於91年12月30日被查獲未經核准，擅自開挖採石，被告乙○○並經移送偵辦事實，惟均矢口否認有何詐欺犯行，被告丁○○辯稱：伊購買系爭3 筆土地，係欲養魚用，且已支付30萬元及2 期之銀行貸款利息105,000 元，辦理系爭3 筆土地所有權移轉登記後，又配合告訴人至銀行辦理抵押債務人名義變更登記，係因銀行無法按照原先貸款金額核貸，僅同意貸予650 萬元，致未能辦理變更登記，而且於得知銀行僅同意貸款650 萬元後，伊又與告訴人至林文連代書處簽訂協議書，約定倘未能於92年4 月11日辦妥系爭3 筆土地抵押權移轉登記，伊同意將該3 筆土地無償返還告訴人，伊未繼續支付銀行貸款利息，係因伊簽約後投資失利，無力支付。至於系爭3 筆土地開挖，係供作養魚之用，並無採石販賣情事，故伊並未詐騙告訴人云云。被告乙○○則辯稱：系爭3 筆土地僅開挖表土以便築堤防養魚，並未開挖砂石，且為配合辦理抵押債務人名義變更登記，伊亦未詐騙告訴人云云。經查：
㈠被告丁○○如何於上開時地，利用告訴人急於將系爭3筆
土地脫手求售之心理，均未議價，而佯稱願以告訴人出價之780 萬元購買上開土地，並事先支付30萬元，餘款750萬元則由被告丁○○承受告訴人在銀行之抵押貸款，並自簽約日起支付每月5 萬餘元之土地貸款利息，致告訴人信以為真，於91年10月2 日與被告丁○○簽訂不動產買賣契約，而被告丁○○為取信於甲○○，依約簽發30萬元支票（已兌現）予告訴人，並於91年11月14日繳納2 期之銀行利息共計105,000 元，告訴人不疑有他，遂將過戶所需之不動產所有權狀、身分證影本、印章等資料交予被告丁○○，被告丁○○並交由代書於91年11月15日將系爭3 筆土地辦理過戶予被告乙○○。詎被告丁○○與被告乙○○於完成上開土地所有權移轉登記後，即拒不繳納貸款利息，亦未依約辦理抵押債務人名義變更登記，經告訴人屢次聯絡至銀行辦理變更手續，均避不見面等情，迭據證人即告訴人甲○○於原審證稱：「（有○○○鎮○○段232 之21、470 之1 號及470 之3 號土地出賣與丁○○？）是，本件買賣價金全部為780 萬元，其中30萬元由丁○○先開票給我當作訂金，這一部分有兌現，另750 萬元由丁○○承擔我在銀行之借款債務」、「在尚未辦妥銀行承擔債務之手續就開挖土地，且我有催告…丁○○支付銀行利息及辦理銀行債務承擔的事情，但是他們都置之不理」等語（原審92年簡字第1640號卷【下稱原審卷Ａ】第50、51頁）、「（當時有無對土地的價格議價等動作？）沒有，我只有告訴他，我在銀行有貸款多少錢，我只要將貸款處理掉就好了」、「對方對價錢也很乾脆」、（原審93年易字第80
9 號卷【下稱原審卷Ｂ】第124 頁）；於本院證稱：「我覺得受騙是因為他們還沒有完成土地買賣交易，就把土地挖的亂七八糟，是在辦理過戶完」、「被告一直都不來處理所謂的貸款債務人移轉登記，利息也不去繳」、「包含催繳利息等，他們都置之不理」、「（你們去找銀行談是誰提議的？）我提議的，我找了三催四請的才找到被告的，他們從未主動找我」（本院94年10月20日審判筆錄第4、5 頁），並有證人甲○○提出之不動產買賣契約書、存證信函、土地登記簿謄本及中國農民銀行美濃分行催繳利息函文各1 份在卷可稽（92年發查字第1701號卷【下稱偵卷Ａ】第5 至12頁）；又被告丁○○與被告乙○○僅支付30萬元及繳納2 期共105000元之銀行貸款利息，即在系爭
3 筆土地移轉登記後之某日，未經申請核准，擅自僱工駕駛挖土機在該土地上開挖採石，而為警查獲將被告乙○○以違反區域計劃法，移送台灣高雄地方法院檢察署，經該署檢察官不起訴處分在案，亦有高雄縣政府會勘紀錄及現場照片、高雄縣美濃鎮公所92年1 月10日美鎮民字第0920000378號函附美濃鎮非都市土地違規使用案件處理查報表
1 紙（92年發查字第1210號卷第4 、5 、15、16頁）及台灣高雄地方法院檢察署檢察官92年度偵字第16597 號不起訴處分書1 紙（92年偵字第16597 號卷第3 頁）在卷可稽，被告丁○○於偵查中亦自承係其僱請挖土機開挖系爭土地一語（92年他字第4643號卷第12頁），是被告丁○○與乙○○思欲在系爭3 筆土地上開挖採石，乃利用告訴人急於求售之心理，均未議價，佯稱願以告訴人出價之780 萬元購買系爭3 筆土地，並先行支付30萬元予告訴人，及支付2 期銀行貸款利息105,000 元，以取信告訴人，致其陷於錯誤，交付不動產所有權狀、身分證影本及印章等物予被告丁○○辦理移轉登記一節，堪以認定。
㈡被告丁○○及乙○○雖辯稱購買系爭3 筆土地係供養魚云
云，惟查究竟係何人要買地，何人要養魚，及何人負擔銀行貸款利息一事，被告丁○○於91年9 月11日偵查中先供稱：「（土地是你買的？）是，91年10月2 日買的，目的是要給乙○○養魚，由我出面買，土地登記給乙○○，房屋（按應係土地之誤）貸款也給他付，我只是出名買土地」等語，嗣又改稱：「土地是我要買，我要養魚，但最後乙○○說他要養魚，我就讓他養，貸款750 萬元是我負責的」等語（91年發查字第1701號卷第40頁），於91年11月21日偵查中又供述：「那時我是要與乙○○合夥養魚」等語（92年他字第4643號卷第12頁），於原審則又供稱：「土地是我自己要購買，原本是我自己要養魚蝦，後來乙○○表示他沒有工作並表示他要養，所以就給他養」、「我向乙○○表示如果他有收成就由他支付分期付款，如果他沒有收成就由我負責籌錢支付」等語（原審卷Ａ第30、31頁），忽稱係被告乙○○要買地養魚，被告丁○○僅係出面代為購地，忽稱係被告丁○○欲購地養魚，嗣因被告乙○○表示要養魚，遂由被告乙○○養魚，但銀行貸款由被告丁○○負責支付，忽稱係欲與被告乙○○合夥養魚，忽稱本係被告丁○○欲購地養魚，嗣因被告乙○○表示無工作欲養魚，遂改由被告乙○○養，但約定倘其養魚有收成，須支付銀行貸款利息；又被告乙○○於偵查中供稱：因伊並無信用不佳情形，所以丁○○就將土地登記在伊名下，且讓伊養魚，丁○○購地之目的係欲與人合夥養魚云云（偵卷Ａ第19頁），於原審則供稱：系爭3 筆土地係丁○○所購買，但因要給伊養魚，所以登記在伊名下，並表示倘伊養魚有收成與其均分，至於銀行貸款之事，伊不清楚云云（原審Ａ卷第34、35頁），於本院則證稱：伊與丁○○合夥養魚，費用均由丁○○支付等語（本院94年12月1日審判筆錄第14頁），觀其2 人之所述，非但前後不一，彼此亦不一致，衡情倘被告丁○○購買系爭3 筆土地係欲供作養魚之用，豈有對於何人欲購地，何人欲養魚，及何人應負責支付銀行貸款利息一事，竟然前後供述均不一致；而且倘本係被告丁○○欲購地養魚，後來始改由被告乙○○養魚，為何須因此將系爭3 筆土地登記在被告乙○○名下，更何況被告乙○○當時並無工作，而無資力，此為被告丁○○所不否認，故被告丁○○為何願意將土地登記在被告乙○○名下，亦啟人疑竇；又被告乙○○於本院雖改稱該土地係與被告丁○○合夥養魚，惟對於飼養何種魚類，作何用途，被告乙○○係證稱欲養本土鯽魚，供人垂釣等語（本院94年12月1 日審判筆錄第15頁），被告丁○○則證稱：欲養南洋鯽魚以供販賣等語（本院94年12月1日審判筆錄第15頁），所述亦不一致，益見其等所供購地欲養魚云云，顯非實在。又被告2 人雖辯稱係為挖掘養魚池，始在系爭3 筆土地上開挖，且開挖之砂石仍留在現場，並未外運云云，惟查倘砂石並未外運，何以系爭3 筆土地於91年12月30日被查獲未經核准，擅自開採砂石後，經高雄縣政府於92年1 月15日發函限被告乙○○於92年2 月
4 日前恢復原狀，被告乙○○於92年1 月30日收受後，仍無法依限恢復原狀，此有高雄縣政府92年1 月15日府地用字第09 20008133 號函及回執、高雄縣美濃鎮公所92年2月14日美鎮民字第0920001592號函各1 紙在卷可憑（92年發查字第1210號卷第30至33頁），是被告2 人上開所辯，顯無足取。
㈢又被告丁○○及乙○○固辯稱其等於系爭3 筆土地過戶之
後，曾與告訴人同往農銀美濃分行欲辦理抵押債務人名義變更登記，惟因銀行重新核估系爭3 筆土地，僅准予核貸
640 萬元，與原本告訴人所貸750 萬元，相差110 萬元，被告丁○○遂與告訴人前往林文連代書處，簽訂協議書，約定倘系爭3 筆土地未能於92年4 月11日完成抵押債務人名義變更登記，被告丁○○即同意無償返還上開土地予告訴人等情，核與證人甲○○於本院證述相符（本院94年10月20日審判筆錄第5 頁），惟查被告丁○○與乙○○之所以與告訴人一同前往銀行辦理辦更手續，係因告訴人一再催請，始會同前往辦理，而且其2 人前往銀行辦理抵押債務人名義變更登記之時間，雖無直接證據可資證明係在被告乙○○被查獲違反區域計劃法之後，惟依證人甲○○於本院所證：「去銀行談完之後，銀行不願意貸款才寫協議書的」等語（本院94年10月20日審判筆錄），顯然係與銀行接洽獲悉無法按原來貸款金額750 萬元核貸之後，被告丁○○始與告訴人簽訂協議書，故被告2 人協同告訴人至銀行接洽抵押債務人名義變更登記一事，應在簽訂協議書之前不久，而協議書簽訂之日期為92年3 月21日，此有協議書1 紙在卷可參（原審卷Ｂ第37頁），已在被告乙○○被查獲違反區域計劃法之後，由此足以推論被告丁○○、乙○○與告訴人一同前往銀行辦理抵押債務人名義變更登記，亦在被告乙○○被查獲違反區域計劃法之後，故被告丁○○與乙○○所以願意配合告訴人前往銀行辦理變更登記手續及被告丁○○與告訴人一同至代書處簽訂協議書，顯均係因系爭3 筆土地已因開採砂石被查獲，已無什價值，而無利可圖，蓋縱使配合辦理變更抵押債務人名義，銀行亦無法核貸而無從辦理抵押債務人名義變更，而且土地既因開挖被查獲，無法再行開挖採石，所剩土地又無價值，被告2 人留下該土地已無意義。故尚難以被告丁○○及乙○○於系爭3 筆土地被查獲開挖採石後，協同告訴人至銀行欲辦理抵押債務人名義變更登記，及被告丁○○與告訴人簽訂協議書，即認被告丁○○及乙○○於購地之初，並無詐騙之意圖。至於告訴人之所以同意支付被告乙○○
15 萬 元，係期待倘被告丁○○及乙○○能依約履行，承受告訴人銀行之貸款，則可減少告訴人之損失，故允諾被告乙○○倘其配合辦理變更登記手續，則告訴人事後願意支付被告乙○○15萬元，與被告丁○○及乙○○於購地之初即有行騙之意圖無涉。
二、綜上，本件被告丁○○、乙○○企圖在系爭3 筆土地上開挖採石，而利用告訴人急於出售該土地之心理，以不成比例之代價，取得系爭3 筆土地之所有權後，即拒不繳納貸款利息，且對至銀行辦理抵押債務人變更手續，又置之不理，又於尚未辦妥前開變更登記手續前，即僱工開挖採石，販售圖利，嗣因為警查獲移送，無利可圖，乃佯裝配合告訴人辦理相關手續，惟因土地已無價值，銀行拒絕核貸，顯見被告丁○○、乙○○於購地之初，確有施用詐術，使告訴人陷於錯誤，而與被告丁○○締結不動產買賣契約，並交付辦理過戶所需之相關資料，故被告丁○○、辛賓啟上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告2 人之犯行，洵堪認定。
三、核被告丁○○、乙○○之所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。其2 人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告乙○○前於90年間，因電信法案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，並於90年7 月23日易科罰金執行完畢，此有台灣高等法院前案紀錄表1 紙在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定，加重其刑。
四、原審未詳為推求，遽認被告丁○○、乙○○之犯罪不能證明，而為無罪之判決，尚有未洽；檢察官循告訴人之請求提起上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告丁○○、乙○○部分撤銷改判。爰審酌被告丁○○、乙○○以詐騙手段，開挖採石，致系爭土地嚴重受創，告訴人又須背負銀行貸款利息，損失非微，犯後又飾詞狡辯，且未賠償告訴人所受損害等一切情事，爰分別量處如主文第2 、3 項所示之刑。
貳、被告丙○○上訴駁回部分：
一、本件公訴意旨略以：甲○○於91年10月間有意出售系爭3 筆土地，詎丁○○明知自己經濟狀況已甚困難，竟與乙○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，於91年10月上旬，由丙○○以仲介者身份出面，佯稱有買主即丁○○欲購買上開土地，要甲○○先交付不動產權狀、身分證影本、印章等資料俾辦理過戶事宜，丁○○即買方與賣方即甲○○，於91年10月12日（按應係2 日之誤），雙方約定系爭3 筆土地買賣總價金為78 0萬元，由丁○○先給付30萬元予甲○○，丁○○並需承受甲○○向農銀美濃分行之750 萬元貸款，且應自91年10月20日起負責繳納每月20日之貸款本息，丁○○並指定將上開不動產登記於乙○○之名下，致甲○○不疑有他，遂將上開物品交給丙○○等3 人，並於91年11月15日辦竣上開
3 筆土地所有權移轉登記。詎丁○○等3 人於完成上開土地所有權移轉登記後，即拒不繳納貸款，亦未依約塗銷甲○○向銀行貸款所設定之抵押權，而變更以丁○○為名義人承受前揭抵押權之變更登記；嗣經丁○○、乙○○於91年12 月30日前之某日，僱工駕駛挖土機挖取上開土地之土石（乙○○違反區域計畫法部分業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官92年度偵字第16597 號職權不起訴處分在案），並將該土石賣予他人藉以牟取暴利，且未繳納上開本息，此時，甲○○始知受騙，因認丙○○涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條、第301 條第1 項分別定有明文。又所謂證據，係指超越一切合理之可疑，足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言。茍依現存之積極證據，就起訴意旨所指被告犯罪之待證事實，尚非不得為其他較有利被告之推斷，本諸罪疑為輕之法則，自難謂該事證已適合於被告犯罪事實之認定。再告訴人之指訴係使被告受刑事追訴為目的，其所述被害情形，如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，其供述固可採據為判決之基礎，惟其陳述倘尚有瑕疵，則在未究明前，即難遽採為論罪科刑之根據（最高法院61年臺上字第3099號判例意旨參照）。又刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，須行為人於主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上有施用詐術，使對方陷於錯誤，致為財產上之處分行為始足當之，若行為人於訂約之初非有欺罔行為，縱令事後涉及違反契約之情形，亦僅生民事債務不履行之責任，要與詐欺罪刑無涉，此觀諸該條之規定甚明。
三、本件公訴人認被告丙○○涉犯詐欺取財罪嫌，無非以：告訴人甲○○之指訴，及其提出之不動產買賣契約書、土地登記簿謄本、存證信函、中國農民銀行美濃分行函文等影本數紙、臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵字第16597 號案件之不起訴處分書及其同署92年度他字第4643號卷內92年11月21日偵訊筆錄各1 件在卷可參，並衡諸常情，本件買賣價金為78
0 萬元之土地買賣契約，出賣人即告訴人焉有同意僅以30萬元之價金即移轉該土地之所有權，而告訴人賣方仍背負750萬元貸款之理，顯見被告丙○○與被告丁○○、乙○○3 人共謀以先給付30萬元，待過戶後再塗銷貸款之方式取信於告訴人，詐騙告訴人使其同意先辦理土地過戶，致告訴人陷於錯誤，而將上開3 筆土地辦理過戶等，為其主要論罪依據。
訊據被告丙○○固不否認仲介被告丁○○與告訴人締結系爭
3 筆土地之買賣契約，成交金額為780 萬元，並由被告丁○○先行給付30萬元，其餘750 萬元再由被告丁○○承受告訴人原來在銀行辦理之抵押債務，及系爭3 筆土地過戶後，於91年12月30日被查獲發現未經核准，擅自開挖事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：本件係告訴人委託其農場女工黃曾龍妹轉達告訴人有出售土地之意，伊始與告訴人聯繫，且伊就系爭3 筆土地原先僅估價650 萬元，係告訴人要求伊估到750 萬元，嗣又要求提高到780 萬元，並非伊故意高估；又與丁○○係於買地前約1 個月，因其向伊友人劉榮和購買另1 塊土地而認識，嗣伊得知甲○○有意出售土地，遂詢問丁○○是否購買，當初丁○○表示其欲購買系爭3 筆土地養魚，不知其嗣後開挖採石，亦不認識乙○○，伊僅單純仲介丁○○向甲○○購買土地，並未與丁○○、乙○○共同詐騙甲○○等語。經查：
㈠被告丙○○平日即偶爾兼差代人仲介不動產買賣，且本件確
係告訴人委託黃曾龍妹向被告丙○○轉達告訴人有出售系爭
3 筆土地之意，而被告丙○○與告訴人聯絡後，始將此訊息轉達予被告丁○○，及被告丁○○係因其曾向被告丙○○之友人劉榮和購買土地，被告丙○○始與之認識一節，業據證人甲○○於原審證稱：「是我們那裡工作10多年的阿桑，知道我那土地希望脫手，所以才引薦丙○○的」、「（阿桑知道你土地要賣，是否你告知他的？）是的，我有告訴那阿桑將土地處理掉，可以以出租的方式或是買賣的方式都可以」等語（原審Ｂ卷第125 頁）；證人黃曾龍妹於本院亦證稱：
「我當時在告訴人那裡工作，告訴人跟我說他農場要賣，問我有沒有人要買」、「甲○○跟我說他農場要賣，所以我碰道丙○○我就問他」、「他（指丙○○）以前辦過仲介，如果有土地要賣的話可以告訴他，所以我遇到他就跟他說」、「甲○○要我去找丙○○說他土地要賣，叫丙○○去甲○○家」、「（甲○○如何知道丙○○在介紹買買土地？）是我跟甲○○說的」等語（本院94年12月15日審判筆錄第5 至7頁）；證人劉榮和於本院亦證稱：「我只認識在庭的丙○○他住我隔壁」、「（丁○○是否就是你賣土地給他的人？）是的」等語（本院94年12月15日審判筆錄第3 頁）；證人丁○○於本院證稱：「當時我在美濃也有一塊地，他（指丙○○）問我還有一塊地很便宜，問我是否要買，我們是在他家泡茶談起的」等語（本院94年12月1 日審判筆錄第8 頁），足證本件土地買賣，係告訴人先有意出售，再委由其農場女工黃曾龍妹轉達予被告丙○○，被告丙○○再詢問向證人劉榮和購買土地之被告丁○○是否有意購買，而非被告丙○○主動詢問告訴人是否出售土地。是被告丙○○辯稱其係經由黃曾龍妹告知始知悉告訴人有土地欲出售等語，應屬真實。㈡又本件最後以780 萬元成交，係由被告丁○○與告訴人洽談
議定，而非由被告丙○○建議等情，亦據證人丁○○於本院證稱：「（為何之後是以780 萬元買？）我與告訴人談的」等語（本院94年12月1 日審判筆錄第9 頁），證人甲○○於原審證稱：「（當時丙○○去你們那裡估價約600 萬元，他為何有辦法找買主來買780 萬元？）我有問對方的身分，他說對方錢的方面沒有問題」、「（當時有無對土地的價格議價等動作？）沒有，我只有告訴他，我在銀行有貸款多少錢，我只要將貸款處理掉就好了，對方也沒有殺價的動作」、「（事後你是否又提高30萬元的價金？）是的，是因為父親要求的關係」等語（原審卷Ｂ第123 、124 、126 頁），則本件土地買賣最後以780 萬元成交，完全係由告訴人與買主即被告丁○○洽談議定，而非經由被告丙○○建議售價，堪以認定。
㈢又系爭3 筆土地移轉登記予被告乙○○一事，被告丙○○事
先並不知情，亦據證人丁○○於本院證述在卷（94年12月1日審判筆錄第9 頁），且土地移轉登記之後，告訴人每次找不到被告丁○○時，即找被告丙○○，而被告丙○○均建議告訴人再去找被告丁○○一節，又為證人甲○○於原審證述在卷（原審卷Ｂ第129 頁），故被告丙○○於土地辦理移轉登記後，亦無避不見面之情形，亦足認定。
四、綜上所述，被告丙○○既偶爾以仲介土地買賣為業，本件又係告訴人主動透過農場女工委託被告丙○○代尋買主，且最後成交金額亦係告訴人與買主即被告丁○○直接洽談議定，並非被告丙○○建議，則被告丙○○在本件僅係單純以土地仲介者之身份，介紹被告丁○○向告訴人購買土地，並未與被告丁○○、乙○○有何詐欺之犯意聯絡，自難以其居間介紹買賣系爭3 筆土地，即遽予推論其與被告丁○○、乙○○共犯詐欺罪嫌，此外，公訴人亦未能舉出被告丙○○有與被告丁○○、乙○○有共謀向告訴人詐騙犯意聯絡之確切事證，既不能證明被告丙○○犯罪，揆諸前揭說明及判例意旨，自應為被告丙○○無罪之諭知。
五、原審因認被告丙○○部分犯罪不能證明，而為其無罪之判決，經核與法並無違誤，檢察官仍循告訴人之請求，仍執前詞聲明上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第
364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 林水城法 官 李璧君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 1 月 2 日
書記官 唐奇燕附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第3 人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第3 人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。