臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上易字第616號上 訴 人即 被 告 甲○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院94年度易字第313 號中華民國94年7 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署94年度偵緝字第159 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、甲○○於93年8 月間因乙○○表姊李鳳貞之介紹，得悉乙○○甫因不諳股市操作，而虧損連連，又明知本身因經營補習班不善，致經濟能力陷於困難，急需資金週轉，竟隱匿資力不足之窘境，基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國93年
9 月25、26日，接連以電話向乙○○佯稱：我非常精於選擇權之投資操作，可代妳進行投資操作，如有獲利只抽佣一半，如有虧損，則由我全額承擔等語，致使乙○○不疑有他，於94年9 月27日中午，自其所有「國泰世華商業銀行鳳山分行000000000000號」帳戶內，提領400 萬元，匯入甲○○指定之私立維尼托兒所開立之「陽信商業銀行屏東分行00000000000 號」帳戶內，同意委由甲○○代為進行選擇權之投資。2 人並相約於同日下午，在高雄縣鳳山市○○路「異人館咖啡店」內見面，進一步商議相關細節，席間甲○○承前犯意，除不斷再向乙○○謊稱上語外，並表示：屏東縣私立維尼托兒所前係由其負責經營，現則由其妻林韋廷經營，可以放心信任我等語，甲○○並當場簽發票號AN0000000 號、票面金額400 萬元、付款人台灣銀行鹽埔分行、帳號00000000
0 號、受款人乙○○之支票1 紙（僅記載發票日94年，月日則授權乙○○於事後補充），交予乙○○收執，以取信於乙○○。甲○○得款後，於同年月29日提領2,644,130 元，轉匯至不知情之吳之薇帳戶內，供作私人炒作期貨指數所用，同日又提領450,870 元供支付票款，餘款則用以清償個人債務。嗣於同年12月2 日，因乙○○表示欲終止委託關係，並要求返還資金，及查閱相關交易明細等資料，甲○○見已無法掩飾，於託稱1 星期內辦妥後，旋即逃逸無蹤，乙○○遍尋無著，始知受騙。
二、案經乙○○訴由台灣高雄地方法院檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○固不否認告訴人乙○○於93年9 月27日匯款400 萬元至被告指定之維尼托兒所開立之「陽信商業銀行屏東分行00000000000 號」帳戶內，及被告於同年月29日自該帳戶內提領2,644,130 元轉匯至不知情之吳之薇帳戶內，供被告私人炒作期貨指數，及於同日提領450,870 元，用以支付票款，餘款則供清償個人債務等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：因告訴人知悉伊當時經營補習班，急需資金週轉，故告訴人乃同意先將400 萬元借伊週轉使用，並約定待農曆過年後再行結算，並非因告訴人委託伊代為操作選擇權而匯款云云。經查：
㈠上開被告如何明知本身因經營補習班不善，急需資金週轉，
經濟上已發生困境，竟利用告訴人投資理財之心理，向告訴人謊稱擅於選擇權投資，倘將資金交由被告投資，獲利時被告僅分得一半，虧損時則由被告全額負擔，致告訴人信以為真，而匯款400 萬元至被告指定之帳戶一節，業據被告於原審時多次供承不諱（原審卷第21、27、54頁），核與證人即告訴人乙○○於本院證述：「我表姐介紹我們認識」、「9月27日我匯400 萬元給被告，當時被告說他操作股票很厲害，我當時在臺灣投資股票有輸，我打電話問他我應該要如何做比較好，過兩天他打電話給我，說要幫我操作選擇權，輸的部分由被告全部負責，如果賺錢的話他要抽一半，他要我把股票賣掉，把錢交給他作選擇權」等語（本院95年1 月12日審判筆錄第5 頁）相符，且被告於告訴人匯款400 萬元後之第3 天，即提領2,644,130 元轉匯至不知情之吳之薇帳戶內，供被告私人炒作期貨指數，並於同日提領450,870 元，用以支付票款，餘款則供清償個人債務之用等情，亦為被告所不否認，並有陽信商業銀行屏東分行0000000000-0號帳戶之交易明細表1 紙在卷可稽（94年度偵字第911 號卷第10頁）。
㈡被告雖辯稱該400 萬元係借款性質，且雙方約定待農曆過年
後再行結算，但因當時不知農曆過年後之月日，故伊簽發交予告訴人之400 萬元支票，其上之發票日期僅填載94年，月日則空白云云，惟告訴人並未同意借款400 萬元予被告，且被告於告訴人匯完款當天下午所簽發面額400 萬元，付款人台灣銀行鹽埔分行，帳號000000000 號、受款人乙○○、票號AN0000000 號、發票日期僅記載94年，月日空白之支票1紙，其用意係證明被告願全額負責該400 萬元，並由被告授權告訴人隨時填載月日，以便提示兌現，而非約定待農曆過年後再行結算一節，業據證人即告訴人於本院證述甚詳（本院95年1 月12日審判筆錄第6 、7 頁），並有上開支票1 紙在卷可憑（原審卷第46頁）；而且倘如被告所辯，即告訴人匯款400 萬元予被告係借款性質，並且約定待農曆過年後再行結算金額，則該結算日期即為清償日，對告訴人而言極為重要，而且支票倘未記載發票日期，屬無效票據，告訴人本身從事投資理財，此業據證人即告訴人之表姐李鳳貞於本院證述在卷（本院95年1 月12日審判筆錄第3 頁），對於未載發票日期之支票為無效票據，自知之甚詳，故倘非被告授權告訴人填載發票日期，告訴人豈有僅因一時不知農曆過年後之月日，即同意被告不予填載，而取得一紙無法提示兌現之支票之理；再者，告訴人與被告原來互不相識，係因告訴人本身從事股票投資，李鳳貞乃於93年8 月底介紹亦擅長投資股票之被告與告訴人認識一節，亦據證人李鳳貞於本院證述在卷（本院95年1 月12日審判筆錄第3 頁），則告訴人與被告間僅有此投資之金錢往來關係，並無其他任何情誼，而且彼此認識之時間距告訴人匯款400 萬元予被告之時間才短短
1 個月，且400 萬元金額，又非小數目，告訴人豈有對於一個認識不到1 個月之人，貿然同意貸予400 萬元之理。故被告辯稱該400 萬元係借款性質，而非委託投資款云云，顯係卸責之詞，委無足取。
二、綜上所述，被告明知本身經濟已陷入窘境，無力償還400 萬元，竟向告訴人佯稱其擅於選擇權之投資操作，可代告訴人進行投資，倘獲利只抽佣一半，倘虧損則由被告全額負擔，致告訴人不疑有他，而匯款400 萬元予被告，委其代為進行選擇權之投資，並於詐得款項後，隨即提款，供其本身操作期貨指數、支付票款及償還借款，其有意圖為自己不法所有，施用詐術，使告訴人匯款之詐欺取財犯行，彰彰甚明。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告以欺罔方式，致使告訴人陷於錯誤而交付財物之所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
四、原審予以論科，固非無見。惟：本件告訴人係先匯款予被告後，再與被告相約見面，並由被告簽發支票予告訴人，原判決認被告先與告訴人見面並簽發支票，再由告訴人匯款予被告，顯有未洽。被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告正值青壯，不思循合法途徑獲取財富，竟藉詐欺手段獲利，心態可議，且所詐得之財物甚鉅，至今未予告訴人為任何形式之賠償，難認有完全悔悟之意等一切情狀，酌情量處如主文第2 項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項，刑法第339 條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第
1 條前段，判決如主文。本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 張盛喜法 官 李璧君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日
書記官 唐奇燕附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。