臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上易字第76號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣高雄地方法院93年度簡上字第565 號中華民國93年12月16日第一審判決（簡易判決處刑案號：台灣高雄地方法院高雄簡易庭93簡字第3550號；聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第9400號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同）91年12月4 日起，向位於高雄市○○○路與南華路口旁由甲○經營之鵬雲企業有限公司（下稱鵬雲公司）租用車牌號碼000-000 號輕型機車使用，雙方約定租金每日新臺幣（下同）400 元，嗣自92年1 月起改採月租，每月租金5,000 元，乙○○陸續支付租金至92年7 月間，然自92年8 月20日起，竟意圖為自己不法之所有，變易原租賃持有機車之意思，而將該機車據為己有繼續使用之，經甲○屢次催討，均拒不繳付積欠租金，亦不返還機車。嗣經鵬雲公司提出告訴，迄於93年4 月14日始由甲○在偵查庭結束後取回機車，占用該機車將近8 月之久。因認被告乙○○涉有刑法第355 條之侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照）。又，刑法上之侵占罪主觀要件，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有意思，如僅將持有物延不交還，或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，不能遽論以該罪（最高法院23年上字第1915號、68年台上字第3146號判例參照）。
三、本件公訴人認被告乙○○涉有侵占罪嫌，係以告訴人代理人甲○之指訴及機車租賃切結書為主要論據。訊之被告乙○○對其於前揭時地與向鵬雲公司租車、將機車繼續使用至93年
4 月14日間及自92年8 月20日起即未繳付租金等情均坦承不諱，惟堅決否認有侵占該汽車之犯行，辯稱：伊租賃上開機車供上下班之用，因一時無法覓得代步工具，仍繼續使用該車，又嗣因經濟狀況不佳始無法按月支付租金，伊並無侵占之故意，並已將承租機車返還告訴人，伊亦無侵占行為等語。
四、經查，被告於91年12月4 日向告訴人承租車牌號碼 000-000號輕型機車，初期雙方約定每日租金400 元，嗣因被告長期使用，自92年1 月起改採包月租，租金每月5,000 元，被告自92年8 月20日起未繳付租金，告訴人代表人甲○除於同年10月28日寄發存證信函表示解除租賃契約、請求返還出租機車外，每隔2 至3 日被告上班相遇時，均當面向被告催還機車及所欠租金，另被告亦曾多次到告訴人營業場所請求延期清償租金等情，據證人甲○在原審審理中供述明確（原審93年度簡上字第565 號審理卷93年12月1 日審判筆錄第4 頁以下），並有機車租賃切結書、郵局存證信函在卷可佐。惟查，被告自91年12月4 日起至92年8 月20日向告訴人承租機車期間，均如數給付租金，嗣於92年8 月20日後，被告始因資力不佳致未續繳付租金，被告多次騎乘該車親赴鵬雲公司向代表人甲○及店內員工表示伊有錢會來償付租金之意思，並請求延期清償，尚無避不見面，致告訴人索償無著，又是時告訴人見被告騎車前往公司時，亦未要求被告當場將機車留下返還而遭拒絕等情，姑不論前開租賃契約是否持續中及告訴人雖有以存證信函催討，但綜合上開各情，顯見被告係因嗣後經濟狀況不佳，而未能如期給付租金，惟尚難即認其有易持有為所有之犯意甚明。嗣於原審審理期間被告已與告訴人達成和解，給付日前所積欠租金3 萬元，有和解書1 份可佐，告訴人代理人甲○當庭亦表明和解清償所欠租金後即不再追究之意，益可徵本件純屬民事債務不履行糾葛。是被告辯稱租用上開機車供上下班之用，僅因一時無法覓得代步工具，延未返還機車，並未有侵占機車之意等語，堪可採信。從而，本件不能證明被告主觀上確有易承租人持有之意思為所有人之犯意，即難以侵占罪嫌相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何侵占犯行，不能證明被告犯罪，依法即應為無罪之諭知。
五、原審因而為被告無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨仍認被告有侵占之犯行而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 2 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 陳明富法 官 邱永貴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 唐奇燕中 華 民 國 94 年 2 月 25 日