臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上訴字第113號上 訴 人即 被 告 乙○○上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院93年度訴字第1994號中華民國93年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第10285 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
乙○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑肆月，緩刑貳年。
事 實
一、緣甲○○所有的車牌號碼0000000號自用小客車（廠牌：BU
ICK ，排汽量：3785cc）因積欠他人款項而被拍賣；傑富利股份有限公司（以下簡稱：傑富利公司）於民國87年1 月某日拍定該車，並經該公司員工乙○○同意而將該車登記於乙○○名下。甲○○為取回該車輛繼續使用，於87年2 月間，與傑富利公司董事許志銘約定，由甲○○以新臺幣（下同）1,200,000 元價格，分期給付予傑富利家公司，而得以取回上開車輛繼續使用，許志銘並已將該事項告知乙○○。嗣因甲○○無法繼續給付車輛分期款，而於91年7 月間，經傑富利公司將該車輛取回，乙○○也知車輛已經取回，但因不滿甲○○於使用該車輛期間，所積欠之稅金與罰金均未繳納，明知甲○○並未侵占上述車輛，竟意圖使甲○○受刑事處分，於92年3 月21日具狀向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指控：「緣甲○○與乙○○係朋友關係，得知乙○○將長期駐守在菲律賓佬沃椰灣渡假村，並未常使用所有之CR─1239號自用小客車，竟起歹念，於87年2 月間，在高雄市○○區○○○路○○號11樓之1 乙○○服務之公司，向乙○○借用該自用小客車，言明只要乙○○返臺後隨即將車交還。孰料乙○○返臺休假時向甲○○要求歸還該車輛，竟遍尋未著，嗣於91年7 月間，乙○○始尋得甲○○將車取回，惟甲○○於借用車輛4 年期間駕車違規，罰金高達新台幣（下同）114,70
0 元，車籍稅金115,347 元，積欠金額共計230,047 元，均分未付，經乙○○催討亦置之不理」。及「刑法上之侵占罪，係指將持有他人之物占為己有，並在自己實力支配之下即為構成之即成犯，並不因已歸還而免責，況侵占之時間長達
4 年，且違規連連，稅金亦未繳納，車輛之折損更未計，致使乙○○損失不貲」等語，向該管公務員即台灣高雄地方法院檢察署檢察官誣告甲○○涉嫌侵占罪嫌，該署即先行發交高雄市政府警察局三民第二分局調查，嗣該分局調查完畢呈報該署後，該署即以92年度偵字第21132 號偵查甲○○涉有侵占罪嫌，復經該署傳拘甲○○不到發布通緝，其後經警緝捕甲○○到案，再移送該署續行偵辦後，始知上情。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官主動檢舉偵查起訴。理 由
一、被告乙○○在原審及本院審理中均承認有對被害人甲○○提出侵占告訴之行為，但辯稱；係因甲○○在使用該車期間之燃料費、牌照稅及違規罰單等共計20餘萬元均未繳納，其為車輛登記所有人，須負擔上開費用，但無力負擔，不得已乃以車主之身分出面對於甲○○提出侵占之告訴，希望借由法律途逕解決此事，並非故意要誣告甲○○，且不知如此即係誣告云云。經查：
㈠證人許志銘在偵查中的證詞，係在檢察官偵查甲○○有無侵
占行為時作成，依其情形並無顯有不可信的情況，且被告及檢察官都已同意其證詞具有證據能力，故得為證據。
㈡被告確有以甲○○借用其所有之上述車輛，及積欠罰單及稅
款未還的事實，向檢察官提出甲○○有侵占行為之告訴，有告訴狀在卷可參（見發查卷第1 頁，其告訴內容如事實欄之記載）；被告在原審審理中也供稱：「告訴狀是我請人家寫的，印章是我自己蓋的，內容是我告訴他，請他幫我寫的」（見原審卷第32頁），可見被告於提出告訴時，即係甲○○有侵占上述車輛為告訴內容。
㈢證人許志銘在偵查中具結證稱：上述車輛原係甲○○所有，
後來被拍賣，由傑富利公司經被告同意，以被告的名義拍定；因甲○○要求繼續使用該車，故由傑富利公司交由甲○○繼續使用，其後因稅金及罰單問題，乃將車輛取回等語（見偵緝卷第35至36頁）；被告在偵查及本院審理中也承認傑富利公司拍得上述車輛後，由甲○○1,200,000 元價格，分期給付予傑富利家公司，而得以取回上開車輛繼續使用。嗣因甲○○無法繼續償還車輛分期款，而於91年7 月間，由傑富利公司將車輛取回（見發查他卷第2 頁及本院卷第26頁）；足見甲○○得以取回上述車輛使用，並非單純向傑富利公司借用，而係以分期付款方式買回該車，其後雖因無法繼續繳納分期款，致車輛被傑富利公司索回，但並無侵占行為。又被告對甲○○提出侵占告訴部分業經台灣高雄地方法院檢察署檢察官於93年4 月26日以93年度偵緝字第21號為不起訴處分確定，有不起訴處分書一份附卷可稽，因此甲○○並無侵占上述車輛行為，可以認定。被告在偵查中又承認：其所以在92年3 月間，對甲○○提出侵占告訴，係因甲○○有很多罰單未繳，為了逼他出面，才提出告訴等語（見偵10285 號卷第6 至7 頁），由上述證人證詞及被告的供述，可知被告在對甲○○提出侵占告訴時，即已知悉甲○○並無侵占上述車輛行為，僅係因罰單及稅金問題，為迫使周昌出面解決，而對甲○○提出侵占告訴，其主觀上有使甲○○受刑事處分，而向該管公務員誣告之意圖存在，也可認定。
㈣被告雖稱係不知法律規定致觸犯本件誣告罪，但「不得因不
知法律而免除刑事責任。」刑法第16條前段定有明文，被告既明知世昌無侵占其車輛行為，竟因為追討稅金及罰金款項，而誣告甲○○有侵占其車輛行為，依上述規定，自難主張係不知法律而免除刑事責任。
㈤綜上所述，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，本件罪證明確，被告誣告犯行可以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項誣告罪。原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；但被告所以成立誣告罪，係因其明知甲○○並無侵占上述車輛之事實，而向檢察官為甲○○侵占其車輛之告訴所致，並非因甲○○有無向被告借用上述車輛所致；原判決於事實及理由欄均以被告「明知甲○○未向被告借用車輛」，為其論罪主要依據，自有不當。被告上訴意旨認係其因不知法律以致犯誣告罪，請求為無罪判決，雖無理由，但原判決既有上述可議之處，應由本院撤銷改判。審酌被告係因為上開車輛之登記所有人而遭催繳欠繳之燃料費、牌照稅及違規罰單，一時情急之下失慮始犯本件之罪，所誣告事實經檢察官查明後，即對甲○○為不起訴處分確定，及其之前未曾有犯罪紀錄，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可按，且犯後對於大部分犯罪事實均自白在卷，僅為無誣告故意之抗辯等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前科紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，經此偵、審程序及科刑判決後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑二年，用啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，刑法第169 條第1 項，第74條第1 款，判決如主文。
本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 3 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 謝宏宗法 官 黃仁松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 94 年 3 月 22 日
書記官 鄭翠芬附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條第1項：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。