臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上訴字第816號上 訴 人即 被 告 甲○○
（原名胡來成）選任辯護人 張宗隆 律師上列上訴人因誣告等案件，不服臺灣高雄地方法院93年度訴字第3285號中華民國94年5 月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第21299 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、甲○○（原名胡來成）於民國（以下同）85年間曾犯誣告罪，經本院以85年上訴字第476 號判處有期徒刑1 年2 月，緩刑2 年確定，嗣經撤銷緩刑入監服刑，於88年6 月18日因縮刑期滿執行完畢而出監，仍不知悔改，復於89年7 月間，因向乙○○○租用高雄縣鳳山市○○街○○號房屋（下稱系爭房屋，租期自89年7 月10日至90年7 月10日）居住，乙○○○委由配偶丙○○代為處理該屋之租賃契約訂約事宜，甲○○則取得友人陳俊秀之同意，以陳俊秀之名義承租系爭房屋，甲○○並為陳俊秀之保證人，甲○○並授權丙○○在租賃房屋契約書上代為簽寫「陳俊秀」及「胡來成」之署名，再由甲○○在租賃房屋契約書上蓋用胡來成及陳俊秀之印章，甲○○及丙○○並各執1 份租賃契約書為憑。嗣租期屆滿後因甲○○拒絕搬遷，乙○○○遂於90年11月間具狀向臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭訴請甲○○及陳俊秀等人遷讓房屋，詎甲○○於該民事案件第一審受敗訴判決後，明知乙○○○、丙○○並未偽造前開租賃契約書，且事先並未徵得陳俊秀之同意，竟基於行使偽造私文書及使乙○○○、丙○○受刑事處分之誣告犯意，於91年4 月1 日在不詳地點書立刑事告訴狀，並於該刑事告訴狀（見91年度發查字第2114號卷）具狀人欄偽簽陳俊秀之署名（誤書為「陳秀秀」），並盜用陳俊秀之印章蓋印其上，而偽造告訴人為陳俊秀名義之刑事告訴狀，再於同日上午9 時29分許，向該管公務員即臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）遞狀而行使之，以示係陳俊秀控告乙○○○、丙○○涉犯偽造文書罪嫌，足以生損害於陳俊秀。嗣經高雄地檢署檢察官偵辦後，就前揭乙○○○、丙○○被訴偽造文書案件，於92年11月13日以92年度偵字第22286 號為不起訴處分確定後，方查知上情。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉而偵查起訴。
理 由
一、訊之上訴人甲○○固坦承其曾於上開時、地，書立前揭內容之刑事告訴狀，並簽署陳俊秀之名義並蓋用陳俊秀之印章後，持以向高雄地檢署行使，控告乙○○○、丙○○涉犯偽造文書罪嫌等事實，惟否認偽造文書及誣告，辯稱：丙○○確有偽造文書之行為，並非誣告，且前揭告訴狀之印章是陳俊秀於91年3 月下旬在高雄地方法院鳳山簡易庭開完庭後交給我，並囑託我對乙○○○、丙○○提出偽造文書告訴，我才照辦，又陳俊秀於91年6 月23日對案外人陳月妹所提出之告訴狀，亦係我代筆向臺灣臺南地方法院檢察署提出的，這2份告訴狀上之印章均相同，更可證明我係受陳俊秀之委託云云。惟查：
（一）證人丙○○於原審陳稱：系爭房屋是我太太乙○○○的，承租人一開始是被告的父親，後來就由陳俊秀為名義人來承租，而由被告當保證人，租約上所有的字包含「陳俊秀」、「胡來成」的名字都是我寫的，但訂立租賃契約時，被告及陳俊秀都在場，陳俊秀及被告（當時名為胡來成）的印章都是他們自己蓋的等語（見原審卷第54頁、第55頁）。另證人陳俊秀於原審審理時及檢察官偵查中分別陳稱：在89年間有向乙○○○租房子，是被告與丙○○簽約的，我沒有親自和丙○○簽立契約（見原審卷第89頁），簽訂租賃契約時我站在樓梯看，是被告與丙○○在系爭房屋
1 樓的桌上簽約，當時都是被告跟丙○○談的，契約書上我跟被告的名字都是丙○○簽的，當時是因為被告說要簽訂房屋租賃契約，所以我才將印章交給被告，但不是我蓋用的，當時確實是有要跟丙○○租房子，也有訂這份契約沒錯等語（見93年他字第3526號卷第11頁、第12頁），由上開2 位證人之證述可知，上訴人甲○○於簽訂系爭房屋租賃契約時在場，並蓋用自己及陳俊秀之印章，應可認定。又上訴人甲○○另於台灣高雄地方法院90年鳳簡字第
900 號乙○○○訴請被告遷讓房屋之民事案件中，亦陳稱：原先租約也是我去租的，只是用陳俊秀之名義等語（見90年鳳簡字第900 號卷第48頁），益證上訴人甲○○確實明知系爭房屋之租賃契約，係其獲得陳俊秀之授權後，與代理乙○○○之丙○○所簽立，並非丙○○偽造租約。
（二）證人陳俊秀於原審審理時陳稱：我沒有對乙○○○提出告訴，告訴狀內的所有字跡包含簽名都不是我寫的，狀內所蓋的印章是被告去刻的，我知道被告有刻這顆印章，被告說要用我的名字申請公司當負責人，所以會用這顆印章，但公司沒有實際營運，我不知道這顆印章蓋用在刑事告訴狀這件事，亦未委託被告對乙○○○、丙○○提出告訴等語（見原審卷第89頁）；證人陳俊秀於本院審理時仍陳稱：「告乙○○○、丙○○我沒有同意，也沒有參與」「被告刻了我很多的圖章，但怎麼用我不知道」等語（見94年
9 月6 日本院審判筆錄），已明確否認係其委託上訴人甲○○對乙○○○、丙○○提出刑事告訴。又上訴人甲○○既刻了陳俊秀多顆印章，則陳俊秀誤以為上訴人甲○○係蓋前同意成立羅威兒實業公司的印章，仍所難免，尚難認証人陳俊秀所述不實。又陳俊秀並未占有系爭房屋，僅係偶而至該處居住而已，亦經上訴人甲○○於前揭民事案件陳明在卷（見90年鳳簡字第900 號卷第24頁），是陳俊秀既未占有系爭房屋，則乙○○○訴請遷讓系爭房屋，對陳俊秀而言並未因之受有損害，或不利益，是其應無親自或委由他人對乙○○○、丙○○提出偽造文書之刑事告訴之必要，上訴人甲○○辯稱：係陳俊秀委託我提出告訴，故我才提出告訴云云，不足採信，其未經陳俊秀之授權而冒用陳俊秀之名義，並盜用陳俊秀之印章而蓋印於該刑事告訴狀，並持以行使，應可認定。
（三）證人陳俊秀固不否認曾委託上訴人甲○○對陳月妹提出恐嚇危害安全罪之告訴，並於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分後，再委託上訴人甲○○就該不起訴處分聲請再議，此有刑事告訴狀（被告為陳月妹）、聲請再議狀及上開地檢署不起訴處分書各1 份附卷可稽，是此部分之事實固屬實。惟該案係因陳俊秀於90年3 月9 日為上訴人與其前妻陳月妹間妨害名譽案件出庭作證後，即接獲不明人士所寫載有恐嚇文字之紙張，致陳俊秀主觀上懷疑係陳月妹所為，並進而委託上訴人甲○○對陳月妹提出刑事告訴，在該案中何人究係書寫恐嚇文字之人，對陳俊秀而言，自屬利害攸關之事，其對主觀上所懷疑之人提出告訴，實屬事理之常，與乙○○○訴請陳俊秀遷讓系爭房屋，對陳俊秀而言並無何利害關係之情形不同，是以2 案之原因事實不相類似，不能認上訴人甲○○於該案中曾受陳俊秀之委託對陳月妹提出告訴，即認本件對乙○○○、丙○○所提出之告訴，亦係受陳俊秀之委託，故上訴人甲○○所辯前詞，仍不足據為其有利之証明。又上訴人甲○○雖另辯稱：對乙○○○、丙○○所提出之告訴狀上陳俊秀之印章，與對陳月妹提出之刑事告訴狀上陳俊秀之印章相同，該印章是陳俊秀所交付云云，惟陳俊秀於本院審理時已否認知悉告丙○○之事及曾交付該印章予上訴人甲○○，並稱該印章沒有取回，是仍不能為上訴人甲○○有利之証明。
（四）上訴人甲○○於偵查中先辯稱：陳俊秀之印章均係由我保管，但至92年7 月時已寄還陳俊秀云云（見93年度他字卷第3526 號 卷第17頁，即93年10月6 日偵查筆錄），然上訴人甲○○卻於原審審理中提出陳俊秀之印章1 枚（見原審卷第90頁），顯見其於偵查中所辯已將印章寄還陳俊秀云云並不足採，該印章現今仍係由上訴人甲○○保管應可認定。又該印章係上訴人甲○○自行刻印而持有，業據陳俊秀證述如上，因而在無其他證據足資佐證之情況下，尚不能單以上訴人甲○○持有陳俊秀印章之客觀事實，即行推論其曾獲得陳俊秀之授權。
（五）雖證人即上訴人之父胡春海於原審陳稱：在91年3 月間，在鳳山分庭開民事案件時，我有到場，開完庭後，我有親眼看到陳俊秀拿印章給被告，並叫被告寫狀紙告丙○○等語（見原審卷第56頁）。惟證人胡春海於前揭民事案件91年3 月5 日之庭期，並未到庭，此有90年鳳簡字第900 號乙○○○訴請遷讓房屋等案件之開庭報到單附卷可證，是證人胡春海既未於上開期日到庭，豈有親自見聞上開證述情節之可能，且證人胡春海為上訴人甲○○之父，所為之陳述難免偏頗而為迴護之詞，亦不足採。
綜上所述，因陳俊秀明確表示不同意告丙○○，上訴人甲○○明知丙○○未偽造系爭房屋之租賃契約，且未受陳俊秀之委託，竟偽簽陳俊秀之名義，盜蓋陳俊秀之印章，而偽造告訴人為陳俊秀之刑事告訴狀，持以向高雄地檢署行使，誣指丙○○涉犯偽造文書罪等事實，並有刑事告訴狀1 份在卷可憑，事証明確，上訴人甲○○所辯係卸責之詞，不足採信，其犯行已堪認定。
二、核上訴人甲○○所為，係犯刑法第169 條第1 項之意圖使他人受刑事處分，而向該管公務員誣告罪，及第216條、第210條之行使偽造私文書罪。上訴人甲○○於91年4 月1 日刑事告訴狀具狀人欄偽簽「陳秀秀」署名（係被告偽簽陳俊秀之署名時所誤書）及盜用陳俊秀印章之行為，均係偽造私文書之部分行為，不另論罪。上訴人甲○○所犯上開誣告及行使偽造文書2 罪間，有方法目的之牽連關係，應依刑法第55條之規定，從重以刑法第169 條第1 項之誣告罪處斷。又上訴人甲○○於85年間曾犯誣告罪，經本院以85年上訴字第476號判處有期徒刑1 年2 月，緩刑2 年確定，嗣經撤銷緩刑入監服刑，而於88年6 月18日因縮刑期滿執行完畢而出監等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1 紙在卷可憑，其於5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑。
三、原審適用刑法第169 條第1 項、第216 條、210 條、第55條後段、第47條、第219 條規定，並審酌上訴人甲○○意圖使他人受刑事處分，而誣告他人犯罪，所為不僅使他人蒙受刑事訴追之風險，且使國家發動刑事偵查，浪費司法資源，行為實有不該，且其前於85年間已因誣告案件經判刑確定，仍不知悔改，再為本件誣告犯行，犯後猶飾詞狡辯，犯後態度不佳等一切情狀，量處有期徒刑1 年10月。並說明其所寫91年4 月1 日刑事告訴狀具狀人欄上所偽簽之「陳秀秀」署名
1 枚（係上訴人甲○○偽簽陳俊秀之署名時所誤書），依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否併予宣告沒收之理由。經核原判決認事用法並無不合，量刑亦屬適當，上訴人甲○○上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 李璧君法 官 張盛喜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 94 年 9 月 21 日
書記官 林明威附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第169 條第1 項：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。