臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 94年度交抗字第157號抗告人即受處分人 甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國94年10月31日裁定（94年度交聲字第50
7 號；裁決書字號：高市府交裁字第裁32-B00000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：伊被舉發時，警員確實未向伊詢問任何事項即予開單告發，事後議員周鍾並曾陪同伊去找潘大隊長處理有周鍾可證；又警員確曾於民國94年8 月3 日下午7 時許，打電話至伊住處求和，請求調取通聯紀錄；原審未予查證，即為不利於抗告人之裁定，尚有未合，為此提起告云云。
二、原異議意旨略以：異議人甲○○於94年7 月26日早上10時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，行經高雄市○○區○○路、後昌路口，因違規右轉被警攔檢，當時由於未帶行車執照，警察就將車牌卸下，異議人乃當場告知急著送愛心便當，請警察不要開單，之後警察打開後車廂，發現確有愛心便當，就未開單告發，並返還車牌，當時因急著送便當，就將車牌放在駕駛座前方，嗣抵達德中路送便當地點，即被陳成頓警員舉發未懸掛車牌，且遭原處分機關依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第7 款、第2 項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3 千6 百元，並吊銷牌照。惟陳警員未為任何詢問即開單告發，且事後來電請求私了，如舉發程序未有瑕疵，又何須如此，原處分機關未予詳查，即行裁決，尚有不當，爰聲明異議請求撤銷原處分云云。
三、按汽車有已領有號牌而未懸掛者，處汽車所有人新臺幣3千6百元以上1 萬零8 百元以下罰鍰，並禁止其行駛，該牌照、號牌吊銷之，道路交通管理處罰條例第12條第1 項第7 款、第2 項分別定有明文。
四、經查：㈠異議人於94年7 月26日早上10時10分許，駕駛車牌號碼00-0
000 號自小客車，行經高雄市○○路○○巷口時，因（已領有號牌）而未懸掛為警舉發，嗣遭原處分機關依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第7 款、第2 項之規定，裁處罰鍰3千6 百元等情，業據異議人自承明確，核與證人即舉發員警陳成頓於原審中結證之情節相符，並有舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決書附卷可參，抗告人違規之事證已臻明確。
㈡抗告人雖以：員警舉發伊違規時，並未詢問伊關於違規之原
因云云，惟查詢問違規原因與否，並非舉發違規前所須踐行之程序，僅係關涉員警之執勤態度而已，縱事前未予詢問，亦與是否違規之事實認定無涉。抗告人請求傳訊周鍾，以證明伊曾至交通大隊協調；另請求調取通聯紀錄，以證明員警曾打電話至伊住處溝通各情，均與待證事項即抗告人未違規乙節，並無關涉，核無調查之必要。
五、原審以抗告人違規之事證明確，而認原處分機關依首開規定，裁處受處分人罰鍰3 千6 百元，並吊銷牌照，於法有據，而駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告人仍執陳詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓法 官 陳明富以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 94 年 12 月 9 日
書記官 魏文常