臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 94年度聲字第384號聲 請 人即 被 告 甲○○
樓(上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院受命法官於中華民國94年9 月26日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。次按第1 項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項分別定有明文。再按法院之裁定得分別情形，以口頭宣示、記載於筆錄或製作書面等方式行之，其以書面為之者，亦無法定格式，而法院所簽發之「押票」，其應記載之事項，既合於同法第223 條之規定，應認「押票」亦屬書面「裁定」之一種；而執行羈押時，既應將押票分別送交檢察官、被告…等人，並已載明「如不服羈押處分之救濟方法」，被告請求救濟之途徑已受充分保障，即應自送達押票後起算抗告期間，最高法院94年度第10次刑事庭會議決議可資參照。刑事訴訟法就受命法官之處分並未規定應以何種方式行之，惟受命法官亦為廣義之法院，是其處分與裁定相同，自得以口頭宣示或書面之方式行之，揆諸前揭說明，本件受命法官為口頭諭知並當庭交付押票時，其處分已對外生效，則受處分人對受命法官之處分不服時，自應於送達押票後開始起算聲請期間，合先敘明。
二、本件聲請人即被告（以下稱被告）甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經受命法官於民國94年9 月26日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之情事諭知羈押，並當庭將押票送達給被告收受，有附卷之押票回證可稽（本院卷第92頁）。依照首開說明，本件聲請撤銷期間自為5 日，則自民國94年9 月26日送達裁定之翌日起算，計至同年10月
1 日其聲請撤銷處分期間即已屆滿。乃抗告人延至94年10月13日，始行提起聲請（被告誤以抗告狀為之），業已逾越法定聲請期間，其聲請顯非合法，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第411 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 李 炫 德
法 官 蔡 國 卿法 官 李 淑 惠以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 94 年 11 月 11 日
書記官 邱 麗 莉