臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度重上更(三)字第24號上 訴 人即自訴人 乙○○被 告 甲○○上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣高雄地方法院88年度自更字第25號中華民國89年4 月20日第一審判決，提起上訴，判決後，經最高法院第三次發回，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：緣坐落高雄市○鎮區○○段三小段824 地號（重劃前為草衙段588 之1 、之16、之17、之18、之19、之
20、之21、之22、之23、之24、之25、之26、之27、之28、之29地號）、面積640 平方公尺，為被告甲○○所有，其於民國57年間與案外人邱新德（已死亡）簽訂建築房屋合約，由被告提供土地，邱新德出資建築房屋，惟邱新德另外與孫賜福（已死亡）合夥，因此實際上係邱新德及孫賜福與被告合建房屋，邱某與孫某內部之分配比率為孫賜福五分之一、邱新德五分之四。又上開房屋已蓋至1 樓完成，至57年9 月間由於政府禁建而未繼續建築至2 樓完工出售，惟已足以遮風避雨之建築物。其後邱新德、孫賜德將應分得之房屋分別於64年10月2 日及66年1 月8 日讓渡予自訴人，並將房屋交付自訴人管領使用；又其中4 棟房屋於重劃時，有部分遭高雄市政府重劃大隊拆除，亦有部分因劃歸台灣糖業公司（下稱台糖公司），經台糖公司人員盧輝山徵詢自訴人之同意後，由台糖公司拆除。而剩餘10棟，被告甲○○為出售其所有上開土地，竟未經自訴人同意，擅自於85年1 月上旬僱工予以拆除，因認被告甲○○犯有刑法第353 條第1 項之毀壞建築物罪嫌。
二、按「刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，訴在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅，從而自訴案件倘經繫屬之第一審或第二審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若表示不服，提起第二審或第三審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係，刑事訴訟法施行法第7 條之3 前段復明定92年9 月1 日施行之修正刑事訴訟法施行前，已「繫屬於各級法院之案件」，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。再參照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在。則自訴案件已為第一審或第二審判決者，原有審級訴訟關係既歸消滅，其後提起上訴時，本諸舊程序用舊法，新程序用新法之一般原則，重新繫屬於上訴審之自訴案件，自訴人自應依修正後之規定委任律師為代理人。」（最高法院94台非字第47號判決參照）。準此，本件自訴人於92年
9 月1 日修正刑事訴訟法施行前之85年5 月22日向原審法院自訴被告涉犯毀損罪，雖未委任律師為代理人，惟其自訴因係於修正刑事訴訟法施行前提起，合乎當時刑事訴訟法之規定，其自訴自屬合法。但第一審判決後，自訴人於89年5 月
3 日提起第二審上訴，本院判決後，經最高法院第3 次發回更審，修正刑事訴訟法既已施行，依首開說明，自應依新法之規定，委任律師為代理人。而本件經本院於94年5 月3裁定命自訴人於裁定送達後7 日內委任律師為代理人並提出委任書狀，該裁定已於94年5 月5 送達予自訴人收受，有送達回證可參，惟自訴人至今未委任律師為代理人並提出委任書狀，依上述說明，本件自訴為不合法，應由本院將原判決撤銷，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第329 條第2 項、第343 條、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 謝宏宗法 官 黃仁松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日
書記官 鄭翠芬