臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上易字第603號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 周崇賢律師上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣高雄地方法院95年度易字第157 號中華民國95年7 月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第23302 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨以：甲○○於民國（下同）93年6 月
15 日 ，與江金大簽立高雄縣○○鄉○○○段2763、2764號
2 筆國有土地讓渡書，約定將上開2 筆土地讓與被告繼續耕種管理，並於同年9 月22日申請財政部國有財產局（下稱國產局）臺灣南區辦事處人員會同被告及江金大共同至上開土地進行勘查。當時地上物僅有芭樂幼苗、檳榔、果樹等，被告意圖為自己不法利益，於94年4 月間，未經向國產局申請核准，在上開土壠灣段2763號土地上，自行搭建加強磚造鐵皮頂平房鐵棚架、庭院、鐵架水塔等建物，而竊佔該土地面積約40坪。嗣於94年7 月14日，經國產局臺灣南區辦事處人員至上開地點勘查，始發覺上情，因認被告涉有刑法第320條第2 項之竊佔罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。再按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又按刑法之竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔，乃狀態之繼續而非行為之繼續；如在他人竊佔土地行為完成後，始向其買受或收受，縱明知係因竊佔而得，仍予故買或收受，祗能成立故買贓物或收受贓物罪，與收買動產之盜贓初無異致，不能謂其故買或收受行為，即為竊佔不動產；此有最高法院81年度台上字第2198號判決可供參照。
三、公訴人認被告涉犯上開竊佔罪，無非係以被告之供述、證人江金大、乙○○、盧立偉之證述、高雄縣○○鄉○○○段2763土地登記第二類謄本、國產局南區辦事處土地清查表、現場圖、照片、會堪記錄、土地讓渡書及土地使用測量圖等為論據。惟訊被告對於在上開時地受讓江金大所佔有使用之高雄縣○○鄉○○○段2763、2764號2 筆國有土地繼續耕種管理，並在上開土地上自行搭建加強磚造鐵皮頂平房鐵棚架、庭院、鐵架水塔等情固直承不諱，惟堅決否認有何竊佔之犯行，辯稱：伊申請受讓上開土地之使用權時，國產局臺灣南區辦事處人員至上開地點勘查，當時有告知伊可搭蓋建物，不過要蓋裏面一點，伊始搭建上開建物，僅違反國產局內部規定，無竊佔行為等語。
四、經查：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之
5 分別定有明文。本件檢察官、被告於本院準備程序時，就原審判決所引用各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力均明示同意有證據能力（見本院卷第16頁），且於本院言詞辯論終結前，檢察官、辯護人及被告對於卷附具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，均未聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自均具有證據能力。
㈡上開土壠灣段2763、2764號2 筆國有土地，係於49年間即遭
江金大占用並種植作物，只繳2 、3 年補償金，國產局人員未曾要其遷離，至93年6 月15日將該土地之使用權利直接讓渡予被告，並於簽約後交予被告使用之事實，業據證人江金大於原審審理中證述明確（見審卷第31、33頁），並有讓渡書及所附土地使用測量圖1 份在卷可稽（見警卷第16至18頁）。而國產局並未將上開土地出租予證人江金大，江金大所繳納之使用補償金並非租金而屬不當得利性質一節，亦據證人即國產局人員盧立偉於原審審理時證述在卷（見原審卷第
28、29頁），復有國產局南區辦事處93年8 月24日臺財產南改字第0930029934號函及該處93年10月25日函稿各1 份附卷可憑（見警卷第14、15頁，偵查卷第12、13頁）。足見，上開土地早於49年間即由證人江金大竊佔使用無訛。國產局於知悉國有土地遭無權竊佔後，未能儘速依法予以訴究，並排除侵害，解除無權占有之狀態，反以無權占用為由，向占有人收取使用補償金，雖有使占用人誤為只須給付補償金即為有權占有誤認之虞，而有怠忽職守之嫌，惟國產局既未同意將占用土地出租予占用人，則本件原占用人江金大仍無解於其應負之竊佔罪責甚明（至其此項犯行是否已罹於時效而不得追訴，係屬另一問題）。
㈢證人江金大雖有向國產局臺灣南區辦事處申請將其所占用上
開土地之使用權利轉讓予被告，惟國產局臺灣南區辦事處僅派員前往查看土地使用現況，並未曾將該土地收回，且被告所搭蓋之建物即在證人江金大原來所佔用之上開土壠灣段27
63、2764號2 筆國有土地範圍內等情，亦據證人即國產局臺灣南區辦事處職員乙○○於原審審理中證述明確（見審卷第57頁）。而被告確係於93年6 月15日以新臺幣118 萬元之代價，在江金大竊佔狀態繼續中直接受讓而得之事實，亦有讓渡書1 份附卷可憑（見警卷第16、17頁）。證人江金大既未於竊佔狀態繼續中，中止上開土地之占有，則被告有償繼受上開土地之占有，顯非另一竊佔行為甚明。被告既係直接自證人江金大處取得證人江金大所佔用上開土壠灣段2763、2764號2 筆國有土地之占有，依上開說明，被告所為尚不成立刑法竊佔罪。被告占有上開土地既不成立刑法竊佔罪，是其於上開土地上興建上開地上物之行為，即屬事後處分贓物之行為，自不能單獨成立竊佔罪。
㈣綜上所述，本件檢察官所舉之上開事證，僅能證明被告確係
無權占用上開土地，且予非法建築使用，尚不能證明被告應成立刑法之竊佔罪。此外，本件復查無其他之積極之證據，足以證明被告有何竊佔之犯行，被告犯罪尚屬不能證明，自應為依法為被告無罪之諭知。至被告所為是否另犯刑法之贓物罪，應由檢察官另行處理，附此敘明。
五、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 15 日
刑事第四庭 審判長法官 蕭權閔
法官 陳吉雄法官 林水城以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 11 月 15 日
書記官 吳新貞