臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上訴字第1920號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 丙○○上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服臺灣高雄地方法院95年度訴字第109 號中華民國95年8 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第15638 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：原審90年度岡簡字第400 號民事判決主文載有：「被告（即民事被告乙○○等人）應將坐落高雄縣○○鄉○○段○○○ ○號土地，建地目，如附圖所示D 部分面積41.21 平方公尺範圍內之建築物拆除，回復原狀後將上開土地返還原告（即民事原告林素雲）」（附圖詳如附件）。緣上開土地上建有門牌號碼為高雄縣○○鄉○○路○○號之加強磚造未保存登記建物（即附件附圖所載「D 部分」），占有上開土地面積41.21 平方公尺，告訴人乙○○於緊臨D 部分另建有磚造石棉瓦建物占有上開地號及同段第323 號土地面積
12.52 平方公尺（下稱C 部分）。而被告甲○○係原審民事執行處書記官，於民國93年3 月23日依林素雲之聲請至前開土地上執行拆除建築物時，明知拆除之標的係坐落高雄縣○○鄉○○段○○○ ○號土地，竟於高雄縣岡山地政事務所測量員蘇振發僅鑑界高雄縣○○鄉○○段○○○ ○號土地上之界址座標「999 、1001號」2 點基椿，尚未完成高雄縣○○鄉○○段○○○ ○號土地及建物（上揭C 、D 部分範圍）之鑑界，被告甲○○即下令執行拆除工作，總計拆除告訴人乙○○所有上開地號及同段坐落323 地號土地上C 部分之房屋全部，致令不堪用，足以生損害於告訴人乙○○，因認被告涉犯刑法第353 條第1 項之毀壞他人建築物罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。刑事訴訟法第
161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例參照）。
三、證據能力部分：被告於本院審理時對檢察官所舉證人蘇振發及證人林素雲、王新春於在檢察官偵訊中供述，均同意作為本案證據使用，並捨棄詰問權，本院審酌其等上開供述作成時，並無不法取供之情形，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自有證據能力，得為證據。
四、查本件公訴人認被告涉有前揭犯行，無非以證人蘇振發、林素雲於偵查中之證述，法院囑託鑑測案件法官現場囑託事項紀錄表2 紙、土地複丈圖及面積計算表1紙 及照片2 幀等為其主要論據。訊據被告固不否認有於上開時間，指示證人林素雲將如附件附圖所示D 部分建物拆除，實際拆除建物時，則將如附件附圖所示C 部分建物一併拆除之事實，惟堅決否認有何毀壞C 部分建築物之犯行，辯稱：要拆除的是D 部分，因C 部分與D 部分緊接，當初要執行前，伊就已經與債權人林素雲說過C 部分一定要補強，而債權人與怪手司機說他們會慢慢敲，不會倒下來，伊就讓他們敲D 部分與C 部分連接的牆壁，結果敲了C 部分就倒下來，伊並沒有毀損告訴人
C 部分建物之故意等語。經查：㈠原審90年度岡簡字第400 號民事判決主文載有：「被告（即
民事被告乙○○等人）應將坐落高雄縣○○鄉○○段322 地號土地，建地目，如附圖所示D 部分面積41.21 平方公尺範圍內之建築物拆除，回復原狀後將上開土地返還原告（即民事原告林素雲）」，而被告係原審民事執行處書記官，於93年3 月23日依證人林素雲之聲請，會同證人即高雄縣岡山地政事務所測量員蘇振發，前往上開土地，依據上開民事判決，執行拆除建築物之程序，嗣並將告訴人乙○○所有坐落32
3 地號土地上C 部分之房屋全部予以拆除等情，業據被告於原審審理中供承不諱，核與證人林素雲、蘇振發於偵查中證述情節相符，並有原審92年度執字第49868 號執行卷宗、法院囑託鑑測案件法官現場囑託事項紀錄表2 紙、土地複丈圖及面積計算表1 紙及照片2 幀等為附卷可稽。被告依證人林素雲聲請，為執行原審90年度岡簡字第400 號判決主文所載內容時，確有拆除系爭建物之事實，自堪認定。
㈡證人蘇振發於檢察官偵訊中結證稱：拆屋還地，如果是全部
建物都要拆的話，就不會要求我們去鑑界，拆部分建物的話，才會要求我們去鑑界，本件法院公文並無判決書給伊，只說要鑑界等語（參偵查卷第40頁），是被告依原審前開90年度岡簡字第400 號民事判決主文之記載，執行拆屋還地程序，因該判決所准拆除僅如附件附圖所示D 部分，而D 部分尚與如附件附圖所示C 部分相接，即執行標的並非C 部分與D部分相連之全部建物，是以函請地事務所測量人員到場鑑界，以免錯拆，嗣於實際執行本件拆屋還地程序時，證人即測量員蘇振發亦到場鑑界乙節，至堪認定。
㈢而實際執行當日之拆除程序，依證人王新春94年8 月17日於
檢察官偵訊中所證述：怪手先以鑽頭鑽如附件附圖C 部分與
D 部分之連結部分牆壁，當D 部分牆壁拆除時，C 部分就跟著倒下等語（參偵查卷第21頁），足見被告於原審審理中所述係怪手司機從如附件附圖D 部分與C 部分連接的牆壁開始敲打，結果敲了之後C 部分建物就倒下來；當初是因為D 部分建物的另外一邊無法出入，所以才從如附件附圖D 部分與
C 部分連接的牆壁開始執行拆除建物等語（參本院卷第16頁、第98頁）堪以採信，據此拆除程序，資為判斷被告主觀上所欲拆除建物究係如附件附圖C 部分與D 部分建物全部，抑或僅欲拆除如附件附圖D 部分建物之依據。則依被告上開供稱，並比對C 部分與D 部分建物未拆除前之照片（參94年他字第446 號卷第3 頁上方照片），C 部分建物係緊鄰馬路，其後相接D 部分建物，若被告欲拆除之建物係C 部分與D 部分，依現場環境，理當從C 部分建物外牆開始敲打；若僅欲拆除D 部分建物，始有可能從D 部分與C 部分連接的牆壁開始敲打，則被告上開所稱僅欲拆除D 部分，已非無據，對照上開被告為免錯拆，於執行期日前業已函請地事務所測量人員到場鑑界，並於實際執行本件拆屋還地程序時，證人即測量員蘇振發亦到場鑑界乙情，益證被告並無故意毀壞C 部分建築物，蓋以若係故意毀壞C 部分建物，自無須於拆屋前函請地政事務所人員到場鑑界，復於實際執行時，指示怪手司機從C 部分與D 部分連接處之牆壁開始敲打。準此，本件被告所稱並無毀壞告訴人所有C 部分建物之故意，至為明確。
㈣至辯護人雖辯稱C 部分建物並非刑法上獨立建築物，認被告
所為不構成刑法第353 條第1 項之毀損他人建築物罪等語，因該等建物俱已拆除，無從勘驗2 者結構究竟如何，且若真如辯護人所述，C 部分建物非屬刑法上之建物，被告亦可能另涉刑法第354 之毀損罪，然刑法第353 條第1 項、第354條之罪均不處罰過失犯，而被告主觀上並無毀損C 部分建物之故意，業如上述，依法均不予處罰，故探究C 部分建物是否符合係刑法第353 條第1 項規定，實係徒耗司法資源，尚無調查之必要，附此敘明。
五、綜上所述，被告所辯上情，尚屬可採，其並無毀壞建物之故意，其為明顯。而檢察官所提出之證據，或其指出之證明方法，尚未能使法院形成認定被告有罪之心證，此外復查無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，既不能證明被告犯罪，則原審所為被告無罪之諭知，尚無不當。公訴人上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，經核難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 黃仁松法 官 謝宏宗以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀。
中 華 民 國 95 年 12 月 8 日
書記官 熊惠津
A