臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上訴字第2257號上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣屏東地方法院95年度訴字第401 號中華民國95年11月9 日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第2357號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係丙○○之養子，於民國（以下同）95年4 月6 日22時許，與友人在屏東縣高樹鄉新豐村某土地公廟飲用數杯米酒後，已達不能安全駕駛之程度，竟仍騎乘機車返家，嗣於同日22時50分許返回屏東縣○○鄉○○村○○路○○號之住處時，因懷疑其養母丙○○犯沖虎爺等原因，竟萌生殺意，當場對丙○○表示要殺死她，丙○○見狀隨即往屋外逃跑，被告乙○○隨即持其所有藏放於住處房間床墊下之武士刀1 把（無刀柄）追殺丙○○，並朝丙○○之後頸部等處猛力砍殺，適因友人潘勝庚行經該處發現喝止後，隨即將上開武士刀丟棄於現場路旁之大排水溝中，旋又轉身回到屋內廚房拿取菜刀1 支返回現場（未扣案），接續朝丙○○之頸部砍殺2 、3 刀，並隨即將上開菜刀丟棄於上開大排水溝內，嗣經警據報趕赴現場，當場將被告乙○○逮捕，而丙○○則受有枕部頭皮裂傷2 處（5 公分、2 公分）、後頸部裂傷（15公分）、左手第3 指自掌指關節以上截肢、左手第4 指伸肌腱斷裂、掌股骨折、右手第2 、4 指開放性骨折之傷害，經緊急送醫急救始倖免於難，被告乙○○經警帶回里港分局舊寮派出所後經警測得呼氣酒精濃度高達每公升0.93毫克，嗣經警在上開大排水溝中尋獲乙○○丟棄之武士刀1 把，並在其住處客廳扣得上開武士刀之刀柄及刀鞘各
1 支而查獲，因認被告乙○○涉有刑法第185 條之3 之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪、刑法第272 條第2 項、第1 項之殺害直系血親尊親屬未遂罪及槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3 項之未經許可持有刀械等罪嫌。
二、公訴人認被告乙○○涉有服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪、殺害直系血親尊親屬未遂罪及未經許可持有刀械等罪嫌，無非係以上揭事實，已据被告乙○○自白不諱，並經證人即被害人丙○○及證人潘勝庚證述屬實，復有武士刀扣案可憑等語，為其論據。
三、訊之被告乙○○固坦承不諱有上開酒後駕車及持武士刀殺害養母丙○○之行為，惟辯護人為其辯稱：被告乙○○是在心神喪失之下所為，其行為應屬不罰等語。經查：
（一）證人潘勝庚於偵查中具結陳稱：我見到被告乙○○丟棄武士刀之情形，當時武士刀就沒有刀柄等語，又上開武士刀之刀柄係為警於被告乙○○住處客廳內所查扣，足認被告乙○○所持以行兇之武士刀原係與刀柄分離等情無訛。又本件扣案之武士刀之刀刃，經送屏東縣警察局鑑定結果，認送鑑刀刃長約74.5公分（已生鏽），刀刃開鋒，具殺傷力，但無刀柄（供雙手握用之手把），非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，此有該局95年7 月14日屏警保民字第0950063979號函在卷可參（見原審卷第55頁）。該武士刀因無刀柄，經鑑定非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，則被告乙○○持有無刀柄之武士刀自不構成犯罪。
（二）被告乙○○固於警詢、偵查及本院審理時坦承上開酒後駕車及殺害養母丙○○之行為，惟查被告乙○○於行為時曾不斷表示：「我是虎爺，要殺死你」等語，此經證人潘勝庚於偵查中陳稱：「95年4 月6 日晚間，在新豐村土地公廟，乙○○在那裏喝米酒，他喝2 杯左右，說他是虎爺，要回去處理他媽媽的事，土地公廟離他家不遠」「他先騎機車回家，我過了一下才離開，因為我要去找朋友，途經乙○○家前面，我快到他家時，遠遠的見到乙○○拖他媽媽到路中央，我就出聲喊他：明智仔，你發瘋了，連你媽媽都殺，當時乙○○一直說他是虎爺，說要殺死他媽媽等語明確（見95年5 月4 日偵查筆錄，即偵查卷第38頁）；証人即被害人丙○○於偵查中亦陳稱：「他之前精神狀態不是很正常時，我有帶他去屏安醫院看過醫生，但乙○○說我想害他．．．醫生說他有精神方面疾病」等語（見95年5 月4 日偵查筆錄，即偵查卷第36頁）。是被告乙○○有精神方面疾病，於持刀欲殺其母行兇時曾不斷表示：「我是虎爺，要殺死你」等語，已經證人即被害人丙○○及証人潘勝庚於偵查中陳明。
（三）又被告乙○○於93年1 月16日曾經家屬及警察帶至屏安醫院就診，因症狀為幻聽、宗教妄想、被附身妄想、幻視、自言自語、答非所問、失眠、酒精濫用、暴力等，經診斷為精神分裂症，期間就診並不規則，於94年2 月4 日因精神症狀惡化及暴力，再度入院治療，出院時被告乙○○仍在精神狀態方面缺乏病識感，為中度身心障礙程度，此有屏安醫院95年4 月27日屏安病歷字第950401號函在卷可按（見95年度偵字第2357號卷第46頁）。又被告乙○○經臺灣屏東地方法院囑託屏安醫院鑑定被告乙○○行為時之精神狀態，該醫院鑑定結果略以：⑴被告乙○○於93年開始有精神症狀如聽幻覺、視幻覺、宗教妄想等，有併隨情緒不穩定及暴力行為，於93年1 月至95年5 月間至屏安醫院治療共3 次，診斷為「精神分裂症」，出院後均不規則服藥，精神症狀未曾完全緩解；⑵被告乙○○因在視幻覺中看到老虎，而妄想自己是「虎爺」，且因受聽幻覺之影響，認為土地公、天公祖在對自己說話，妄想其養母犯虎爺並且與自己作對，故於犯案當天，在飲酒致其衝動控制力下降整時，持刀欲殺害其養母，造成養母受重傷，事後坐在現場直到警方前來；⑶被告乙○○欲殺害養母之動機，係完全受到其精神症狀之妄想所引發，其思考受到妄想之影響而與現實嚴重脫離，因此於犯行當時，其對於外界事務之知覺理會及判斷能力已完全喪失，其精神狀態已達到心神喪失之程度，有屏安醫院屏安刑鑑字第950704號精神鑑定報告1 份在卷可稽，則被告乙○○於本案案發行為時，因其精神妄想之病症，對於外界事務缺乏知覺理會及判斷作用，經鑑定已至完全喪失其辯識行為能力之意思，已堪以認定。
綜上所述，因被告乙○○患有精神疾病，因在視幻覺中看到老虎，而妄想自己是「虎爺」，且因受聽幻覺之影響，認為土地公、天公祖在對自己說話，妄想其養母犯虎爺並且與自己作對，故於犯案當天，在飲酒致其衝動控制力下降整時，持刀欲殺害其養母，造成養母受傷，事後坐在現場直到警方前來，被告乙○○欲殺害養母之動機，係完全受到其精神症狀之妄想所引發，其思考受到妄想之影響而與現實嚴重脫離，因此於犯行當時，其對於外界事務之知覺理會及判斷能力已完全喪失，經鑑定當時其精神狀態已達到心神喪失之程度，其此部分行為應屬不罰。
四、原審就槍砲彈藥刀械管制條部分，以不能証明被告乙○○犯持有武士刀罪，及就殺害直系血親尊親屬未遂罪與酒後駕車部分，以當時其精神狀態已達到心神喪失之程度行為應屬不罰，而依法諭知無罪，核無不合。並以拘束人身自由保安處分之事由，發生在新法施行前者，新法施行後，其許可執行，應依新法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律，此有最高法院95年第8 次刑事庭會議決議可參。而刑法已於94年2 月2 日修正公布，於95年7 月1 日施行，已如前述，原修正前刑法第87條第1 項、第3 項規定：「因心神喪失而不罰者，得令入相當處所，施以監護。…前二項處分期間為三年以下。」修正為：「因第十九條第一項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或危害公共安全之虞時，令入相當處分，施以監護。…前二項之期間為五年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」，是如認被告有再犯或有危害公共安全之虞，依修正後刑法「應」宣告「五年」以下期間之監護處分，惟依舊法係「得」宣告「三年」以下之監護處分，應適用有利於行為人之修正前刑法。查被告乙○○患有精神分裂症，曾至屏安醫院住院治療，惟其欠缺病識感，服用藥物之情況被動，此有屏安醫院95年
4 月27日函在卷可參，而被告養母丙○○自陳業已搬至養老院修養中無法照顧被告乙○○，惟被告乙○○其所患之精神分裂症及妄想情狀，確已影響其個人行止之控制，並有違法情事產生，顯然對周遭環境、家人及社會群體，均存有相當程度之危險性，被告之母丙○○於本院準備程序亦表示應予監護，則原審以為保護社會及被告乙○○個人安全起見，認應針對被告乙○○此項病症為持續、規律之診療，併依修正前刑法第87條第1 項、第3 項規定，諭知令入相當處所施以監護3 年，以能達個人矯正治療及社會防衛之效，核亦屬妥適，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 李璧君法 官 張盛喜以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 22 日
書記官 林明威