臺灣高等法院高雄分院交通事件裁定 95年度交抗字第153號抗 告 人即受處分人 甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國94年6月29日裁定（94年度交聲字第155號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○於民國92年6 月間，因交通違規，經交通部公路總局高雄地區監理所屏東監理站於92年10月6日以屏監違字第駕裁82-Ｖ00000000號裁決為裁罰處分，惟抗告人自92年3 月25日即將戶籍遷往基隆市○○區○○○街○ 巷○○○○號，並遷至該處居住，上開裁決書送達抗告人之前的住所屏東縣○○鎮○○里○○路○○○ 巷○○號「墾丁休閒家大樓」時，雖由大樓管理員代收，然當時抗告人已不住於該處，該管理員亦未將裁決書轉交抗告人，致抗告人之駕駛執照遭主管機關吊銷，因而對該裁決向原審聲明異議，原審以抗告人實際上仍居於上開恆南路125巷38號2樓，該送達應屬合法，駁回抗告人之異議，尚有違誤，因而提起本件抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、原裁定意旨略以：
（一）按「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，準用行政程序法送達之規定」；又「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之」；「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員」，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第5 條及行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項分別定有明文。
（二）經查：
１、本件異議人甲○○駕駛車號00-0000 號自用小客車，於92年6 月15日12時42分許行經台一線成功路段時，經警當場舉發有「汽車駕駛人行駛機車專用道」之違規情事，並由原處分機關作成屏監違字第駕裁82-V00000000號裁決，處以罰鍰新臺幣1,800元並記違規點數1點，原處分機關並將上開裁決書於92年10月8 日寄達異議人之駕照登記地址即「屏東縣○○鎮○○里○○路○○○巷○○號2樓」（下稱系爭處所），並由該大樓管理員代為簽收等情，業據原處分機關提出舉發違反道路交管理事件通知單、裁決書及屏東郵局掛號回執影本各1 份為證，復為異議人所不爭執，堪信為真實。
２、異議人於92年3 月25日即已將戶籍遷至基隆市○○區○○○街○巷○○○○ 號，並向戶政機關辦理遷籍登記，並提出戶籍謄本1 份為證。依戶籍謄本所載，異議人確有於上開時日變更戶籍地址之情事，然戶籍地址僅係依戶籍法所為登記之事項，並非認定住居所之唯一標準，如其另有其他住居所，仍非不得對之為送達。查本件異議人於92年3 月25日遷籍以前，係設籍系爭處所，又異議人曾於88年間向中華電信股份有限公司申請手機門號使用（即其聲明異議狀所載聯絡電話），現仍使用中，而其電話帳單寄送地址自90年以後迄今均係寄達系爭處所，此有戶籍謄本、中華電信股份有限公司95 年9月7日函及本院公務電話記錄各1份在卷可憑，參以本件異議人提出之聲明異議狀及95年6 月22日提出於原處分機關之申請書，其均自行載明個人聯絡地址仍為系爭處所，此亦有聲明異議狀及申請書附卷可稽，是異議人雖曾變更戶籍地址，惟其於92年間迄今仍有持續居住使用系爭處所一節，應堪予認定。從而，原處分機關送達裁決書於系爭處所，並交付予該處所之接收郵件人員即大樓管理人員，依前揭說明，自不能認其係未為合法送達，異議人上開所辯，核無足採，異議意旨請求本院撤銷原處分，尚屬無據，應予駁回。
三、按「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，準用行政程序法送達之規定」；又「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之」；「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員」，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第5條及行政程序法第72條第1項前段、第73條第1 項分別定有明文，固無疑問。惟抗告人於92年3月25日即已將戶籍遷至基隆市○○區○○○街○巷○○○○號，並向戶政機關辦理遷籍登記，有籍謄本1 份為證（見原審卷第8 頁）。則原處分機關自應舉證證明上開裁決書送達之處所「屏東縣○○鎮○○里○○路○○○巷○○號2樓」，於送達當時確係受處分人即抗告人甲○○之住所或居所，該送達始為合法，而生送達之效力。經查：
（一）抗告人曾於88年間向中華電信股份有限公司申請手機門號使用（即其聲明異議狀所載聯絡電話），現仍使用中，而其電話帳單寄送地址自90年以後迄今均係系爭處所，固有中華電信股份有限公司95年9月7日函及原審法院公務電話記錄各1 份可為佐證（見原審卷第20、21頁），然行動電話之使用人至各電信公司之營業所，告知其電話號碼即可知悉費用金額並可當場繳交，非必收受該通話費帳單如能繳交。尚難以上開行動電話之帳單寄送地址為系爭處所，即認定該處為被告之實際住居所。
（二）抗告人提出之95年8月23日聲明異議狀，及其95年6月22日提出於原處分機關之申請書，均載明聯絡地址為上開系爭處所，固有該聲明異議狀及申請書附卷可稽（見原審卷第
4、12頁），惟此等文件僅能證明95年6月22日以後之聯絡地址為上開系爭處所，無從據以證明92年間該裁決書送達時，抗告人係以該系爭處所為住所或居所。
（三）原審就抗告人於上開裁決書於92年10月8 日送達系爭處所，由該處所大樓管理員收受時，是否確以該系爭處所為其住所或居所一節，未予查明，即以抗告人持用之行動電話帳單寄送處所及上開聲明異議狀、申請書所載聯絡地址均為系爭處所「屏東縣○○鎮○○里○○路○○○巷○○號2樓」，逕認本件裁決書送達至該處所，由大樓管理員收受，即為合法之送達，尚有未合，抗告意旨尚非全無理由，原裁定應由本院撤銷，發回臺灣屏東地方法院。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
刑事第八 庭 審判長法 官 李炫德
法 官 陳志銘法 官 蔡國卿以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
書記官 顏惠華