臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決原 告 甲○○訴訟代理人 蘇志成律師被 告 乙○○
樓上列被告因過失傷害案件（本院95年度交上易字第71號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹拾萬肆仟捌佰玖拾捌元，及自民國九十五年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年4月13日上午7時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，由高雄縣○○鄉○○街○ 號旁之成功橋下停車位欲起步左轉駛出，其原應注意車輛起步前應顯示方向燈，並注意左右有無來車，讓行進中車輛先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有未考領駕駛執照之訴外人王士政騎乘車牌號碼000- 000號重型機車搭載原告行經前開地點，而遭被告所駕駛之前開車輛撞及機車左側車身，機車並因之飛出道路外，原告亦因之受有左側足踝骨折、右膝及左足踝撕脫傷等傷害。爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段之規定，請求被告給付醫藥費新臺幣（下同）6,898 元、看護費用1 萬8,000 元，及精神慰撫金30萬元，合計32萬4,898 元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告32萬4,898 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：系爭車禍之發生，乃肇因於訴外人王士政車速太快，始撞及被告所駕駛之汽車，並非被告所駕駛之車輛撞及訴外人王士政之機車等語，資為抗辯。並聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件原告主張被告於94年4 月13日上午7 時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，由高雄縣○○鄉○○街○ 號旁之成功橋下停車位欲起步左轉駛出時，因其駕駛行為有所疏失，致所駕駛之前開車輛，撞擊由訴外人王士政騎乘，而搭載原告之車牌號碼000-000 號重型機車左側車身，導致原告受有左側足踝骨折、右膝及左足踝撕脫傷等傷害之事實，業據本院以95年度交上易字第71號刑事判決依過失傷害罪判處被告有期徒刑2 月在案，有該判決在卷可稽，是原告之主張自堪信為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。再不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第191條之2前段、第193條第1項、第195 條第
1 項前段分別定有明文。本件被告既因駕駛汽車有所過失致原告受傷，而依法應負損害賠償責任，已如前述，爰就原告請求被告賠償之各項損害是否准許，分述如次：
(一)醫療費用部分：原告主張其因被告之駕駛行為疏失所致之傷害，於財團法人長庚紀念醫院高雄分院（下簡稱長庚醫院）支出醫療費用共6,898 元，業據提出前開醫院之醫療費用收據3 紙為證，本院審核原告所提出之上開醫療費用收據，乃屬原告治療上之必要費用，是自應予准許。
(二)看護費部分：⒈原告主張其因系爭車禍受有左側足踝骨折、左膝及左足踝撕
脫傷，而於94年4 月13日自急診入院並接受傷口清創手術，同月18日接受鋼板固定手術，至同月21日始出院，共計住院
9 日之情，已據提出長庚醫院診斷證明書2 紙為證，本院審酌原告所受之傷害非輕，且其受傷部位又主要分布於左腳足踝部位，顯然影響原告住院期間之行走活動能力，是原告於住院期間，有委由他人看護照料之必要，茲堪認定。又原告主張其於住院9 日期間，均係由其母吳阿麵看護乙節，為被告所不爭執。而訴外人吳阿麵雖非原告聘僱之專業看護人員，惟親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照），是以，原告請求被告給付看護費用，自可准許。再本院衡量及斟酌訴外人吳阿麵與僱用職業護士看護情形之別，認原告請求以每日2,000元計算，共計1萬8,000 元之相當看護費之損害，尚屬允當。故原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
(三)精神慰撫金部分：查原告係00年0 月0 日出生之人，現就讀於國立屏東教育大學，此有其學生證影本1 紙在卷可稽，並為被告所不爭執；而被告則係00年0 月00日出生，高中畢業，原本自己經營工廠，惟現則無業等情，業據被告自陳在卷，並有載有被告年籍資料之警詢筆錄可稽，復為原告所不爭執，均堪信為實在。本院審酌原告所受之傷害，並斟酌兩造如上所述之身分、地位及經濟能力等一切情狀，認原告對被告請求之慰撫金以
8 萬元為相當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
(四)綜上所述，原告所得請求之損害賠償金額，合計為10萬4,898元（計算式：6,898元＋1萬8,000元＋8萬元＝10萬4,898元）。從而，原告依據民法第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付10萬4,898 元，及自95年11月4 日起（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸再予逐一審酌論述，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 黃憲文法 官 孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 11 月 17 日
書記官 黃富美