臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決上 訴 人 乙○○法定代理人 丙○○
丁○○被 上 訴 人 己○○
甲○○戊○○上列當事人間因過失傷害請求損害賠償附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院中華民國94年11月14日第一審附帶民事訴訟判決（94年度簡上附民字第57號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、上訴人方面：㈠聲明：求為㈠原判決廢棄。㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）638 萬84664 元及自附民起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
㈡陳述：
⑴被告己○○（原名顏涵寧於民國94年3 月24日更名為己○
○）於民國93年2 月間，與原告乙○○原係高雄市前鎮區瑞祥高中一年級至三年級之同班同學，渠二人同窗求學期間友誼深厚，並於93年2 月26日下午3 時許，乘學校之該班適值上體育課時間，夥同班上同學洪翰君、林志銘、吳克璞、藍凱平等6 人，一同前往校內籃球場地，而分為三人一組之3 對3 籃球比賽（俗稱鬥牛賽），以籃球比賽全場之半邊場地範圍為球賽範圍（俗稱半場），而被告於籃球遊戲中搶籃板球時，本應注意避免過於激烈之運動行為造成運動傷害之發生，且在當時之情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意，於原告搶得籃板球之情形下，仍以右手自下往上強行抄球，造成被告右手指因而插入原告之左眼，致告訴人之左眼受有黃斑部出血、裸視僅0.01 等無法矯正及恢復之傷害。
⑵按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民
事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害」，此有刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任」，亦有民法第187 條第1 項前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項定有明文。原告據而請求被告等應連帶給付醫療費10萬元；減少勞動能力損害5 百28萬8千4百66元；精神慰撫金1 百萬元，總計應連帶賠償
6 百38萬8 千4 百66元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息，並願供擔保，聲請宣告假執行。
㈢證據：提出行政院主計處第3 局第4 科94年3 月15日製作「
國情統計通報（第47號）影本一份」、勞工保險殘廢給付表影本一份、學者曾隆興著「修正增訂現代損害賠償法論」89年7月修正增訂第九版之書內第324頁及版權頁影本各一份。
二、被上訴人方面：㈠聲明：上訴駁回㈡陳述：未為陳述。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第
1 項前段定有明文。
二、本件被上訴人刑事訴訟過失致重傷害罪，本院維持原審無罪判決，駁回公訴人之上訴（95年度上易字第249 號）。是原判決依照首開規定，駁回上訴人附帶提起之民事訴訟，經核並無不合，上訴人上訴請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 李炫德
法 官 黃蕙芳法 官 蔡國卿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 8 月 16 日
書記官 顏惠華中 華 民 國 95 年 8 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官
法 官法 官得上訴不得上訴