臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上易字第320號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○選任辯護人 林維毅律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院95年度易字第1440號中華民國96年1 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵緝字第792 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○（下稱被告）於民國91年初獲悉甲○○擔任負責人之金順利租賃有限公司（以下簡稱金順利公司）因拓展業務需要大筆土地，與丙○○（另由檢察官移併臺灣高雄地方法院審理）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，向甲○○佯稱坐落高雄縣○○鄉○○○段356 、356-
1 、356-3 、356-9 、356-10、356-11、359 、359-2 、359-3 、359-4 、359-6 、359-7 、359-8 、359-9 、359-10、769 、769-3 、769-4 、769-7 、769-9 、769-10、769-
12、769-13、769-14、769-15、769-16、769-18、770 、771-2 、771-5 、771-6 、771-7 、772 、773 、77 3-1、778-1 、778-2 、778-4 、778-5 、778-12、778-13、778-14、778-15、778-16、778-17、778-18、778-19、778-20、778-22、778-23、778-24、779-4 、780-1 、781 、781-1 、781-4 、783-28、783-30、784-1 、784-2 、78 6、786-1、786-15、786-16、789 、789-1 、791 、791-1 、791-3、791-4 、791-6 、791-7 、791-8 、791-9 、791-10、791-11、791-12、791-13、791-14、791-15、792 、792-1 、792-2 、792-3 、792-4 、792-5 、792-6 地號等87筆土地（下稱系爭土地，其中查無791-10、791-15號土地）為丙○○所有，購入後必能獲利，被告復投資新臺幣（下同）500,
000 元以取信甲○○，致甲○○與金順利公司股東曾奕騰（原名曾華義，起訴書誤繕為曾華藝）陷於錯誤，於91年3 月
5 日在代書洪政國處，以甲○○為買受人與丙○○簽訂不動產買賣契約書，約定以每公頃2,700,000 元，總價78,300,000元購買系爭土地。復以金順利公司及負責人甲○○為發票人，簽發並交付日期為91年3 月18日，面額2,000, 000元之支票作為定金（起訴書誤繕為即期支票），且簽發日期分別為91年8 月15日、91年9 月16日，面額各為38,000,000元、38,300,000元之支票2 張交付丙○○，用以購買系爭土地，並約定應於91年6 月15日前完成土地移轉登記程序。詎簽約後丙○○未依約將系爭土地移轉登記予甲○○，屢經催促，避不見面，甲○○因而察覺有異，乃前往高雄縣旗山地政事務所調閱系爭87筆土地登記簿謄本，始悉系爭土地均非丙○○所有，無從過戶，亦無從索回所交付之定金2,000,000 元及總額達76,300,000元之支票2 紙。嗣甲○○查知被告仍與丙○○密切聯絡，且已將上述2 紙支票委請代書洪政國寄交適在監服刑之丙○○。因認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例參照）。又刑法第339條第1 項詐欺取財罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為其要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，倘所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260 號判例參照）。債務人未依債之本旨履行給付，原因多端，茍無證據證明於債務關係發生之初，債務人自始即無給付之意思，而確有不法所有意圖，僅能令其負債務不履行之民事責任，不容將二者混淆，僅以未為給付之事實，即推定自始即有不法所有意圖，逕以詐欺罪責相繩。
三、訊據被告否認有詐欺取財之犯行，辯稱：雖有介紹甲○○與丙○○簽約買賣系爭土地，但是支票及兌現的錢均由丙○○取走，並未轉交或分配給我。簽約以前，丙○○有帶我及甲○○先看過土地的範圍及位置，簽約是甲○○自行與丙○○處理，買賣細節是他們商量決定，與我無關等語。經查：
㈠本件買賣標的土地共87筆，總合面積多達29公頃，坐落位置
及地形如何、究應如何決定計算價格、相互間有無使用上之關連性、所有權及他項權利之實際狀態、現狀是否有人占有使用、有無開發利益或潛在營運價值等項，甲○○以金順利公司名義向丙○○購買以前，應有相當明確之營運計劃及使用目的，對於買賣重要內容之標的及價款，始能加以決定。此觀：⑴金順利公司股東曾奕騰所稱：「當時丙○○有說該筆土地係由20、30人所共有，他要幫忙接洽，後來丙○○叫甲○○先交付2,000,000 元現金，他纔去談，後來我與被告、甲○○、丙○○一起到代書那邊簽約」（偵續卷第24頁）、「丙○○說如果我們有開發的話，餘款70,000,000元可以去貸款」（偵緝卷第61頁）；⑵丙○○所稱：「系爭土地為祭祀公業土地，土地所有權人有的在美國，有的在日本，總共有50多名地主，當時地主委託潘文獻代書（已死亡）去辦過戶登記；土地是我向潘文獻買的，當時我有將潘文獻給我的文件資料（地籍圖、土地登記簿、地主的委託書）交給洪政國代書及買方審閱，在場的被告、甲○○、曾奕騰都知道此事；買方只是買部分土地權利，要採土地上之砂石，但只付2,000,000 元訂金，金額很少，交易金額卻很大，當時我是與金順利公司合作共同開發，讓金順利公司出面去向祭祀公業買，簽買賣契約對金順利公司纔有保障」（原審卷第79至81頁）；⑶負責訂約之代書洪政國所稱：「91年3 月15日被告與甲○○、丙○○到代書事務所簽約時，已經事先講好契約內容，簽約時沒有核對土地登記簿謄本，但丙○○有提出他與上手購買系爭土地之合約書；聽買方說要開發遊樂區，土地改良後，賣出砂石會有利潤；他們來簽約時，我由上手的買賣資料知道是祭祀公業土地，不可能過戶，頂多只能買土地的使用權」（原審卷第75、76、78頁），對於丙○○在訂約以前有無提供系爭土地之相關證明文件，並向甲○○說明其內容，所述情節互核係屬相符。參以甲○○經營之金順利公司所營業務確與土石採取有關，有公司基本資料查詢表在卷可稽（原審卷第8 頁），且甲○○亦坦承曾經與被告在旗山從事農地整地、挖取砂石，獲有利益；被告曾帶我與其他股東去勘查過，現場查勘時，系爭土地上確實均仍未動工等情（原審卷第69、70、73、74頁），甲○○既以經營土石採取為業，並有成功整地、開挖土石之經驗，則其就土地買賣及開挖業務，即非欠缺相關知識及判斷能力之人。姑不論甲○○與丙○○就系爭土地簽訂買賣契約之真正目的，是否圖取開採砂石之利益，但甲○○願意以簽訂買賣契約及簽發交付鉅額支票，並由丙○○兌領其中2,000,000 元之方式，與丙○○進行如此重大之交易，在其決定簽約及付款以前，顯非毫無任何資訊以供決策參考。被告及丙○○對於系爭土地相關資訊，並未積極加以隱匿或故意提供不實資料，即難認定被告與丙○○係對甲○○施用詐術。
㈡又金順利公司購買土地用以支付訂金之2,000,000 元，係由
被告與甲○○、曾奕騰及其不詳姓名友人，以渠等前在旗山鎮某處土地出資採取土石之共同獲利，每人提撥500,000 元款項以為支應之事實，業據甲○○陳明在卷（原審卷第69、74頁），故丙○○所收取2,000,000 元訂金，乃係甲○○與被告等人合夥開採土石獲利之轉投資，公訴意旨認被告係以先行投資500,000 元方式，誘使甲○○支付訂金而購買系爭土地，核與事實不符，不能憑為認定被告施用詐術之依據。又丙○○僅兌領2,000,000 元，其餘2 張合計76,300,000元之支票則未經提示，為甲○○所陳明（偵續卷第15頁）。參以洪政國所稱：「事隔1 、2 年後，被告到我代書事務所說要將兩張支票交還給丙○○；當時那兩張支票已經過期，不可能兌現；可能是後來丙○○與買方談不妥，被告說他也不管了，所以纔要將支票交給丙○○」（原審卷第77頁）；及丙○○所稱：「我當時在監服刑，因遭金順利公司對我提起訴訟，故我出庭應訊時需提出支票以為證明，始請託代書洪政國將支票寄給我」（原審卷第82頁）。且依甲○○提出丙○○寄予代書洪政國之書信（偵續卷第7 頁），丙○○係93年1 月8 日始收受洪政國代書寄送尚未兌付之兩張支票，收受時早已逾越發票日期1 年以上，無從行使票據上之權利，故尚難執此逕認被告有何違背甲○○之利益，將未兌領之兩張支票交付丙○○，而使之獲有不法財產利益情事。至於丙○○於91年3 月18日兌付2,000,000 元支票，係在華南商業銀行鳳山分行（位於高雄縣鳳山巿中路）以現金全部加以提領；被告於同日則在合作金庫成功分行（位於台南巿北門路）存入現金1,000,000 元（偵緝卷第66至68、82、83頁），在資金之流出及流入之間，雖存有若干巧合及疑義，而郭國鋒向本院證稱該1,000,000 元係被告向其借款，因其未提出對應之提款資料而不可信，但被告與丙○○均否認上述資金移動間與本件系爭土地買賣係有關連，且既無法認定被告與丙○○所取得之2,000,000 元，係向甲○○施用詐術所得之不法利益，即難以此資金流出流入而推論被告與丙○○有詐欺取財之犯行。
四、綜上所述，甲○○購買系爭土地應非單純買賣而另有開採土石問題，其真意既非在移轉土地所有權登記，故丙○○縱依書面契約條款所載，未於指定期限以前完成所有權移轉登記，僅係民事債務不履行問題，被告所為應與刑法上詐欺取財罪之要件，尚有未合。此外，依卷內現存資料，復查無其他積極證據，足認被告確有公訴意旨所指之詐欺取財犯行，原審以不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官鄭銘謙到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓法 官 王伯文以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 10 月 29 日
書記官 黎 珍