臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上易字第378號上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 許清連律師
李錦臺律師上列上訴人因被告違反動產擔保交易法案件，不服臺灣屏東地方法院95年度簡上字第142號中華民國96年3月1日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方法院檢察署95年度偵字第3055號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○（下稱被告）無罪並無不當，應予維持，除將第一審判決書第3 頁第15行「最高法院85 年度上易字第2082 號判決」更正為「臺灣高等法院高雄分院85年度上易字第2082號判決」之外，餘均引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略謂：㈠客觀上被告已將抵押車輛遷移不明㈡被告曾自白將抵押車輛典當，足見被告具有意圖不法利益之主觀犯意云云。
三、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。次按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（ 最高法院30年上字第482號判例意旨參照），又認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎（最高法院84年台上字第2677號判決意旨參照）。
四、經查，被告雖曾自白將車輛典當，惟此僅係被告之自白，卷內並無其他證據加以佐證，自不能僅憑被告之自白遽認被告確有將車輛典當之行為；且原審就告訴人台新銀行提出告訴後，被告旋將本件動產擔保交易標的之車輛（即ZW－6172號自用小客車）駛往告訴人銀行，告訴人職員陳瑞宗拍照存證後，復將該車交由被告取回繼續使用，告訴人既得隨時與被告聯繫，被告亦可依告訴人之指示隨時將車輛交付予告訴人，足見被告客觀上並無將標的物遷移之行為；另被告將上開車輛借予他人使用，本即為其所有權之正當行使範圍，亦難據此認定被告有故意遷移車輛以獲取不法利益之意圖等情；均於判決書理由內詳加說明，亦符合經驗法則及論理法則，尚無違誤之處，被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，然倘無積極證據證明其犯罪行為，仍不能遽為有罪之認定。
五、原審因而認被告犯罪無法證明，而為無罪之諭知，認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 黃憲文法 官 孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 6 月 8 日
書記官 黃富美附件：
臺灣屏東地方法院95年度簡上字第142號刑事判決