臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上易字第887號上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○被 告 乙○○上列上訴人因被告違反區域計畫法案件，不服臺灣屏東地方法院96年度簡上字第15號中華民國96年8 月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署95年度偵字第4338號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
甲○○違反分區管制使用土地之區域計劃，不依該管縣市政府限期將變更使用土地恢復原狀之命令，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
乙○○違反分區管制使用土地之區域計劃，不依該管縣市政府限期將變更使用土地恢復原狀之命令，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月又壹拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國92年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑6 月確定，已於93年4 月9 日易科罰金執行完畢。
猶不悔改，與乙○○均明知梅明清所有坐落屏東縣里○鄉○○段第1869地號、面積4,287 平方公尺土地，及同段1870-1地號、面積3,077 平方公尺土地（下稱系爭土地），經編定使用種類均為應供農業使用之旱地，未經申請核准，不得任意變更使用。甲○○、乙○○竟於95年1 月10日8 時30分許，受僱梅明清而各駕駛乙台小松牌PC-300型挖土機，在系爭土地上違規開挖土石，隨即於同日11時20分許，經屏東縣盜（濫）採土石聯合稽查小組至現場稽查，發現系爭土地多處遭大量開挖，所挖取之土石並遭載運至不詳處所，其坑洞之容積達35,756立方公尺，並由屏東縣政府開具行政處分書，對梅明清（屏府工利採字第004019號）、甲○○（屏府工利採字第004017號）、乙○○（屏府工利採字第004018號）各處罰鍰新臺幣1,000,000 元，且均限期應於95年2 月10日以前將系爭土地違規使用情形恢復原狀。詎梅明清（業經原審簡易判決處刑有期徒刑6 月確定）、甲○○、乙○○分別收受行政處分書後，仍未依所定期限回復系爭土地原狀，嗣經屏東縣政府盜（濫）採土石聯合稽查小組於95年2 月13日前往複查，發現系爭土地仍遺留多處坑洞，並未依限恢復原狀為農業使用。
二、案經屏東縣警察局函請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告及檢察官於本院審判程序對證據能力均不爭執，依刑事訴訟法第159 條之5第2 項之規定，本院審酌查獲違反土石採取法現場圖、勘查及複勘紀錄之書面陳述，係稽查人員於開挖現場依據實際狀況所製作，其虛偽作成之可能性不高，以之為證據應無不當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均得作為證據。
二、訊據被告甲○○、乙○○均否認有違規使用及未依限回復原狀之犯行，辯稱：係地主梅明清說要整地做漁塭，開挖土石後係堆置在旁並未外運，縣政府雖行政處分要求回復土地原狀，但渠等並非所有權人，未經梅明清同意，無從回復土地原狀云云。經查：
㈠梅明清於94年1 月12日取得系爭土地所有權後，至95年1 月
10日被查獲時，期間均未申請變更使用，其在系爭土地四處大量開挖土石，所挖取之土石並遭載運至不詳處所，依稽查人員現場勘查及實際丈量計算結果，坑洞之容積多達35,756立方公尺之事實，有土地所有權狀、屏東縣政府盜（濫）採土石聯合稽查小組現場勘查紀錄、屏東縣刑警大隊國土專案查獲違反土石採取法現場圖在卷可憑（警卷第23、38、42、43頁）。被告甲○○、乙○○係以日薪10,000元受僱梅明清，負責駕駛挖土機在系爭土地上開挖土石，所獲報酬甚為優厚，雖渠等辯稱受僱後係第1 天開始工作，惟渠等之前曾因違法採取土石遭警查獲，系爭土地復非第1 天開挖，渠等至現場進行開挖土石工作時，對於梅明清是否違規使用系爭土地，應有具體認識無疑。
㈡且查獲後，屏東縣政府所為處以罰鍰及限期命回復原狀之行
政處分，係對梅明清及被告甲○○、乙○○各別為之，收受行政處分書後，梅明清及被告甲○○、乙○○均未依限於95年2 月10日以前對系爭土地為回復原狀，經聯合稽查小組於95年2 月13日前往複查發現系爭土地仍遺留多處坑洞之事實，有屏東縣政府95年1 月10日屏府工利採字第004017號（甲○○）、第004018號（乙○○）、第004019號（梅明清）行政處分書、屏東縣政府盜（濫）採土石聯合稽查小組現場複勘紀錄及所附限期前、限期後之現況照片在卷可稽（警卷第
22、39至41頁）。依所定期限後之勘查結果，梅明清及被告甲○○、乙○○根本毫無將系爭土地恢復原狀為農業使用之打算及行為，所辯要係卸責之詞，無可採信。
㈢本件罪證明確，被告甲○○、乙○○違反區域計畫法之犯行，洵堪認定。
三、按區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制；違反第15條第1 項之管制使用土地者，除由該管直轄市、縣（市）政府處以罰鍰外，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀；違反所命而不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6 個月以下有期徒刑或拘役；此觀區域計畫法第15條第1 項前段、第21條第1 項、第22條規定甚明。且區域計畫法第21條及第22條之執行對象，條文雖未明文規定行為人或土地所有權人，惟依該法第22條後段規定觀之，係行政刑罰之規定，而一般所稱行政刑罰，係指對於違反行政法規所規定之行政義務者，課以刑法上所定刑名之處罰，如有期徒刑、拘役或罰金等。行政刑罰既以刑法上之處罰作為制裁手段，依刑法第11條之規定，應有刑法總則之適用。是以，就該法第22條後段行政刑罰之規定而言，其懲處對象係指行為人。此「行為人」並不限於實際著手實施違法行為之人，對各該違法行為凡有參與或授意之人，亦屬該規定之懲處對象。被告甲○○、乙○○雖非系爭土地之所有權人，惟既駕駛操作挖土機而參與違規開挖土石，渠等均為實際著手實施違法行為之人，業已違反區域計畫法第15條第1 項前段規定，除經屏東縣政府依同法第21條第1項處以罰鍰外，並命應於所定期限恢復土地原狀，渠等既受行政處分而對系爭土地負有回復原狀之行政義務，復於所定期限故意不依所命為恢復土地原狀，自應依同法第22條論處。又渠等係分別收受行政處分書，嗣後違反所負之行政義務，應屬個別行為，並無共同正犯問題，應併敘明。查被告甲○○前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑6 月確定，已於93年4 月9 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，
5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條規定，加重其刑（其為故意犯，無論依刑法修正前、後之規定，均應論以累犯，比較新舊法結果，並無有利或不利之情形，惟因其易刑處分係以舊法較為有利，詳如下述，故應整體適用舊法）。
四、原審未詳為推求，遽認被告甲○○、乙○○對違規使用土地並無犯意聯絡，且屏東縣政府之行政處分對象錯誤，而為無罪之諭知，實有未合。檢察官上訴意旨，以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告甲○○、乙○○貪圖優厚報酬，駕駛操作挖土機而參與違法開挖土石，受限期恢復原狀之行政處分後，仍未將系爭土地恢復原狀，無視政府公權力之存在及執行，造成國土環境破壞，所犯情節非輕等一切情狀，分別量處被告甲○○有期徒刑
4 月、乙○○有期徒刑3 月。因其犯罪時間在中華民國96年
4 月24日以前，且所犯違反區域計畫法第22條之罪，非屬中華民國96年罪犯減刑條例第3 條所定不予減刑之罪，合於減刑條件，應同時諭知其宣告刑及減得之刑，暨易科罰金之折算標準（被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行，第41條第1 項前段關於易科罰金之規定，業經修正為：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」而修正前之舊法規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」；且修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。且依最高法院95年第8 次刑事庭會議決議三㈡：易科罰金之折算標準及期限，新法施行後，應依新法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律；則比較修正前後之易科罰金折算標準結果，應以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告。故本件應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準，而並諭知如易科罰金以銀元300元即新臺幣900 元折算1 日）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，區域計劃法第22條，刑法第11條前段、第2條第1 項前段、修正前刑法第47條、第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條第1 項、第2 項、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官鄭銘謙到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓法 官 王伯文以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 19 日
書記官 黎 珍附錄本件判決論罪科刑法條：
區域計畫法第15條第1 項：
區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。
區域計畫法第21條：
違反第15條第1 項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新台幣60,000元以上300,000 元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。
區域計畫法第22條：
違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6 個月以下有期徒刑或拘役。