臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上易字第882號上 訴 人即 被 告 乙○○選任辯護人 吳臺雄律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字第1168號中華民國96年7 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵緝字第3692號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、乙○○與丙○○原係男女朋友關係，而丙○○本在國外工作，嗣於民國88年間，其自國外返國，並至高雄尋訪乙○○，於言談中向乙○○表示其返國後無工作，且需繳交每月新臺幣（下同）4 萬餘元之房屋貸款，詎乙○○聽聞後，明知其於87年間即已積欠銀行鉅額債務，經濟已陷於困境，且未有兄長從事建築業，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，卻向丙○○訛稱其兄長在從事建築生意，可借款與其兄長，從中獲取較一般金融機構存款利率為高之月息百分之1 之利息，致丙○○陷於錯誤，連續於89年1 月6 日、1 月19日、
2 月1 日、5 月23日、5 月24日、7 月15日，分別以匯款至乙○○所指示之藝鋒有限公司（為乙○○經營之公司）合作金庫商業銀行東高雄分行帳號：0000000000000000號帳戶（下稱藝鋒公司帳戶）、王志宏（為乙○○兄長之子）中國農民銀行（現與合作金庫商業銀行合併）00000000000000號帳戶（下稱王志宏帳戶），或以提領現金交付之方式，分別交付48萬元、49萬5000元、50萬元、21萬元、27萬元、14萬7000元之款項與乙○○（詳細交付方式如附表所示，共計210萬2000元），而乙○○取得上開款項後，旋將之予以花用，並僅給付丙○○數月利息總計8 萬3 千元後，即搬離其原本住所，致丙○○追索無著，因而受有損害。
二、案經丙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。本件告訴人丙○○於檢察官偵查中所為之證述，業經其具結擔保其證詞之真實性，且經本院提示後，被告乙○○、辯護人及公訴人對其證據能力不爭執，而其於原審法院審理中，復到庭接受被告詰問，對被告之詰問權已有所保障，是並無顯有不可信之情況，且與本案相關之待證事實具有關連性，自應具有證據能力。
二、卷附自動櫃員機交易明細，其性質雖為文書，然係被告匯款、提款過程中所產生之資料，而本案相關帳戶之交易明細，則係各該帳戶所屬金融機構之電腦系統，就各該帳戶所為每筆交易之紀錄，2 者均非供述證據，且與本案相關之待證事實具有關連性，應具有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告乙○○固不否認有於前開時間，自告訴人處收受上開款項之事實，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：被告與告訴人於76年間就認識了，當時2 人有在一起，後來分開一陣子，嗣告訴人從國外回來，表示想要跟被告復合，被告聽了後有一些遲疑，告訴人見狀，就向被告表示，要拿錢出來放在被告這邊，作為日後一起養老使用，被告聽了很感動，除同意收受告訴人款項外，且每月給其2 萬元當作生活費，過了半年多，告訴人陪同其母親回大陸省親，而從大陸回來後，告訴人就變心了，一直吵著要將錢拿回去，被告因而與告訴人在電話中吵架，並從樓梯上摔下來，導致舊疾復發，當時被告對告訴人的變心感到很氣憤，且告訴人又到處在被告工作的傳銷界說被告的壞話，致使被告得了憂鬱症，進而失去工作、沒有收入，被告方會於此種狀況下，動用到告訴人放在被告處的款項，並花用一空，是被告並無詐欺告訴人情形，實無本件詐欺犯行，且被告並未向告訴人收到現金18萬元，被告僅取得192 萬2 千元，並非210 萬2千元云云。
二、經查：㈠前揭犯罪事實，除被告上開供述外，並據告訴人於偵訊及原
審法院審理中證述：伊與被告曾係男女朋友關係，而於88年間，伊自國外歸國時，有南下找被告，並告知被告說伊沒有工作，且每月需要繳交4 萬餘元之房屋貸款，結果被告就跟伊說，其兄長在從事建築業，其自己有200 萬元左右放在其兄長處，有利息可以拿，要伊亦可將錢借貸與其兄長，拿取每月1 分利之利息，伊因而分別以匯款、提領現金之方式，將錢交付與被告，而時間、金額就如伊提出來的自動櫃員機交易明細所示，嗣伊拿了幾個月的利息後，被告就突然不見了，伊因而南下到被告住處找被告，但發現已經人去樓空，而被告迄今均未將款項返還與伊等語（見偵2 卷第21、22頁，原審法院卷第46、47頁）明確，且有被告於89年1 月9 日、1 月18日開立之本票（票面金額均為50萬元，見偵1 卷第11頁）、告訴人匯款、提領現金與被告之自動櫃員機交易明細（時間、金額詳如附表所示，見偵1 卷第14至20頁）、上開藝鋒公司帳戶、王志宏帳戶之開戶資料及交易明細（見原審法院卷第25至33頁）在卷可稽。
㈡被告於本院審理中雖辯稱：被告並未向告訴人收到現金18萬
元，被告僅取得192 萬2 千元，並非210 萬2 千元云云。然查被告於原審行準備程序及審理中，已自承確實有自告訴人取得告訴人所指述之金額共215 萬元，且於證人丙○○在原審審理時證述：「有部分是提現金交給被告‧‧‧」等情，原審訊問其意見時（原審卷第46頁），亦不否認有上開事實而未當庭爭執其真實性，足認被告確有自告訴人處收到現金，其空言否認取得現金，顯與事實不符。
㈢雖被告以「告訴人從國外回來，表示想要跟被告復合，被告
聽了後有一些遲疑，告訴人見狀，就向被告表示，要拿錢出來放在被告這邊，作為日後一起養老使用。」云云置辯，然被告並不否認前開2 張本票係其所簽發，並自陳簽發該2 張本票之原因，係因告訴人之要求、否則告訴人無法安心所致（見原審法院卷第47頁），則倘如被告所言，係因告訴人要追求被告，而主動建議將上開款項放置於被告處，其何以會要求被告簽發上開本票以為擔保？被告又如何會因告訴人此一行止而有所感動？再者，若告訴人交付款項之原因如被告所辯，衡以常情，告訴人應係1 次將其存款交付與被告，而非如前揭自動櫃員機交易明細、帳戶交易明細所示，係以分次、且期間差距長達數月之方式，將款項交與被告，凡此均足徵告訴人所言較被告陳述為可信；此外，被告就告訴人所交付之上開款項何以遭花用之原因，於原審法院準備程序中，原辯稱係遭其前夫於不知情之狀況下所花用（見原審法院卷第13頁），惟證人甲○○於本院審理中則證稱：「銀行的進出帳如何支用，我都會跟她說清楚。」，「（從藝鋒有限公司提領出來的錢是否會交給被告？）有的，只要她有需要從那邊提領出來我會交給他。」，即表示甲○○從藝鋒有限公司提領出來的錢，均交由被告使用，並非甲○○自行花用；且被告嗣於原審法院審判程序中，又改稱係其日後因經濟困窘而自行予以花用（見原審法院卷第48頁），先後所述有所歧異，已難遽以採認，況依上開藝鋒公司帳戶、王志宏帳戶交易明細所示，告訴人將款項匯入該等帳戶後，多隨即於匯入後於不到1 個月內之時間，即遭花用殆盡，且花用之方式有轉帳支出者、提領現金者、自動繳交電話費、電費者，顯與被告所述情節不同。更何況證人即被告之前夫甲○○於本院審理中亦證稱：「（你們離婚之後還住在一起，本件89年8 、9 月期間你們夫妻是否仍住在一起？）事實上我們都是住在一起，直到去年（95年）被告另外結婚之後我們才沒有住在一起。」云云（見96年11月1 日審判筆錄），則被告既與其前夫於89年間仍然同居一起，又豈有可能與告訴人一起養老使用？益徵被告所辯無可採信。綜上，被告所執前揭辯詞，顯屬事後卸責，無可採信，本件告訴人將款項交付與被告之原因，應如告訴人前開所述。
㈣被告於本院審理中又辯稱：「自告訴人處取得之錢，因為生
病所以拿來用。」、「那時候已經瘋了，我已經沒有辦法去告知他。」、「那時候我已經被隔離，所以沒有拿到電話，因為住在21樓，連房門都不讓我出來。」云云，表示其於89年8 、9 月間因罹患憂鬱症致無法與告訴人連絡，並非避不見面云云，但此與證人甲○○於本院審理中所證「（被告患病之後，是否可以打電話、接電話？）可以。」等情不符，且被告於原審審理中所提出之答辯狀亦自承：「．．．．這段期間．．．．不想接他的電話，臥病在床尚未想出解決方法所以一時沒跟他連絡，．．．．」（見原審卷第17頁），已自承不想接告訴人電話，一時沒跟告訴人連絡，顯見其確實於事後避不見面無訛，其於本院所辯，自無足採信。至被告所稱其自告訴人處取得之錢，因為生病所以拿來花用云云，係其向告訴人詐得款項後所為處分贓物之行為，不論其所花費之項目如何，均不影響其詐欺罪之成立。
㈤告訴人既因被告向其陳稱其兄長在從事建築生意，可出借款
項、獲取利息收入之故，將上開款項交付與被告，而依被告於原審法院審理中所述，實際上其並無兄長從事建築業（見原審法院卷第48頁背面），則被告有向告訴人施用詐術，使告訴人陷於錯誤而將前開款項交付甚明；又被告取得告訴人上開款項後，旋即予以花用，業如上述，且於獲取告訴人交付之款項後，僅依約給付利息數月，即搬離原住處、使告訴人追索無著，亦據告訴人證述如前，再衡以其係以不實之說詞，使告訴人將前開款項交付，而若其無為自己不法所有之犯意，何需無故捏造上詞以行騙告訴人？是其主觀上有詐欺之不法犯意，亦甚灼然。
㈥被告另於88年間因積欠台東區中小企業銀行、中國信託商業
銀行借款，經上開2 銀行提起請求清償借款之訴，經臺灣高雄地方法院以88年度重訴字第1089號判決被告應給付677 萬餘元及利息、違約金；以88年度訴字第318 號判決被告應給付61萬餘元及利息、違約金；此有上開2 判決附於原審卷可證，足證被告於88年間已積欠銀行巨額債務，經濟陷於困境而週轉不靈，乃猶自告訴人處取得大量金錢，並旋即花用完畢，拒不清償，顯有不法所有之意圖甚明。
㈦被告於本院審理中雖提出告訴人寄予被告之信件2 封，內容
均以「老婆」稱呼被告，但此僅係民國77年間之事情，離89年間已相距長達11年餘，而告訴人於原審審理中亦不否認當時雙方係男女朋友關係，故上開信件僅能證明被告與告訴人於民國77年間係男女朋友關係，仍不足以證明被告並未詐欺，而為其有利之認定。
㈧綜上所述，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證
明確，被告詐欺取財犯行，洵堪認定。至證人甲○○於本院審理中證稱：「（89年8 、9 月被告舊疾復發及精神況狀不穩是否有這種情形發生？）就是她的腰椎產生很大病痛，及患有憂鬱症。當時被告在做美樂家她有租壹個房子在仁義街那邊，她的身體也是在那邊發生病痛，我帶她回鄭和路那邊住。」；「（她沒有辦法繼續工作，生活費如何支出？）我必須繼續工作，被告是沒有辦法工作，但是她有拿一些錢來支應這方面的費用。」；「（你是否知道被告跟與范先生有拿一些錢進來嗎？）這是事後發生之後才知道，因為被害人有請討債公司來索債，被告心生恐懼。」云云，僅能證明被告於其向告訴人詐欺（89年1 月6 日至89年7 月15日）後之89年8 、9 月間腰椎病痛及患有憂鬱症，以及被告有拿一些錢來支應生活費用，但仍不足為被告並未向告訴人詐欺有利認定之依據，併予敘明。
三、論罪科刑部分㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法業於95年7 月1 日修正公布施行，而修正後之刑法第33條第5 款規定「罰金：
新臺幣1000元以上，以百元計算之」，與修正前之刑法第33條第5 款規定「罰金：1 元以上」相較，刑法分則中關於有罰金刑之規定者，在修法前最低度之法定刑係銀元1 元即新臺幣3 元（至罰金罰鍰提高標準條例第1 條，係關於最高度刑提高之規定，尚與最低度刑無關），而在修法後則係新臺幣1000元，比較修正前後之規定，修正後之規定較不利於行為人，是若行為人所犯罪行之法定刑有罰金刑者，即應依刑法第2 條第1 項前段規定，依行為人行為時即修正前之規定處斷。本件被告所犯刑法第339 條第1 項之罪，其法定刑中有罰金刑，揆諸上開說明，自應適用修正前之刑法第33條第
5 款規定，定其罰金刑之最低度刑。至於95年7 月1 日施行之刑法施行法第1 條之1 之規定，僅係規範如何將刑法分則罰金刑之單位由「銀元」轉換為「新臺幣」，未就各該分則之實際內涵加以變更，尚不生新舊法比較之問題，是應依現行、有效之刑法施行法第1 條之1 此一裁判時法，取代罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定，提高上開規定之最高度罰金刑（最高法院95年度台上字第6159號判決意旨參照）。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。另
按刑法第56條連續犯之規定，業於前開刑法修正時刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有所變更，而比較新、舊法結果，被告上開多次詐欺取財犯行倘予分論併罰，顯較將之以連續犯論以
1 罪不利，是若該等犯行得依舊法論以連續犯時，自應依刑法第2 條第1 項前段規定，以舊法規定處斷。查本件被告先後多次詐欺取財犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，揆諸上開說明，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。被告犯罪時間於96年
4 月24日以前，所犯之罪合於減刑條件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例，減其宣告刑2 分之1 。
㈢原審因依刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項，95年7
月1 日修正施行前刑法第56條，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條之規定，並審酌被告為貪圖一己之私利，竟以前開方式詐騙告訴人財物，所為實無可取，並於犯後矢口否認犯行，態度難認良好，復參以被告詐騙所得之金額達200 餘萬元，且迄今仍未能與告訴人達成和解、對告訴人為合理之賠償等一切情狀，量處有期徒刑1 年6 月；並依中華民國九十六年罪犯減刑條例，減其宣告刑2 分之1 為有期徒刑9 月，認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、公訴意旨另以：告訴人因被告前開詐欺行為，總計交付215萬元之款項與被告，因認除上開經本院論罪科刑之210 萬2000元外，被告就其餘之4 萬8000元部分（215 萬元－210 萬2000元＝4 萬8000元），亦涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌云云。經查，公訴意旨為此認定，無非係以告訴人陳述共交付與被告215 萬元為其論據，惟依告訴人為本件告訴時所提出之計算說明所示（見偵1 卷第12、13頁），除上開有自動櫃員機交易明細單為據之款項外，其上開215 萬元數額，尚包括3 筆所謂應抵充當月利息之而未實際交付與被告之款項（金額分別為2 萬元、5000元、2 萬3000元，共計
4 萬8000元），則該3 筆款項，告訴人既未實際交付與被告，且已用以抵充被告所承諾給付告訴人之利息，即無從認係因遭詐騙而交付之財物，而謂被告此部分亦成立詐欺取財犯行。惟此部分若成立犯罪，依公訴意旨所示，亦與被告前開經本院論罪科刑之犯行，係屬單一犯行之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 王伯文法 官 任森銓以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
書記官 廖素珍附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
附表：
┌──┬──────┬─────┬────────┬────┐│編號│ 日期 │金額（新台│交付方式 │（新台幣││ │ │幣） │ │） │├──┼──────┼─────┼────────┼────┤│1-1 │89年1 月6 日│10萬元 │匯入王志宏帳戶 │小計： │├──┼──────┼─────┼────────┤48萬元 ││1-2 │同上 │10萬元 │匯入王志宏帳戶 │ │├──┼──────┼─────┼────────┤ ││1-3 │同上 │8 萬元 │匯入王志宏帳戶 │ │├──┼──────┼─────┼────────┤ ││1-4 │同上 │10萬元 │匯入藝鋒公司帳戶│ │├──┼──────┼─────┼────────┤ ││1-5 │同上 │10萬元 │匯入藝鋒公司帳戶│ │├──┼──────┼─────┼────────┼────┤│2-1 │89年1 月19日│10萬元 │匯入王志宏帳戶 │小計： │├──┼──────┼─────┼────────┤49萬5000││2-2 │同上 │10萬元 │匯入王志宏帳戶 │元 │├──┼──────┼─────┼────────┤ ││2-3 │同上 │9 萬5000元│匯入王志宏帳戶 │ │├──┼──────┼─────┼────────┤ ││2-4 │同上 │10萬元 │匯入藝鋒公司帳戶│ │├──┼──────┼─────┼────────┤ ││2-5 │同上 │10萬元 │匯入藝鋒公司帳戶│ │├──┼──────┼─────┼────────┼────┤│3-1 │89年2 月1 日│10萬元 │匯入藝鋒公司帳戶│小計： │├──┼──────┼─────┼────────┤50萬元 ││3-2 │同上 │10萬元 │匯入藝鋒公司帳戶│ │├──┼──────┼─────┼────────┤ ││3-3 │同上 │10萬元 │匯入藝鋒公司帳戶│ │├──┼──────┼─────┼────────┤ ││3-4 │同上 │10萬元 │匯入藝鋒公司帳戶│ │├──┼──────┼─────┼────────┤ ││3-5 │同上 │2 萬元 │匯入藝鋒公司帳戶│ │├──┼──────┼─────┼────────┤ ││3-6 │同上 │2 萬元 │提領現金交付 │ │├──┼──────┼─────┼────────┤ ││3-7 │同上 │2 萬元 │提領現金交付 │ │├──┼──────┼─────┼────────┤ ││3-8 │同上 │2 萬元 │提領現金交付 │ │├──┼──────┼─────┼────────┤ ││3-9 │同上 │2 萬元 │提領現金交付 │ │├──┼──────┼─────┼────────┼────┤│4-1 │89年5 月23日│10萬元 │匯入藝鋒公司帳戶│小計： │├──┼──────┼─────┼────────┤21萬元 ││4-2 │同上 │10萬元 │匯入藝鋒公司帳戶│ │├──┼──────┼─────┼────────┤ ││4-3 │同上 │1 萬元 │提領現金交付 │ │├──┼──────┼─────┼────────┼────┤│5-1 │89年5 月24日│10萬元 │匯入藝鋒公司帳戶│小計： │├──┼──────┼─────┼────────┤27萬元 ││5-2 │同上 │8 萬元 │匯入藝鋒公司帳戶│ │├──┼──────┼─────┼────────┤ ││5-3 │同上 │3 萬元 │提領現金交付 │ │├──┼──────┼─────┼────────┤ ││5-4 │同上 │3 萬元 │提領現金交付 │ │├──┼──────┼─────┼────────┤ ││5-5 │同上 │3 萬元 │提領現金交付 │ │├──┼──────┼─────┼────────┼────┤│6-1 │89年7 月15日│10萬元 │匯入藝鋒公司帳戶│小計： │├──┼──────┼─────┼────────┤14萬7000││6-2 │同上 │4 萬7000元│匯入藝鋒公司帳戶│元 │├──┴──────┴─────┴────────┴────┤│共計：210 萬2000元 │└─────────────────────────────┘