臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上易字第928號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字第39號中華民國96年7 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度調偵字第1152號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、公訴意旨係以：被告乙○○於民國（下同）94年7 月29日，在高雄市○鎮區○○○路○○號，與告訴人甲○○○○簽立高雄市計程車業契約書，雙方約定由被告提供其所有福特六和廠牌、引擎號碼T0000000G 號小客車1 部，加入告訴人車行，並使用告訴人營業車牌照營業，告訴人則提供以該車行名義向監理機關申領之計程車營業牌照Z7-100號車牌0 面及行車執照1 枚交付被告營業使用（即俗稱靠行）。詎被告僅繳納2 個月之靠行相關管理費用及規費後，自94年10月1 日起，即未續繳費用，且意圖為自己不法之所有，將上開牌照2面及行車執照1 枚侵吞入己，供己使用，迭經告訴人催索仍拒不返還，並避不見面等語。因認被告涉犯刑法第335 條第
1 項之侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院40年台上字第86號、52年台上字第1300號判例意旨）。又按刑法第335 條第1 項所謂侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（參考最高法院41年台非字第57號、68年度台上字第3146號判例）。
三、證據能力部分：本判決後述所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，因檢察官、辯護人及被告未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，得為證據。
四、公訴人認被告涉犯侵占罪嫌，無非係以：告訴代理人夏武輝之指訴及其所提供之高雄市計程車業契約書、存證信函等資料，資為論罪之依據。訊據被告坦承與告訴人甲○○○○簽立靠行契約，並持有告訴人提供之牌照2 面及行車執照1 枚，且期間曾經積欠靠行相關費用未繳納之事實。惟堅詞否認涉有何侵占犯行，辯稱：因無錢可償還欠款，故遲未繳納，亦未與告訴人聯絡，不知何時終止契約，且伊已於95年9 月12日，將汽車牌照歸還，並將計程車交付與車行抵債，至行車執照則因遺失而無法歸還，伊並無侵占意思等語。經查：
（一）被告確與告訴人簽立高雄市計程車業契約，自94年7 月29日起，加入告訴人車行，向告訴人租用車牌號碼00-000號營業小客車車牌0 面及行車執照1 枚，自94年10月間起，未依約續繳靠行等相關費用及遲延繳付之事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時所承認，核與證人即告訴人甲○○○○經理黃玉芬於原審審理時證述之情節相符（參原審卷第70頁），並有高雄市計程車契約書、催繳通知附卷可稽（見95年度他字第4711號偵卷第3 頁、原審卷第80頁背面）。是此部分之事實，固堪信為真實。
（二）惟依證人黃玉芬於原審審理時證述：被告自94年10月起即遲繳每月1 千元之行費，期間持續聯絡被告，被告乃於95年2 月27日即汽車最後驗車期限，至甲○○○○，繳納自94年10月至94年12月，已遲延給付所積欠甲○○○○之行費共3 千元；嗣因甲○○○○接獲被告未辦理執業登記領取執業登記證，即執業之交通違規罰單，為免被告無執業登記證仍繼續駕駛，使甲○○○○同時受罰，遂聯絡被告，希望被告歸還車牌及行車執照，被告雖曾經表示會至車行處理，但卻均未依約前來，之後車行曾派人員至被告住址查訪，被告兄長則表示因被告在外積欠許多債務，目前不知去向；甲○○○○於95年3 月間，開始催告被告歸還汽車牌照及行車執照，因被告未予置理，甲○○○○於95年5 月30日寄發存證信函終止雙方契約，其後並向被告提出本件告訴，被告始於95年9 月，歸還汽車牌照，並書立切結書說明行車執照業已遺失。95年9 月前，被告曾經表示願意分期繳納積欠甲○○○○之款項，甲○○○○亦表示同意，其並向被告表示有多少即先繳付多少等語明確（原審卷第70至74頁），而甲○○○○係於95年5 月12日寄發存證信函，催告被告於函到15日內，依約繳納自94年10月份起積欠之稅款及費用，嗣於95年5 月30日，始寄發存證信函至被告住處，終止契約，亦有存證信函2 份在卷可佐（見95年度他字第4711號偵卷第6 至10頁）。準此，被告於94年10月間，雖積欠告訴人靠行相關費用，然期間仍有與告訴人聯絡，並表示願意償還，且確於95年2 月27日，前往甲○○○○繳納3 千元，如被告自94年10月間，即意圖為自己不法所有，而將告訴人所有之汽車牌照2 張及行車執照1 枚侵吞入己，當不致於95年2 月27日，猶前往繳納積欠之款項。況依前開高雄市計程車業契約書之約定，告訴人本有提供所申請之汽車牌照2 張及行車執照1 枚交由被告使用之義務，是告訴人於95年5 月12日以上開存證信函向被告為終止雙方契約之意思表示前，被告容有持有使用告訴人所有之汽車牌照2 張及行車執照1 枚之正當權源，自難因其未依約按時繳付靠行相關費用之情事，遽認其主觀上有不法所有之意圖。
（三）被告於95年9 月間，返還告訴人所有汽車牌照前，證人黃玉芬曾同意被告先繳納其能力範圍所及之金額，其餘相關費用則同意延欠、分期償還，業據證人黃玉芬證述如前，顯見被告當時經濟狀況不佳，無法如期償還相關費用甚明。此外，參以證人黃玉芬復於原審審理時證述：甲○○○○靠行司機，於驗車或繳納靠行相關費用時，始會至車行，被告曾經表示如將汽車牌照及行車執照歸還，則無法再駕駛計程車，嗣被告係駕駛計程車至車行歸還汽車牌照等語綦詳；及被告自94年8 月間起至95年5 月間止，確實駕駛計程車營業，期間曾因駕駛計程車違規，遭受處罰之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書、違反汽車運輸業管理事件處分書等資料（參原審卷第80至88頁）。亦得佐證被告係因一時經濟困難，無力繳付積欠告訴人之款項，然因仍需要駕駛計程車維持生活，始未將告訴人所有汽車牌照及行車執照返還；另佐以，被告明知告訴人依前開契約第20條約定，可收取營業車輛以抵償所積欠之債務，仍駕駛該車輛至車行歸還汽車牌照，並向告訴人說明行車執照遺失情事，亦足徵被告主觀上並無為自己不法所有之意圖，否則豈會返還車牌。
（四）檢察官上訴意旨以被告雖於審理中辯稱行車執照遺失云云，然其於偵查中95年8 月30日接受訊問時自承：「（牌照及行照去向？）都在我車上」等語，是被告所辯顯非可採；又被告於偵查中自承：「（9 月以後你去麥寮工作，為何不把車牌還給車行？）…歸還還要再靠行，很麻煩」等語，是被告於95年5 月12日契約終止後，仍不歸還車牌，顯係出於不法所有之意圖，而非原判決書所稱：「被告不知契約已遭終止而繼續使用汽車車牌及行車執照」等語，檢察官執此而認被告有侵占之犯意。惟查，有如前述，本件僅屬民事糾紛，被告因一時經濟困難，未及時將系爭車牌交還告訴人，尚難以此即認被告有侵占之犯意。又被告於95年8 月30日檢察官訊問時，固供稱：「（牌照及行照去向？）都在我車上」等語，但此僅屬被告之供述，並無證據證明當時該行車執照確仍在被告之車上，或仍在被告執有中，且嗣後亦未發現被告有使用該行車執照，亦未發現被告有轉手該行車執照給他人之情形，自難遽認被告所稱該行車執照已遺失之辯解為不可採。
五、綜上所述，被告主觀上並無意圖為自己不法所有之侵占犯意，是尚難僅以被告未依約繳付靠行相關費用，且遲延返還系爭汽車牌照及行車執照，即為被告不利之認定，本件應屬民事糾紛。從而，被告所為與刑法第335 條第1 項侵占罪之犯罪構成要件尚屬有間。此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之犯行，揆諸前揭說明，不能證明被告犯罪，依法應諭知被告無罪之判決。
六、原審以不能證明被告犯罪而諭知被告無罪之判決，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞而認被告犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 張盛喜法 官 邱永貴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
書記官 唐奇燕