臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上訴字第13號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
（現於臺灣泰源技能訓練所執行中，暫寄
押於臺灣高雄第二監獄）選任辯護人 江雍正律師
許乃丹律師黃慧婷律師上列上訴人因被告常業竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院95年度訴字第1735號中華民國95年11月22日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度毒偵字第8804號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○（下稱被告）無罪並無不當，應予維持，除於第一審判決書第2 頁第3行增補「刑事訴訟法第159 條之3 」之外，餘引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略謂：被告與李海龍、張兆君共犯常業竊盜等犯行事實，業據共犯張兆君於警詢、偵訊中，就其與被告及共犯李海龍3 人犯案詳細經過及如何行為分擔等情，迭次陳述綦詳，原審對明顯之客觀證據遽未採信，而認定被告無罪，其判決違誤，至為明顯云云。
三、經查，原審判決被告無罪，主要係根據下列理由：㈠本案員警搜索查扣之物品，均非被告所有。
㈡在張兆君所有車號00-0000 號箱型車右前車窗外側採得之指
紋2 枚，經比對與李海龍之左食、左中指指紋相符；採自車內礦泉水瓶上指紋2 枚，車內藍色塑膠桶、溼紙巾盒上指紋
3 枚，均係張兆君之指紋；送鑑之作案工具中，亦僅採得張兆君、李海龍之指紋，而未檢驗出被告之指紋。
㈢張兆君模擬犯罪過程相片，為張兆君為警查獲後就犯案過程
之說明所拍攝之照片，自不足證明被告有追加起訴書所載竊盜、毀損之事實。
㈣共犯張兆君就被告是否有參與竊盜、毀損等犯行，前後供述明顯不一，有重大瑕疵。
四、原審就共犯張兆君對於被告是否參與本案犯行之供述，認其前後供述明顯不一，有重大瑕疵等情，已於判決書理由內詳加說明論駁，並說明除共犯張兆君有重大瑕疵之指訴外，別無其他積極證據足認被告確有公訴意旨所指常業竊盜、毀損犯行，公訴人所舉之證據，其為訴訟上之證明，並未達到通常一般之人均確信被告有常業竊盜、毀損犯行之真實程度，被告犯罪自屬不能證明。
五、原審因而認被告犯罪無法證明，而為無罪之諭知，認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 黃憲文法 官 孫啟強以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 4 月 13 日
書記官 黃富美附件：
臺灣高雄地方法院95年度訴字第1735號刑事判決