臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上訴字第1663號上 訴 人即 被 告 甲○○上列上訴人因違反懲治走私條例等案件，不服臺灣高雄地方法院95年度訴字第1965號中華民國96年6 月4 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第16714 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於甲○○部分撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
事 實
一、按依刑事訴訟法第七編之一協商程序所為協商判決，應在被告所表示願受科刑之範圍之內為之。協商判決違反協商合意範圍得上訴。又第二審法院認為上訴有理由者，應將原審判決撤銷，將案件發回第一審法院依判決前之程序更為審判，刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條調之10第1 項、第3 項分別定有明文。
二、本件原審係以上訴人即被告甲○○（下稱被告）明知已開封之武士刀、掃刀、係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，及仿冒手錶係（OMEG A、BREGUET 、A.P 、CARTIER 、VACHERONCONST ANTIN 、FRANK MULLER、TISSOT) 均已在我國註冊商標，未經主管機關許可、權利人授權係禁止進口之物品，竟於民國93年5 月間某日，與王子生共同基於私運管制、仿冒物品進口之犯意聯絡，自大陸地區將上開物品裝櫃，以輪船裝櫃夾藏方式私運管制物品進入台灣地區，而觸犯懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪、槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1 項運輸刀械罪及違反商標法第82條之輸入仿冒商標商品罪等罪，經檢察官與被告協商後，乃依刑事訴訟法第455 條之4 第2 項為協商判決，判處被告有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金以銀元300 元即新台幣900 元折算1 日。
三、經查：原審判決記載，本件被告業已認罪，且與檢察官於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告願受有期徒刑6月，如易科罰金以銀元300 元即新台幣900 元折算1 日（見原審判決書之事實及理由欄），惟依原審於96年2 月2 日審判筆錄所示，協商合意內容係如檢察官聲請書所載，而檢察官聲請書其中被告甲○○部分僅「願受有期徒刑6 月，並向國庫支付10萬元」，並無如以易科罰金之記載等情，此有檢察官聲請書在卷可稽（見原審卷第86頁），是原審判決竟贅為易科罰金之記載，顯已違反協商合意範圍而為判決，自有不當。被告上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院將原判決撤銷發回原審法院，依判決前之程序更為審判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 之10第3 項，判決如主文。
本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 李嘉興法 官 吳進寶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
書記官 林佳蓉