臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上訴字第2148號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○選任辯護人 薛西全律師
劉妍孝律師邱國逢律師上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服臺灣高雄地方法院96年度簡上字第723 號中華民國96年9 月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第5827號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
丙○○毀壞他人建築物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、緣案外人黃林玉英（業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）於民國95年4 月間，向臺灣高雄地方法院標得坐落高雄市○○區○○段923 之2 地號土地，因盧國泰所有門牌號碼高雄市旗津區文正巷62號房屋（下稱系爭房屋）與該筆土地相鄰，且其中有部分房屋佔用到黃林玉英標得之上開土地，黃林玉英乃請託丙○○處理上述土地遭佔用之事宜。詎丙○○竟基於毀損他人建築物之犯意，於94年5 月間某日，僱請不知情之怪手司機乙○○將丁○○○之系爭房屋佔用到黃林玉英所有上開土地部分之牆壁一面拆除，致使該建築物喪失供人生活起居之主要效用。
二、案經盧國泰之配偶丁○○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○固坦承有僱用工人駕駛怪手司機乙○○拆除上開房屋之牆壁之事實，惟矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：我有與丁○○○之配偶盧國泰協議好後才拆除牆壁的等語。經查：
㈠被告確有僱用怪手司機乙○○拆毀告訴人丁○○○之系爭房
屋牆壁之事實，為被告所承認，核與證人乙○○（原審簡上卷第52頁、本院卷第54頁）證述情節相符，復有牆壁被拆毀之相片可參（偵5827號卷第8 至14頁）。
㈡被告雖稱係經丁○○○之配偶盧國泰同意後拆除，惟被告在
偵查中已供稱：當時該處是空屋，按電鈴也沒有人應，找了告訴人好幾個月，因為要整地的關係沒有辦法等語（他6389號卷第8 頁），已自承在拆除牆壁之前，並未找到告訴人或其配偶；且稱：本件是黃林玉英委託我整地，當時怪手是整地時撞到告訴人丁○○○房子，告訴人先生才會出來等語（調偵1150號卷第4 頁反面），及於檢察官訊其「為何沒有通知屋主就拆除？」時，亦稱：「因為怪手拆除時不小心弄到。」等語（他526 號卷第10頁），均已承認在告訴人或其配偶出面之前，已有拆除前開牆壁行為。
㈢證人乙○○在原審及本院審理中雖分別證稱：是盧國泰交房
屋的鑰匙給我後，才拆房屋的；及本件有經協調後我才動工拆除，並有將告訴人屋內物品搬移後才拆除等語（原審簡上卷第52至53頁、第56頁、本院卷第55頁）；惟其所述是拿到鑰匙後才動手拆除之語，已與被告在偵查中所述在未通知屋主前已有拆除到房屋之陳述不符，復參酌告訴人住處之佛像、祖先牌位及臥室內物品於房屋牆壁遭拆除後均呈現凌亂放置情形（偵5827號卷第11至12頁）。衡情，如果盧國泰確已事先同意被告拆除，基於一般人對於神明及祖先之敬意，豈有不將其屋內之佛像、祖先牌位及臥室內物品事先收拾妥當以利被告拆除，反而任其凌亂放置，可見證人乙○○所述，並非事實。
㈣證人盧國泰在原審審理中雖證稱：我有交付鑰匙給乙○○等
語。惟其復陳明：我到現場時，牆壁已遭拆除，我交鑰匙給乙○○是要他被拆除部分封好後，可以出來等語（原審簡上卷第56至57頁），證人即告訴人丁○○○亦證稱：本件被告都沒有跟我們協調，是鄰居打電話給我，我才到現場，我到達時，牆壁已經被拆除了，後來我先生盧國泰要對方把牆壁弄好，並把屋內東西收拾好，才會把鑰匙交給乙○○等語（本院卷第62至84頁）；證人甲○○亦證述：當日是我姐姐即告訴人丁○○○通知我，我才到現場的，我到現場時，牆壁已快拆完，後來，我就先走了等語（本院卷58至59頁），復參酌被告已自承在拆除系爭房屋牆壁前，並未能覓得告訴人或其配偶盧國泰，則其如何與告訴人或其配偶達成協議？再者，如果告訴人或其配偶盧國泰有同意拆除牆壁行為，何以會在拆除當日匆匆趕至現場？以及系爭房屋被拆除部分係房屋後面牆壁，並非前面牆壁（即有門鎖部分），則證人盧國泰及丁○○○所述：交付鑰匙之目的，係在於讓乙○○將牆壁修好，並將屋內物品收拾好後，可以從前門出入，應可採信，自難以盧國泰有交付鑰匙行為，即認其有事先同意行為。
㈤此外，復有高雄市旗津區旗下里文正巷62號戶籍謄本、光復
後除戶戶籍簿冊浮籤記事資料專用頁、臺灣省高雄市戶籍登記表、高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、高雄市稅捐稽征處鹽埕分處通知、台灣電力公司電費收據各1 份等在卷可稽，足以證明系爭房屋確係盧國泰所有。
㈥綜上所述，被告所辯及證人乙○○所述均非事實而不足採信，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定。
三、按刑法第353 條第1 項前段之毀壞建築物罪，係指毀壞建築物之重要部分，足致該建築物之全部或一部失其效用而言（最高法院30年上字第463 號、50年台上字第870 號判例參照）。查被告將告訴人之系爭房屋之牆壁之重要部分毀壞行為，係犯刑法第353 條第1 項之毀壞建築物罪。其利用不知情之怪手司機毀壞建築物，為間接正犯。
四、原審未予詳察而為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官循告訴人之請求提起上訴，指摘原判決為無罪之諭知，係不當為有理由，應予撤銷改判，爰審酌被告僅因告訴人之房屋佔用黃林玉英土地，不思以法制手段解決，竟任意拆除他人建築物牆壁，侵害告訴人之財產權，致告訴人所受損害非輕，且犯後猶矢口否認犯行，尚無悔意，至今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害；惟念及其未有前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，及其動機、手段，目的等其他一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告犯罪時間在中華民國96年4 月24日以前，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7條第1 項、第2 項規定予以減輕其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。
五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又被告行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」而其行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算
1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受
6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第353 條第1 項，修正前刑法第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條第1項、第2 項、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官陳建年到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 趙文淵法 官 黃仁松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 12 月 25 日
書記官 馬蕙梅附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第353 條毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。