臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 96年度抗字第135號抗 告 人即受刑人 甲○○上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年3 月16日裁定（96年度撤緩字第37號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理 由
一、檢察官聲請意旨略稱：受刑人甲○○因犯竊盜罪，前經臺灣高雄地方法院以94年度簡字第6230號判處有期徒刑10月，緩刑2 年，並於95年2 月27日確定。竟於緩刑期前即95年2 月19日更犯家庭暴力之傷害罪，經臺灣屏東地方法院於95年12月27日判處拘役59日（95年簡字第1111號），並已於96年1月29日確定，因而聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。
二、原審法院以經核受刑人上述兩案判決正本，認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第
1 項第1 款之規定，應撤銷受刑人緩刑之宣告，乃裁定將受刑人上開緩刑之宣告撤銷。
三、抗告意旨略以：受刑人於緩刑期間內，再犯傷害罪被判處拘役59日，係因受刑人之女原由告訴人即伊岳父許姬茂照顧，受刑人與妻欲帶回女兒以行使親權，惟告訴人不願讓受刑人接回，乃發生拉扯致告訴人跌倒受傷，受刑人因欲合法行使親權受阻，無奈之下始會犯傷害罪。且於該案審理期間，受刑人均坦承不諱，深表悔意，對於告訴人砸毀伊汽車犯行，亦未提出告訴，而該案刑事判決亦認受刑人係因受告訴人阻礙於情急之下所為，惡性尚非重大，而僅為受刑人拘役之科刑，足見受刑人並非頑劣不改惡性之徒。況受刑人現有正當工作，需獨力撫養年幼子女，於受刑之宣告後，已能潔身自愛，不再觸犯法網，實無事證足認緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。原裁定認原宣告緩刑「難收預期效果」而將緩刑宣告撤銷，實失之嚴苛，請將原裁定撤銷等語。
四、按「緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。其立法理由略以：在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，如列為「應」撤銷緩刑之事由，未免過於嚴苛，乃將之排除於刑法第75條應撤銷緩刑之事由，移列至75條之1 得撤銷緩刑款項下，俾使法官依被告犯罪情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，亦即於上揭得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質，再犯之原因，違反法規範之情節是否重大，被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
五、本件抗告人即受刑人甲○○前因犯竊盜罪，經原審法院於95年1 月17日判處有期徒刑10月，緩刑2 年確定，嗣於緩刑期內，於95年2 月19日再犯傷害罪，經臺灣屏東地方法院於95年12月27日判處拘役59日確定，惟本件檢察官聲請意旨僅依抗告人於緩刑期內再犯傷害罪被判拘役59日確定，即認抗告人上述緩刑之宣告應予撤銷，原審就此既未依職權本於合目的性的裁量，妥適審酌抗告人所犯2 罪間，關於法益侵害之性質，再犯之原因，違反規範之情節是否重大，抗告人主觀犯意所顯現之惡性及其社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之抗告人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要性，在裁定理由內詳加論述審認明白，而僅以其在前案宣告緩刑後不久，即又故意為傷害犯行，即以原宣告之緩刑難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，將原緩刑之宣告予以撤銷，自有理由不備之違誤。抗告人指摘原裁定不當，即非無據，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原法院續查，另為妥適之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 14 日
刑事第四庭 審判長法官 蕭權閔
法官 陳吉雄法官 林水城以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 5 月 14 日
書記官 吳新貞