臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 96年度抗字第253號抗 告 人即受刑人 甲○○
（現於臺灣泰源技能訓練所執行中）上列抗告人因聲請減刑案件，不服臺灣屏東地方法院96年度聲減字第488號中華民國96年7月16日之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人甲○○抗告意旨略以：抗告人因竊盜案件，前經原裁定法院判處有期徒刑1 年4 月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年確定，嗣經減刑為有期徒刑8 月，而依竊盜犯贓物犯保安處分條例第2 條第4 項規定「應執行之本刑未達1 年以上者，不適用本條例」。抗告人所處之刑既經減為有期徒刑8 月，顯未達1 年以上，自不應繼續執行強制工作之保安處分，而應予以釋放或接續執行刑罰，原裁定法院為減刑之裁定，而未核發刑罰執行指揮書，停止保安處分之執行，尚有未當云云。
二、查抗告人即受刑人甲○○因自94年4 月13日起至95年5 月30日止犯常業竊盜罪，經原裁定法院以95年度訴字第500 號判處有期徒刑1 年4 月確定在案，檢察官以其犯罪時間在96年
4 月24日以前，所犯為刑法第322 條之常業竊盜罪（該罪已於95 年7月1 日刑法修正施行時刪除），合於減刑條件，乃依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項，裁定減為有期徒刑8 月，並敘明保安處分、感訓處分、矯正處分及少年保安處分均不適用上開減刑條例之規定，該條例定有明文，故關於原判決諭知抗告人強制工作之處分，不在減刑範圍之內。經核該裁定並無不合。抗告意旨所指減刑後有不應繼續執行強制工作之情形，係屬檢察官指揮執行之範圍，非原裁定法院於裁定減刑時應一併處理之權限。是抗告人指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 吳進寶法 官 陳吉雄以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 8 月 22 日
書記官 梁美姿
Ｆ