臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 96年度抗字第362號抗告人即受刑人 甲○○
（現於台灣高雄監獄執行）上列抗告人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年9 月14日裁定（96年度聲減字第4497號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回台灣高雄地方法院。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人所犯常業強盜罪部分，經確定判決（台灣高雄地法院95年訴字第97號）認抗告人係於全部強盜犯行未經偵查機關發覺前，主動向警察機關自首，符合自首要件而依刑法第62條規定予減輕其刑。茲抗告人所犯常業強盜罪既係在中前華民國96年罪犯減刑條例施行前至施行之日起3 個月內自首而受裁判，自應依該條例第6 條規定予減刑，原裁定認不合條件而未予減刑，自有未當，請撤銷原裁定另為適法之裁定等語。
二、按依減刑條例第6 條之立法理由固載：「為鼓勵罪犯藉此次減刑機會自首，俾使昔日未偵破之案件得以澄清，爰參考中華民國80年罪犯減刑條例第7 條，定明對於本條例第3 條所定列為不得減刑範圍而未發覺之罪，如於本條例施行之日起
3 個月內，自首而受裁判者，亦予減刑寬典。」，上開規定既為「鼓勵罪犯藉此次減刑機會」自首，文義上上觀之，似唯有「藉此減刑機會自首者」，即減刑條例「公布之日起」自首者，始有減刑條例第六條之適用，然減刑條例第六條規定: 「對於第3 條所定不予減刑而未發覺之罪，於本條例施行前至施行之日起3 個月內自首而受裁判者，依第2 條第1項規定予以減刑。」，條文中「施行前至」四字係立法委員於該條例審議中進行協商時，以自首係對犯罪行為之懺悔，又自首行為足以減少司法資源之浪費，為鼓勵自首，不因自首係在減刑條例施行前、後而有異，若將減刑條例施行前之自首排除於減刑適用之外，有失公允等情而增列（立法院公報第96卷第56期院會紀錄參照），再由立法通過之法條條文解釋，該條文既定「於本條例施行前至施行之日起3 個月內自首」，僅規定: 「於本條例施行前」，並無始期之限制，則在該條例施行前自首而受裁判，是否即有該條例第6 條規定之適用，非無研求之餘地（最高法院96年台抗字第437 號裁定、96年台上字第4269號判決參照）。
三、查本件抗告人所犯附表所列之常業強盜罪，經宣告有期徒刑
7 年10月，雖屬第3 條第1 項第15款所定不予減刑之罪，惟原審95年度訴字第97號確定判決理由欄認定：「被告甲○○於全部強盜犯行未經偵查機關發覺前，主動向台南市警察局自首附表編號2 之強盜犯行而接受裁判，有台南市警察局調查筆錄在卷可憑，公訴人對此部份事實亦不爭執，被告符合自首要件，應無疑義，又依前揭說明，被告所為附表編號2以外之強盜犯行，仍因其自首編號2 強盜犯行而生自首之效力，應依修法前刑法第62條之規定，減輕其刑」（見該判決第4 頁第13行至第20行），其係在該條例施行前自首而受裁判，洵可認定，揆諸前開說明，上開常業強盜部分是否應適用該條例第6 條，依第2 條第1 項規定予以減刑，再與附表所示之其他犯罪減刑後之刑定其應執行刑，有待研酌，原裁定未予究明釐清遽認該罪不符減刑規定，尚有未合。抗告意旨，執以指摘原裁定不當，為有理由，自應予以撤銷，並發回原審法院，由原審法院更為適法之裁定。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 郭雅美
法 官 張意聰法 官 莊崑山以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 10 月 29 日
書記官 邱麗莉