臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 96年度抗字第470號抗 告 人即搜索人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受搜索人即犯罪嫌疑人 甲○○上列抗告人因逕行搜索之事後陳報案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年11月12日裁定（96年度急搜字第38號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於高雄市○○區○○○路○○○ 號部分撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理 由
一、本件抗告意旨略以：受搜索人即犯罪嫌疑人甲○○（下稱受搜索人甲○○）於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查中，並未陳述高雄市○○區○○○路○○○ 號之地點，且依在高雄市○○區○○○路○○○ 號前埋伏之員警陳報，發現受搜索人沈攸容自高雄市○○○路○○○ 號返回高雄市○○○路○○○ 號11樓之1 接受搜索後，再帶同執行員警前往高雄市○○區○○○路○○○ 號執行搜索，亦經沈攸容當場確認，並坦承該處有人在屋內，並有相關證物在屋內，惟要求員警提出搜索票始能入內搜索；參以當時沈攸容頻頻以手機聯繫或接聽來電，檢察官依上開情形，研判確有相當理由且情況急迫，非迅速搜索，證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞，遂指揮員警對上開處所逕行搜索，於法要無不合。且檢察官係以刑事訴訟法第131 條第2 項逕行搜索陳報原審，原審竟以員警偵查報告記載「有明顯事實足認有人在內犯罪而情形急迫，非迅速搜索，恐相關證據遭湮滅或隱匿之虞，爰依刑事訴訟法逕行搜索相關規定，對高雄市○○區○○○路○○○ 號逕行搜索」等語，遽認本件非刑事訴訟法第131 條第2 項之逕行搜索，而係屬刑事訴訟法第131 條第1 項之緊急搜索，顯有曲解。是原審裁定顯有違誤之處，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、原審以刑事訴訟法第131 條第1 項規定逕行搜索事由，應僅限於找人之拘捕搜索，並不包括找物之偵查搜索，亦即，本項搜索目的在於發現應受拘捕人，除結合拘捕後之附帶搜索外，不得再為其他之搜索，審酌搜索、扣押筆錄及偵查報告所載，縱有事實足認有人在屋內犯罪而情況急迫，因逕行搜索之標的僅限於拘捕受搜索人，拘捕後，除附帶搜索外，即不得再行搜索，況再至他處逕行搜索高雄市○○區○○○路○○○ 號之房屋，是搜索人逕行搜索上開七賢二路301 號房屋，並於該屋內取出上開之物，應不符合逕行搜索之要件，在未聲請搜索票下，該搜索程序自非合法，應予撤銷云云。
三、經查：㈠按「搜索，應用搜索票」，刑事訴訟法第128 條第1 項定有
明文；另「有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，24小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長。前二項搜索，由檢察官為之者，應於實施後3 日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後3 日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於5 日內撤銷之」，刑事訴訟法第131 條第1 項、第2 項、第3 項亦有明文。揆諸前揭法條規定及立法增設事後審查機制之意旨，乃為避免緊急搜索權發生浮濫行使，產生侵害人權之流弊，故有由檢察官為逕行搜索者，應於實施後陳報該管法院之規定。
㈡次按「刑事訴訟之目的，固在發現真實，藉以維護社會安全
，然其手段仍應合法純潔、公平公正，以保障人權；因此對於身體、住宅之搜索，為嚴重侵犯人民身體自由、居住安寧、隱私及財產權之行為，故執行搜索時，自應嚴格遵守刑事訴訟法之規定，不得逾越必要之程度，始符該法保障人民不受非法及不當搜索之本旨。刑事訴訟法第131 條於91年2 月
8 日修正，關於緊急搜索包括對人的緊急搜索與對物的搜索，即指⒈逮捕被告或執行拘提羈押⒉追躡現行犯或逮捕脫逃人⒊有事實足信有人在內犯罪而情形急迫者，與證據有偽造、湮滅或隱匿之虞者，並規定事後陳報制度，由檢察官為之者，應於實施後3日 內陳報該管法院，如由檢察事務官、司法警察官、司法警察為之者，應於5 日內（應係3 日內之誤）陳報該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於5 日內撤銷之。同時規定如未依期限規定陳報法院，或經法院撤銷者，審判時法院得宣告所扣得之物不得作為證據。因此法院就緊急搜索，其審查內容：⑴相當理由之審查：應審查實質上是否具備相當理由得發現證據；⑵緊急條件之審查：是否確有情況急迫之事實致不能於搜索前取得搜索票（即令狀例外）；⑶陳報期間之審查：如不具上揭二條件之一時，法院應認與緊急搜索之要件不符，予以撤銷。」（最高法院93年度台上字第6947號判決意旨可資參照）。又法務部92年9 月4 日發佈修正之「檢察機關實施搜索扣押應行注意事項」第18點規定：「檢察官依本（刑事訴訟）法第131 條第2 項為逕行搜索時，應以具有相當理由顯示其情況急迫，且如不實施搜索，證據在24小時內有遭偽造、變造、湮滅或隱匿之危險情形，而無法及時向法院聲請搜索票者為限。此所謂『相當理由』，應依當時情況是否急迫、犯罪證據是否存在、是否有立即實施搜索之確實必要等情審慎衡量判斷之」。
㈢本件抗告人向原審法院為逕行搜索之事後陳報，業已提出：
⒈承辦員警96年11月7 日偵查報告1 份；⒉原審法院96年度聲搜字第2188號搜索票2 張（①受搜索人：沈攸容，搜索處所：高雄市○○○路○○○ 號10樓之1 ；②受搜索人：沈攸容、甲○○，搜索處所：高雄市○○○路○○○ 號11樓之1） ；⒊96年11月6 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份（執行處所：高雄市○○區○○○路○○○ 號11樓之1 、357 號10樓之1 、357 號11樓之1） ；⒋96年11月6 日搜索扣押筆錄1份（執行處所：高雄市○○區○○○路○○○ 號）；⒌檢察官96年11月7 日簽呈1 份等資料為證。抗告人於96年11月6 日指揮警方逕行搜索後，業依規定於3 日內之96年11月8日 向原審法院陳報，有臺灣高雄地方法院檢察署96年11月8 日雄檢惟水96逕搜25字第96469 號函上原審法院之收狀章戳可稽；且抗告人所提出之上開文書資料，已足以就⑴實質上是否具備相當理由得發現證據；⑵是否確有情況急迫之事實致不能於搜索前取得搜索票（即令狀例外）等情況，為相當之釋明。參以受搜索人甲○○、沈攸容於抗告人偵查中，均未陳述高雄市○○區○○○路○○○ 號之地點，致抗告人未及向原審法院聲請搜索上開處所，抗告人並非係以聲東擊西之方式，故意（惡意）不向原審法院聲請搜索上開地點。再佐以受搜索人沈攸容自陳其係自高雄市○○區○○○路○○ ○號步出，並坦承有相關人員及證物在該處屋內，惟要求員警提出搜索票始能入內搜索，且當時沈攸容頻頻以手機聯繫或接聽來電，則檢察官依上開情形，研判確有相當理由且情況急迫，非迅速搜索，證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞，遂指揮員警對上開處所逕行搜索，衡情於法尚無不合。
四、綜上所述，抗告人既已釋明有「有相當理由顯示其情況急迫，且如不實施搜索，證據在24小時內有遭偽造、變造、湮滅或隱匿之危險情形，而無法及時向法院聲請搜索票」之情形，則原審法院以抗告人指揮警方對於受搜索人甲○○於高雄市○○區○○○路○○○ 號處所之逕行搜索，不符合刑事訴訟法第131 條第1 項逕行搜索之要件，而裁定將該部分逕行搜索之程序撤銷，尚有誤會及可議之處。職是，抗告人抗告意旨指摘原裁定將此部分逕行搜索之程序撤銷為不當，洵有理由，爰將原裁定撤銷，發回原審法院依法更為裁定。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 黃憲文法 官 孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 12 月 11 日
書記官 黃富美