臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 96年度聲字第454號聲請人即被 告 甲○○上列聲請人因詐欺等案件（本院96年上易字第177 號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告自從被告訴人江耀祖告訴後即被限制出境，此次被告回國是為要採購物料及修理機器，才知道被限制出境，因被告無法及時回貝里斯，工廠被迫停工，業務停擺，為使公司減輕傷害，聲請裁定解除限制出境。
二、按被告經法官訊問後，雖犯罪嫌疑重大，並認有刑事訴訟法第101 條第1 項各款所定之情形，而無羈押之必要者，得命具保、責付、或限制住居，刑事訴訟法第101 條之2 定有明文。是限制出境亦屬限制住居之一種。
三、經查被告因涉嫌詐欺等案件，經告訴提出告訴後，因傳拘未到，前經台灣高雄地方法院檢察署於民國94年8 月24日以雄檢博結字第58981 號函禁止被告甲○○出境在案，此有內政部入出境及移民署96年4 月16日函附卷可稽（見本院卷第12-13 頁）；而被告甲○○所犯詐欺等案件，亦經台灣高雄地方法院於96年1 月10日以95年易字第1242號判處有期徒刑7月在案，有上開刑事判決書在卷可參（見本院卷第14-24 頁），現由被告甲○○提起上訴，於本院審理中。查被告長期居留於貝里斯工作，此已經被告於聲請中自承明確，且被告前係由臺灣高雄地方法院檢察署於94年7 月29日通緝後，始遭緝獲到案，亦有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第9 頁），該署乃對其限制出境，避免其潛逃國外。該案既上訴本院而未確定，則為確保日後之審判及執行不致因被告出境潛逃而無法進行，自仍有繼續限制被告出境之必要。準此，被告限制出境之原因仍屬存在，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 簡志瑩法 官 陳志銘以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
書記官 盧雅婷