臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 96年度聲字第602號聲 請 人即 自 訴 人 甲○○
畔出版社被 告 乙○○
丙○○上列聲請人因被告等違反著作權法案件，聲請將刑事判決書登報，本院裁定如下：
主 文被告應將本院95年度上更（一）字第197 號刑事判決之主文及事實部分登報，其刊登方式如附表所示。
登報費用由被告等負擔。
其他聲請駁回。
理 由
一、按犯著作權法第91條至第95條之罪者，因被害人或其他有告訴權人之聲請，得令將判決書全部或一部登報，其費用由被告負擔，同法第99條定有明文。
二、經查：被告乙○○、丙○○共同意圖營利而以重製之方法侵害他人之著作財產權，觸犯著作權法（00年0 月00日生效施行）第91條第1 項之罪及同法第91條之1 第1 項之罪，業經本院於95年11月22日以95年度上更（一）字第197 號判決各處有期徒刑6 月，並經最高法院於96年4 月19日以96年度台上字第2016號判決駁回上訴確定，有判決書2 份可按，聲請人甲○○係該案之被害人，聲請命被告2 人將判決書登報，以回復聲請人之名譽，揆之前揭規定，經核尚無不合。惟查，本院前開95年度上更（一）字第197 號判決書之全文篇幅長達13頁，全文刊登不易，最高法院前開96年度台上字第2016號判決多為法律上之理由，故本院認將本院前開95年度上更（一）字第197 號判決之主文及事實刊登於報紙，即足已彰顯被告2 人之犯罪事實及受處刑之情形，而達回復聲請人名譽之效果，又參以，被告2 人自民國90年12月間起，擅自以重製之方法侵害聲請人之著作權，並發行銷售全國，惟於92年6 月6 日被告2 人業已停止銷售等情，爰依法裁定如主文所示，逾此部分之聲請，本院認核無必要，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依著作權法第99條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 1 日
刑事第九庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 范惠瑩法 官 陳 箐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 6 月 1 日
書記官 魏文常附表：
一、刊登之新聞報：於自由時報、蘋果日報、聯合報、中國時報，任擇2報紙刊登。
二、刊登之日數：1日。
三、刊登之版面：不固定版。
四、刊登之字體：黑色普通字體；標題4號字，內文6號字刊登。