臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 96年度聲字第850號聲 請 人即 被 告 甲○上列聲請人因偽造文書等案件，聲請本院法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠、聲請人即被告甲○被訴偽造文書等案件，由本院96年度上更㈠字第110號審理中，於96年6月12日審理時，該案審判長法官於聲請人答辯應由檢察官舉證時，卻與檢察官商討如何舉證始能佐證，並告知本案告訴人該如何找尋佐證之證據，已與刑事訴訟法第161 條規定相違，審判長法官執行職務顯有偏頗。
㈡、該案於96年7 月17日審理時，審判長法官於訊問證人前，並未訊問證人李振源、李景輝、李進盛、洪玉、包金英等人與告訴人有無刑事訴訟法第180 條第1 項之關係，又於聲請人之輔佐人詢問證人李振源、李景輝有關甲會之標會過程時，阻止輔佐人不得詢問，而詢問輔佐人一些與本案無關之事，審判長法官所行之訴訟程序，顯有違反上開規定，亦有明顯偏頗。
㈢、該案於96年7 月17日審理時，審判長法官未詳查證據及要求檢察官舉證，則訊問聲請人認罪及刑期等事，亦有違反刑訴訟法第2 條規定，審判長法官執行職務已有偏頗。
㈣、綜上所述，足認該案審判長法官執行職務有偏頗之虞，為此依據刑事訴訟法第18條第2項，聲請審判長法官廻避。
二、經查：
㈠、按刑事訴訟法第161條第1項固有「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」之規定，然法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之，刑事訴訟法第
163 條第2 項亦有明文。從而法院為發現真實，自得依據訴訟程序進行之狀況，曉諭為證據調查之聲請。該案於96年6月12日審理時，該案審判長法官依職權訊問證人李陳金鳳，之後亦訊問聲請人有無詢問證人，亦提示該案互助會單給予輔佐人陳述意見，最後則諭知告訴人查報第一會其他證人資料等情，有該次審判筆錄在卷足參，則審判長法官於公開審判庭，就證據調查事項，與檢察官或告訴人間之對話，本屬審判長法官曉諭為證據調查聲請之訴訟指揮範疇，自無違反刑事訴訟法第161 條第1 項規定之問題，聲請人本於主觀認知而認審判長法官執行職務顯有偏頗，尚非有理。
㈡、按刑事訴訟法第180條第1項第1款規定，證人現為或曾為「被告」或「自訴人」之配偶或其他法定親等內之血親、姻親或家長、家屬者，得拒絕證言，至證人與「告訴人」具有該款所載之關係者，不在適用之列，法院訊問該證人時，當然不應為同法第185 條第2 項之告知（最高法院90年度第6 次刑事庭會議決議意旨參照），該案於96年7 月17日審理時，審判長法官於訊問證人前，並未訊問證人李振源、李景輝、李進盛、洪玉、包金英等人與告訴人有無刑事訴訟法第180條第1 項之關係，依據上開說明，自屬合法；又上開證人係法院職權傳喚訊問之證人，則輔佐人詢問證人之範圍如何，係屬審判長法官訴訟指揮範疇，自難逕以此等指揮訴訟方式，臆指審判長法官有所偏頗。
㈢、該案於96年7 月17日審理時，審判長法官除依職權訊問上開證人外，並提示該案相關證人陳述及會單等證據，聲請人亦有表示意見等情，此有該日審判筆錄在卷可證，自無審判長法官未予詳查證據之情形；又檢察官舉證程度如何，係屬該案實體犯罪事實認定成立與否問題，自與審判長法官執行職務有無偏頗無涉。至於審判期日中訊問聲請人認罪及刑期等，均屬審判程序中之法定調查事項（刑事訴訟法第288 、28
9 條規定參照），更與同法第2 條規定無涉，聲請人以此質疑審判長法官執行職務偏頗，亦屬無據。
三、綜上所述，聲請人所執上情，均難證明該案審判長法官有何執行職務偏頗之情形，本件聲請該案審判長法官迴避，並無理由，應予駁回。
中 華 民 國 96 年 8 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 郭雅美
法 官 莊崑山法 官 張意聰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 8 月 8 日
書記官 呂素珍