臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 96年度聲再字第41號聲 請 人即受判決人 甲○○上列聲請人因違反律師法聲請再審案件，對於本院95年度上訴字第2012號中華民國96年3 月7 日確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第2105號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人於民國91年11月為競選高雄巿巿議員，乃遷入高雄市○○區○○○路○○○ 號11樓，並於上址設立服務處以服務選民，原判決認定聲請人於89年間某日即在上址設立「人民聯合律師事務所」，顯與事實不符。且檢察官至上址執行搜索時，外觀明顯為競選服務處，並非律師事務所，以致將隔壁之律師事務所誤認為聲請人所設。又聲請人之服務處由律師免費為選民服務，並無收取任何費用，顯無意圖營利，證人陳玉慧亦稱委任服務處之律師並無交付費用，原判決漏未斟酌上述證據，以致誤認隔壁之律師事務所為聲請人之服務處，爰提出報紙、戶籍謄本及現場照片，依刑事訴訟法第421 條、第424 條之規定聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第421 條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。必須當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果而法院漏未審酌，始與規定相符。如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審。
三、查本件聲請人是否係意圖營利，而在高雄市○○區○○○路○○○ 號11樓開設律師事務所，並僱用律師執行業務之事實，相關之證人即受僱律師施旭錦律師之證言、聲請人租用該址之租金支付明細表、聲請人之戶籍謄本等證據，業經原確定判決審理時予以審酌，並於判決理由內敘明其採捨之理由，此有原確定判決理由之乙、實體事項、第二段、第2 小段敘明綦詳。聲請人所提出之報紙、戶籍謄本及現場照片，雖能證明聲請人曾因選舉之原因而設籍並使用該址，但仍不足推翻原確定判決所認之事實及罪名，核與漏未審酌之情形有別。因此，聲請人提出之事證，縱經審酌，亦無法據以推翻原判決認定事實之基礎，而改為有利於聲請人認定之依據。聲請人執此認原確定判決有漏未審酌重要證據情事，並據以為聲請再審之原因，核與刑事訴訟法第421 條規定得聲請再審之要件不合，本件聲請再審，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 1 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓法 官 王伯文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 96 年 5 月 1 日
書記官 黎 珍