臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決原 告 甲○○
號被 告 丙○○
號訴訟代理人 乙○○上列被告因傷害等案件（本院96年度上易字第1060號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新壹幣陸萬零肆佰伍拾肆元，及自民國玖拾陸年拾貳月拾肆日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丙○○於民國96年2 月6 日下午3 時許，在高雄縣○○鄉○○村○○○路○○○ 巷○○號即原告甲○○住處前，基於傷害之故意，持勾拉鐵捲門所用之鐵條毆打原告，造成原告受有左胸挫傷及頭部外傷併腦震盪症候群之傷害。原告因被告之傷害行為，就醫支出醫療費用，且精神上受有痛苦，乃提起附帶民事訴訟，依侵權行為之法律關係，請求判命被告賠償：①醫療費用1 萬6879元、②慰藉金120萬元，合計121 萬6879元，並請求自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，加給法定利息之判決；並陳明願供擔保聲請為假執行宣告。
二、被告則以：原告主張之事實，並非真實，被告並無對原告為傷害；其次，本件係因被告加入原告為會首之合會，因原告無故倒會，拖欠會款53萬元至今已達6 年有餘而起。原告既對被告負有已屆清償期而尚未清償之53萬元會款債務，則縱謂被告應就原告所受損害負賠償責任，兩者之債務依民法第
334 條第1 項規定，被告依法亦得主張抵銷等語，資為抗辯。而請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件原告主張被告對其為傷害之事實，其中關於被告傷害原告左胸部致挫傷部分，業據本院96年度上易字第1060號刑事判決依刑法第227條第1 項傷害罪判處被告拘役58日，減為29日在案，有該判決在卷可稽。至於原告指訴被告另傷害頭部致受有腦震盪症候群部分，則並不能證明，亦如上開本院刑事判決所載，故原告主張之上開事實，其中關於被告傷害原告左胸部成傷部分，堪認真實，其他部分，則尚不能證明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195條第1 項前段分別有明文規定。被告有傷害原告身體之事實，已如上述，則原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，關於此部分，即屬有據。爰就原告請求之金額，是否准許，分述如下：
㈠醫療費用部分：原告主張其因前開事故，共計支出醫療相關
費用元等情，業據提出醫療費用單據4 紙為證，惟其中建佑醫院費用起迄日為96年2 月6 日起至同年月17日止之收據1紙，原告支出金額為10,454元之部分，因與本院刑事判決認定被告傷害原告左胸部成傷之事實相符，且就其支付項目及內容，經核與原告受傷之情形相當，且為醫療上所必需外，其餘建佑醫院費用起迄日為96年3 月2 日起至同年月7 日止之收據2 紙，原告支出金額分別為4,365 元及7,603 元部分，則與本院刑事判決認定之事實不符；另新安診所費用起迄日為96年2 月21起至同年3 月2 日止之收據1 紙，原告支出金額1,300 元部分，亦不能證明與被告傷害原告之事實相符，均應予以扣除。故此部分原告請求被告給付之醫療費用10,454 元 部分，應予准許，逾此部分之請求，則不應准許。
㈡精神慰藉金部分：原告因受前開傷害，致住院期0生活上受
有不便，其精神上受有相當之痛苦，應可認定。本院審酌被告為退伍軍人，有利息收入，並有房屋一棟；而原告則並無工作，亦無收入及其他財產，及原告受傷之情形，認原告請求賠償之金額，以5萬元為相當。
㈣依上所述，原告得請求之金額為醫療費用10,454元，及精神慰藉金5萬元，合計為60,454元。
五、另被告主張：原告積欠被告會款53萬元至今已達6 年有餘，被告對原告亦負有已屆清償期而尚未清償之53萬元會款債務，若認被告應就原告所受損害負賠償責任，兩者之債務依民法第334 條第1 項規定，被告依法主張抵銷等語。惟按民法第339 條規定：因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。則本件被告既係因傷害原告而擔債損害賠償債務，依上開規定，被告上開抵銷之主張，並無理由。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付之金額，在50,454元及自起訴狀繕本送達之翌日即96年12月14日起，至清償日止，按年息百分之五計算法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保聲請為假執行，因本件上訴所得受之利益不逾1,500,000元，依刑事訴訟法第506 條第1 項規定，不得上訴，於宣示判決時即已確定，故不生宣告假執行問題，自應將原告假執行之聲請駁回。
據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 孫啟強法 官 邱明弘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 1 月 30 日
書記官 曾允志