臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決上 訴 人 乙○○被 上訴 人 甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國96年11月21日臺灣澎湖地方法院96年度附民字第15號第一審判決，提起上訴，本院於97年2月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於96年2 月19日凌晨0 時40分許，在澎湖縣湖西鄉林投村27號之1 房內，遭被上訴人甲○○持西瓜刀1 把，乘上訴人注意牌桌賭局不備之際，接連朝上訴人揮砍，砍中3 分，造成右肩胛骨、右手掌、右足背切割傷（詳如診斷證明書），經上訴人於原審提起附帶民事訴訟，訴請被上訴人賠償工作損失及精神慰藉金合計新台幣（下同）12
0 萬元。惟原審僅以每月1 萬7,000 元核算工作損失6 個月為10 萬2,000元，慰藉金核准50萬元，然上訴人從事道士兼捕魚工作，收入雖非固定，每月收入不止此數，原審僅憑所得稅課稅資料及法定基本工資，逕行認定上訴人每月收入以
1 萬7,000 元為適當，未准上訴人請求傳喚證人證明上訴人所得，實有未合。且上訴人傷後迄今未癒，傷口仍不時抽痛、精神痛苦不堪，50萬元慰撫金，亦屬偏低。為此上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人在第一審其餘之訴之裁判廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人59萬8,000 元。
㈢一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：被上訴人經濟狀況不佳，無力賠償上訴人，上訴人要求金額過高，無法與上訴人達成和解等語抗辯，求為判決駁回上訴。
三、查，上訴人遭被上訴人持西瓜刀傷害之事實，業據本院以96年度上訴字第2496號刑事判決認定。上訴人依法訴請賠償無法工作之損失及精神慰撫金乃屬有據。上訴人於原審起訴主張其從事道士兼捕魚工作，每月收入達2 、3 萬元，惟上訴人亦供認道士及捕魚工作之收入並非固定，因天候及漁獲量及受託從事道士工作之次數而有多寡差別，原審因而以上訴人綜合所稅課稅資料顯示其93、94、95度之所得分別為2 萬7,144 元、2 萬7,411 元、267 元及案發時法定基本工資為
1 萬5,840 元、96年7 月1 日起調整後之法定工資為1 萬7,
280 元等情，認其每月收入應以1 萬7,000 元計算，乃屬較為客觀適當之計算方式，另參酌上訴人所受傷勢及醫囑復健治療之期間為6 個月（見附於原審卷之診斷證明書），核准上訴人未能工作之損失為17,000元6=10,2000 元，應屬適當。上訴人請求傳喚證人黃振待（即葬儀社行政副總）、李東鋒（魚船船長）用以證明上訴人所得，並非必要。至於精神慰撫金部分，上訴人遭身體痛楚折磨，雖經診治後不影響生活自理能力，原審亦審酌其痛苦程度，並參酌兩造之經濟狀況、身分、地位等情，准予50萬元撫慰金之請求。本院認上開金額尚屬適當。從而，上訴人仍執陳詞，上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判乃屬無理由，其上訴應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490 條、第368條判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩法 官 凃裕斗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，但非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
中 華 民 國 97 年 3 月 17 日
書記官 白 蘭
Ｆ