臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上易字第272號上 訴 人即 被 告 乙○○
現另案於臺灣高雄第二監獄執行中上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字第3265號中華民國97年2 月4 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第5337號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、乙○○明知於民國82年底信用及資力狀況已然不佳，無法給付高額支出，竟隱瞞其資力狀況，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，假借欲購屋、有急用等名義，而連續為下列詐騙行為：
㈠於83年7 月份起自任會首，於召會之初即基於意圖自己不法
所有之犯意，向附表所示之戊○○等13人（其中王美惠、陳乃靜各參與2 會；另蔡福忠、莊明盛於召集後旋表明不參與合會）召集支票合會（即俗稱互助會），約定每會會款新臺幣（下同）10萬元，採內標制，每月10日在高雄市○○區○○○路64之1 號開標，由得標者給付面額10萬元之支票交由會首乙○○轉交活會會員，活會會員則給付會首乙○○10萬元扣除標息之現金，會期自83年7 月10日起至84年11月10日止，致附表所示戊○○等13人陷於錯誤，誤認乙○○經濟狀況良好，有清償合會會款之能力，乃加入互助會，嗣並各繳交首會會款（即會頭錢）10萬元，乙○○因而取得150 萬元首會會款（於83年7 月間另開第一標），並交付以曾琴貞在彰化商業銀行西高雄分行00-00000-0-0支票存款帳戶之名義所簽發面額10萬元之支票共15紙予活會會員。嗣於進行第6會即83年11月10日後，乙○○已無法虛應支付其首會之死會會款，而向活會會員宣布止會，並以抽籤決定收取死會會員會款之順序，甲○○、張鴻文等人所取得之上開支票經提示亦遭跳票，始悉上情。
㈡上開合會嗣於83年11月10日開標後止會，乙○○卻未向戊○
○宣布已經止會，並自83年12月10日至84年3 月間某日，基於自己不法所有之概括犯意，連續向戊○○謊稱其他活會會員陸續得標，表示標息分別為83年12月10日為27,000元、84年1 月10日為32,000元、84年2 月10日為30,333元（按平均標息計算，小數點以下4 捨5 入），84年3 月10日為32,000元，致戊○○陷於錯誤而給付乙○○該4 會會款（即每次以10萬元扣除得標款項）共160,667 元，嗣84年4 月間戊○○欲標取會款時，無法順利聯絡乙○○參與投標，經向其他活會會員求證，始知上開合會已於83年12月間止會，且經提示乙○○以曾琴貞名義所簽發之支票，得知亦於83年10月間遭銀行拒絕往來，戊○○始知被騙。
㈢又乙○○於82年間與丁○○（原名黃玲玲）認識後，陸續向
丁○○小額借款，且每次均清償所借款項，以取信丁○○；嗣在上開合會期間及合會止會後之83年9 月間、83年10月間、84年3 月間，乙○○明知其資力及信用已不佳，且已無法清償合會款項，仍承前意圖不法所有之概括犯意，連續至高雄市○○街向丁○○佯稱其母親病逝需料理後事、兄長邱騰輝與人發生車禍急需用錢、兒子生病住院急需用錢，並表示其屏東縣潮州鎮507 巷6-5 號之建物及土地賣出後，即可清償借款為由，致丁○○陷於錯誤，陸續交付60萬元、100 萬元及50萬元。詎乙○○嗣僅於83年10月間虛偽應付清償其中10萬元，並簽發借據給丁○○，另表示出售房屋即可清償，以拖延清償日期，然乙○○於借得第3 次款項50萬元後即避不見面，經丁○○陸續查證乙○○之母並未病逝，兄長邱騰輝並未與人發生車禍、其子並無生病住院等事，且乙○○已於84年6 月7 日辭去警察職務，另座落屏東縣○○鎮○○路○○○ 巷○○○ 號之房屋及土地已經出售等情，始知受騙。
二、案經甲○○、戊○○、丁○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本件被告及檢察官對於本院所引用審判外陳述之證據，均同意作為本案證據使用，本院審酌各該證據作成之情況，並無不法取供等非任意性情況，認為適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，作為本案證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○（下稱被告）對上開事實一、㈡部分之犯行坦承不諱，另訊據被告固不否認有於上揭時地召集互助會，並於83年12月止會，另向告訴人丁○○借款210 萬元等事實，惟矢口否認有事實一、㈠㈢部分之犯行，辯稱：合會部分，該會從開會到止會，有會員可以證明標到會有收到會錢，我沒有詐騙他們。另我向丁○○借貸不止這三筆，是單純民法上的借貸關係，我並沒有詐騙她。且因該合會以林慧珍名義參與之丙○○等死會會員所支付之支票突然跳票倒會，伊才於83年12月止會；另向丁○○所借之款項，係陸續借得作為軋票之用，因所投資大陸之木材工廠運作不順，始無法清償借款云云。經查：
㈠犯罪事實一、㈡部分（即詐取戊○○活會會款）之犯行除據被告於本院審理時坦承不諱外，本院另查：
1.證人戊○○於偵查及審理時證述：因被告邀集而參加合會，每次被告向我收會款（10萬元扣除得標金額）時同時交付1張活會會員得標後開立之支票，因為84年4 月10日我想要投標，但找不到被告，經向其他會員查證才知道83年11月後就止會，但被告並未通知我，被告舅舅告訴我抽到84年6 月得標，叫我將所前所收取之支票填84年6 月，迄我知道被告止會時，已經取得10張支票，其中4 張兌現領到40萬元，其餘
6 張遭退票計60萬元，其中84年3 月10日得標款項為3 萬2,
000 元，我支付6 萬8,000 元等情（見84年度偵字第12812號卷第15～16頁、85年易字第657 號卷第15～16頁、原審卷一第64～66頁），並有上開支票影本附卷可參（見84年度偵字第12812 號第48～53頁）。
2.而被告前於戊○○提起詐欺告訴案件之偵查中亦曾兩次明確表示本件合會於「84年4 月」間因其他會員欠款始止會等語（見84年度偵字第12812 號卷第20、32頁），復審酌當時被告與戊○○所書立之和解書亦明確記載戊○○取得10張支票，僅兌現4 張計40萬元，有6 張支票計60萬元並未兌現，亦有該和解書及遭退票之支票影本附卷可憑（見84年度偵字第12812 號卷第26、48～53頁），足認證人戊○○上開證述繳納10會，且向被告取得10張面額10萬元支票等情，信而有據。準此，被告自82年11月10日開標後，已於82年12月間止會，卻未將將上開止會事由通知戊○○，反告知第7 會至第10會之得標款項，繼續收取會款，其施用詐術詐取戊○○第7會至第10會所繳納之款項，甚為明確。
3.又證人戊○○於原審證述：被告向我收取之款項，均為6 萬元至7 萬多元不等，迄今已不記得，但均記載在支票上，而被告於83年12月10日、84年1 月10日、84年3 月10日向戊○○表示得標金額分別2 萬7,000 元（即給付被告7 萬3,000元）、3 萬2,000 元（即給付被告6 萬8,000 元）、3 萬2,
000 元（即給付被告6 萬8,000 元），有上開支票影本在卷可憑，是84年2 月10日被告向戊○○所表示之標息金額既無法查知，當以上開標息金額平均數即3 萬0,333 元（【27,000+32,000+32,000】÷3 ＝30,333，小數點以下4 捨5 入）為當，是其向戊○○收取84年2 月10日開標之活會會款應為
6 萬9,667 元。從而，被告向戊○○詐取之4 會會款共計16萬667 元，亦堪認定。
㈡詐取首會會款部分：
1.被告乙○○於83年7 月份起自任會首，向附表所示之戊○○等13人召集支票合會，約定每會會款新臺幣（下同）10萬元，採內標制，每月10日在高雄市○○區○○○路64之1 號開標，會期自83年7 月10日起至84年11月10日止，其中王美惠、陳乃靜各參與兩會，乙○○因而向附表所示13人取得合計
150 萬元之首會會款，並提供以曾琴貞在彰化商業銀行西高雄分行00-00000-0-0支票存款帳戶之名義簽發面額10萬元之支票共15紙予合會會員；另除乙○○取得首會會款外，於83年7 月間亦加開第一標（即除乙○○首會外之第二會），得標者為附表所示之人。惟僅開標至第6 會即83年11月10日，迄自83年12月起已經止會等情，業據被告坦承不諱，且有證人甲○○、甲○○之妻涂淑貞、陳乃靜之偵查中證述、張鴻文於原審審理中之證述可稽（見84年度偵字第12812 號卷第
39 頁） ，復有上開合會會單、支票影本在卷可憑（84年度偵字第12812 號卷第3 、5 頁、84年度偵字第24376 號卷第
6 頁），上開事實，應堪認定。而被告另自76年8 月6 日起擔任警職，迄至84年6 月7 日辭去警察職務等情，有高雄市政府警察局92年2 月27日高市警人字第0920011498號函（原審92年度自緝字第3 號卷第33頁），此部分事實，亦足堪認定。
2.被告係以欲購買房子為由而向甲○○召集合會等情，業據證人即告訴人甲○○於原審審理時證述明確（見原審卷三第14-16 頁、91頁）；參諸被告自承於82年間因票信不佳，己遭銀行拒絕往來，因此上開合會所開立交付每張面額10萬元之支票，係以曾琴貞名義簽發支票等語，復有會員戊○○、甲○○所持支票影本2 紙在卷可憑，且上開曾琴貞之支票存款帳戶於83年10月29日遭拒絕往來一情，亦有上開支票影本、彰化商業銀行鹽埕分行94年9 月20日彰鹽埕字第1774號函在卷可稽（見84年度偵字第12812 號卷第5 頁、48頁、原審卷五即94年度易字第364 號卷第43頁），佐以被告於83、84年間並無恆產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見原審96年易字第3265號卷第113-114 頁），足認被告所述於82年底經濟狀況不佳之事實，核與前開資料相符，應堪認定。
3.被告於83年7 月間係擔任高雄市政府警察局前鎮分局擔任刑事組警員，每月月薪約5 、6 萬餘元，經被告供陳不諱，且經證人即與被告同事之張鴻文於原審審理中證述明確（見原審92年度自緝字第3 號卷第29頁），又本件被告所召集者為一會高達10萬元之合會，意即被告自83年8 月起每月需給付10萬元之會款支出，核與其正常收入數額顯不相當。而被告於82年底已經債務信用不佳，且於83年7 月間取得首會會款計150 萬元後，旋於83年9 月、10月間向丁○○借得共160萬元（已清償10萬元，詳如下述），其可運用之金額高達30
0 萬元，然參諸被告掌管使用之曾琴貞支票存款帳戶卻於83年10月29日即遭拒絕往來等情，如上所述，果被告確實有意使得標之合會會員所取得之支票會款兌現，則可以前向丁○○所借得之160 萬元匯入曾琴貞之支票存款帳戶予以支付，然被告卻容任曾琴貞之支票存款帳戶遭銀行拒絕往來不理，足見被告自始即無清償會款之意思及能力，其僅支付4 期會款，顯係虛應合會會員，致合會會員無所懷疑甚明。
4.被告雖辯稱一開始即遭丙○○等人倒會，無法支付會款，因而在83年11月開標後止會等語。然查：證人戊○○向被告所取得經提示後以拒絕往來為由，遭退票之支票發票名義人分別為曾琴貞（彰化商業銀行西高雄分行之支票存款帳戶）、倪敏惠（高雄市第十信用合作社之支票存款帳戶）、賴惠玲（嘉義市第四信用合作社之支票存款帳戶）、林宛澂（彰化商業銀行西高雄分行之支票存款帳戶）、陳榮祥（高雄市第一信用合作社之支票存款帳戶）、童文雄（第一商業銀行新營分行之支票存款帳戶）等6 人，有該支票影本在卷可參（見84年度偵字第12812 號卷第4 ～9 頁、第48～53頁）；而上開支票存款帳戶，除被告所使用曾琴貞名義之支票存款帳戶自83年10月29日起遭銀行拒絕往來外，其餘遭拒絕往來之日期分別為倪敏惠自84年5 月5日 起、賴惠玲自84年1月27日起、陳榮祥自84年3 月10日起、童文雄自84年6 月9 日起等情，有彰化商業銀行鹽埕分行94年9 月20日彰鹽埕字第1774號函、嘉義市第四信用合作社94年9 月26日嘉四信總字第
127 號函、第一商業銀行新營分行94年9 月28日一營字第32
4 號函、高新商業銀行三民分行94年9 月29日94年高新（三）字第0087號函、寶華商業銀行五福分行94年10月19日寶福發字（94）第195 號函覆資料可稽（見94年度易字第364 號卷第46～95頁）；參以證人丙○○於原審審理中證述：我以妻子林慧珍名義參與本件合會得標後，有開立支票兌現，是繳納6 、7 會後，因生意失敗始未再繳納等語（見92年度自緝字第3 號第37頁），足認上開遭拒絕往來之銀行帳戶，均係在83年12月被告止會後所發生，是被告辯稱因得標會員倒會跳票而無法支付等語，顯與事實不符，洵不足採。
5.被告復辯稱其兄在大陸木材生意做不好，於83年年底無法匯款給伊，始於83年12月止會等語。然查被告所使用曾琴真之支票存款帳戶已於83年10月29日即遭拒絕往來，而被告另辯稱因生意經營不善，始向丁○○所借得之200 萬元（扣除已清償之10萬元）用作軋票使用等語（見84年度偵字第13228號卷第27頁、原審96年易字第3265號卷第16頁），參諸被告於83年9 月、10月間已向丁○○借得150 萬元（詳如下述，並扣除已清償之10萬元），縱被告確實投資其兄在大陸之木材生意而於83年年底因其兄經營不善，無法順利匯款回臺灣，則被告尚可使用丁○○之借款作為清償會款、軋票使用，亦不致其掌理曾琴貞之支票存款帳戶於83年10月29日遭拒絕往來，是被告上開投資不利之辯解，亦難為其有利之認定。
6.綜上所述，被告此部分詐欺犯行亦甚明確，所辯無非避就之詞，不足採信，其此部分犯行亦堪可認定㈢犯罪事實一、㈢部分（即詐取丁○○財物部分）：
1.證人丁○○於偵查及原審審理時證述：於82年底認識被告，被告於83年月前向我多次借款，均有清償，自83年9 月間、83年10月間、84年3 月間，共3 次至高雄市○○街向我表示欲投資、母親病逝需料理後事、兄長邱騰輝與人發生車禍急需錢與人和解、兒子生病住院急需用錢，我認為被告仍擔任警職，且第3 次借款時並表示其屏東縣潮州鎮507 巷6-5 號之建物及土地即將出賣，待賣出後即可清償借款為由，如被告之房子拍賣亦有餘款清償，因此基於幫助被告急迫所需，分別交付60萬、100 萬、50萬元，期間被告只有在第2 次借款後支付10萬元之支票兌現，另外在84年3 月第3 次借款時簽發2 張面額均100 萬元之本票，之後就找不到被告，經過查證始知其母親潘美如健在，且哥哥邱騰輝並無車禍肇事，其兒子亦無住院情事等語（原審96年易字第3265號卷66～74頁）。被告雖坦承向丁○○借款共210 萬元，且借款時其母親潘美如仍健在，哥哥邱騰輝並無車禍肇事，兒子亦無生病住院，並已經清償10萬元等情，惟表示係陸續小額借款投資軋票等語。然被告果係自83年9 月間至84年3 月間陸續向丁○○借得小額款項，於被告自83年9 月起借款後並未陸續清償之情形下，豈有可能在前債未清，支票又未兌現下，可陸續向丁○○借款累積高達200 萬元，足認證人丁○○所述係因被告分3 次以上開急迫名義大筆借款一情，實堪採信，被告辯稱係陸續小額借款一詞，即不足採。
2.又被告雖未結婚，但確實育有2 子，且母親潘美如於83年間亦健在，業經其陳述明確（見原審94年度易字第364 號卷第
153 頁），另被告於92年自緝字第3 號之詐欺案件通緝到案時明確表示：原戶籍屏東縣○○鎮○○路○○○ 巷○○○ 號已經賣掉，我原本住在該地址等語（見92年自緝字第3 號卷第18頁），且被告之母親潘美如所有建物門牌號碼為屏東縣○○鎮○○路○○○ 巷○○○ 號及該土地（屏東縣潮洲鎮五魁寮21-4
5 地號）均於84年6 月15日以買賣原因移轉所有權登記予他人，有該建物及土地登記謄本附卷可參（見84年度偵字第13
228 號卷第5 ～14頁），是該建物及土地雖係被告母親潘美如所有，然被告既亦居住於上址，該建物及土地亦確實於84年3 月以後賣出移轉登記與他人，則證人丁○○證述於84年
3 月間被告表示將該建物及土地賣出後有錢清償，因而相信被告有資力清償等語，自非子虛。參以證人丁○○與被告既為朋友關係，且多次借款給被告，雙方情感自屬密切，茍非事實，斷無干冒偽證之刑責故作偽證之理，是證人丁○○上開所證應堪採信
3.綜上所述，被告以母親去世、哥哥車禍、兒子住院等急迫之不實情事，再表示有土地、建物可供賣出清償等語，致丁○○陷於錯誤，先後詐取60萬元、100 萬元、50萬元等情，亦足認定。
㈣查告訴人戊○○、甲○○參與被告所召集之合會，目的均係
便於籌措資金或獲取標息之理財管道，為達此目的，端賴會首具有支付會款及穩定之收入來源，被告之正常俸祿（每月約5 、6 萬元）顯不足支付美月10萬元之首會會款，倘其經濟狀況不佳，勢將影響會員參與合會之意願，被告卻隱瞞其資力欠佳之狀況，取得首會會款後即無力給付，顯見其係以召集合會為詐術，致告訴人戊○○等會員陷於錯誤，因而詐得首會會款150 萬元；被告復隱瞞合會止會之事實，致告訴人戊○○誤以為合會進行中，而交付4 會活會會款16萬667元與被告，均足認被告主觀上確有不法所有之意圖甚明。至於告訴人丁○○借款予被告之理由，無非係因被告以其母親病逝需料理後事、兄長邱騰輝與人發生車禍急需用錢、兒子生病住院急需用錢為藉口，且於短期內即可藉由被告處分之不動產價金，獲得清償，始允諾鉅額借款，業據告訴人丁○○證述明確，被告以虛偽不實之理由，隱瞞資力不佳，無法還款之事實，假借款之名施行詐術，至告訴人丁○○不疑有他陷於錯誤，以為被告確有急需且具有還款能力，而交付現金210 萬元，足認被告自始即有不法所有之意圖，彰彰明甚。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照）。查本件被告行為後，有關論罪科刑所適用之刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日起施行，而有下列變更，茲分述如下：
㈠法定罰金刑部分：被告行為後，刑法第33條關於罰金數額之
規定，由銀元1 元以上，修正為新臺幣1 千元以上，以百元計算。其修正結果，上開各罪法定刑之罰金刑最高額部分數額雖與修正前相同，惟最低額部分則均已提高為新臺幣1 千元，經比較新、舊法之結果，應以被告行為時之舊法對其較為有利。
㈡連續犯部分：被告行為後，刑法第56條之連續犯規定亦已刪
除，被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
㈢綜上，依整體比較之結果，以適用行為時之舊法於被告較為
有利，爰依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時即修正前之刑法規定予以論處。
三、按民間互助會之會首如於召會或於標會之初，即有為自己不法所有之意圖，心存詐意，其無論自己參加數會或以他人名義參與互助會，而於標取會款後即宣告倒會或停會，致使活會會員繳交之會款無從於互助會期限前，依互助會契約獲取標得之會款，在此種情形下，難謂其以自己或他人名義之標會行為，非為詐術行為之一種（最高法院88年度台上字第1898號判決可資參照）。本件被告於擔任會首時之信用及資力狀況已然不佳，已如前述，然其仍仍召集每月高達10萬元之互助會，而於標取會首款後未幾即宣告停會，致使活會會員繳交之會款無從於互助會期限前，依互助會契約獲取標得之會款，自難解免詐欺之罪責。核被告上開所為，係犯刑法第
339 條第1 項詐欺取財罪，被告先後詐得首會會款（150 萬元）、向戊○○詐得4 會活會會款、向丁○○詐得210 萬元，時間緊接，所犯為構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定從一重處斷。起訴意旨雖未敘及被告詐得首會會款之事實，惟此與前開起訴有罪事實之部分具連續犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應予審酌，附此敘明。
四、原審認被告罪證明確，因而適用修正前56條、339 條第1 項（漏載刑法第第2 條第1 項前段）規定，並審酌被告否認犯行，心態非佳，因行為時身為警察人員，致取得告訴人信賴後，託詞施詐，分別詐騙首會金額150 萬元、活會會款16萬
667 元、借款210 萬元，詐得金額甚高，惡性非輕，又本案迄今已逾10年，被告除事後已清償丁○○10萬元、清償黃戊○○2 萬元（見84年度偵字第12812 號卷第23頁），另與合會會員張鴻文簽立和解書外（92年度自緝字第3 號第40頁），其餘均未彌補被害人所受之損害，及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑1 年10月。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪（事實欄一、㈠㈢），指摘原判決不當為無理由，應予駁回。
五、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告明知蔡福忠、莊明盛2 人並未參加合會
，竟未告知甲○○，且於83年12月間以經濟不佳為由止會，其中甲○○部分抽籤決定84年1 月得標，嗣甲○○於84年1月間將乙○○止會前所交付之支票提示，有3 張支票未獲兌現，始知受騙等情，因認被告此部分亦涉犯刑法第339 條第
1 項詐欺取財罪等語。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816 號判例、40年台上字第86號判例可資參照）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，審理事實之法院即應盡職權調查證據，澄清此項合理之懷疑，使之達於可得確信之程度，方為適法，否則仍不能遽為被告有罪之判斷（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨可資參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128 號判例亦已明揭其旨。
㈢訊據被告堅決否認有上開詐欺蔡福忠、莊明盛之犯行，辯稱
：邀集本件合會時，蔡福忠、莊明盛2 人曾經同意參加，但欲收頭一期會款時，蔡福忠、莊明盛2 人表示無法支付，因此未參加本件合會，但曾向其他會員說共16會等語（見84年度偵字第12812 號卷第20頁）。經查：
1.證人戊○○於原審審理中證述：我所收取的支票，其中並無蔡福忠、莊明盛所開立之支票，也無渠等2 人背書之支票等語（見原審94年度易字第114 號卷第114 頁），況亦無證據證明被告以蔡福忠、莊明盛2 人名義參與合會並冒名標得會款，則於合會會單上雖記載蔡福忠、莊明盛2 人之名字，與被告止會與否並無相關，亦與甲○○是否交付第1 至6 會活會會款無關，尚難據為不利被告之認定。
2.又被告雖詐取首會會款150 萬元，業如前述，然於83年11月10日開標後，即向甲○○表示83年12月10日因無法支付會款而止會，並通知甲○○到場以抽籤決定收取死會會員會款之順序，甲○○抽中84年1 月10日取得死會會款，因而填載支票之發票日期提示，並兌現其中3 張支票等情，業據甲○○於偵查及本院審理時證述明確，是甲○○既知悉被告止會，亦未於止會後向被告繳納活會會款，則止會後甲○○於84年
1 月間雖僅兌現3 張支票計30萬元，尚有30萬元並未兌現，然除被告前開詐得首會會款之10萬元外，其餘則係止會後處理會首、活會會員及死會會員之債權債務關係，應屬民事債務關係，故尚難以刑事詐欺取財罪相繩。
3.綜上所述，公訴人所持之證據，其為訴訟上之證明，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度，致無法採為有罪之認定，尚難為被告此部分有罪之認定基礎；此外復查無其他積極證據足資證明被告有上開詐欺蔡福忠、莊明盛之犯行，被告此部分詐欺取財犯嫌尚有未足，惟檢察官認此部分與前經論罪科刑之犯行間，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 10 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李政庭法 官 陳志銘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 6 月 10 日
書記官 盧雅婷附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條：
（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬──┬───┬───────┐│編號│會員姓名 │得標│未得標│ │├──┼───────┼──┼───┼───────┤│ 1 │會首乙○○ │首會│ │ │├──┼───────┼──┼───┼───────┤│ 2 │陳乃靜 │ │未得標│ │├──┼───────┼──┼───┼───────┤│ 3 │陳乃靜 │ │未得標│ │├──┼───────┼──┼───┼───────┤│ 4 │王美惠 │得標│ │ │├──┼───────┼──┼───┼───────┤│ 5 │王美惠 │ │未得標│ │├──┼───────┼──┼───┼───────┤│ 6 │許春章 │ │未得標│ │├──┼───────┼──┼───┼───────┤│ 7 │呂國掌 │ │未得標│ │├──┼───────┼──┼───┼───────┤│ 8 │薛秀英 │得標│ │ │├──┼───────┼──┼───┼───────┤│ 9 │戊○○ │ │未得標│ │├──┼───────┼──┼───┼───────┤│ 10 │甲○○ │ │未得標│ ││ │（涂淑貞之夫）│ │ │ │├──┼───────┼──┼───┼───────┤│ 11 │張薇玲 │得標│ │ │├──┼───────┼──┼───┼───────┤│ 12 │趙仲造 │得標│ │ │├──┼───────┼──┼───┼───────┤│ 13 │蔡肇偉 │ │未得標│ │├──┼───────┼──┼───┼───────┤│ 14 │林慧珍 │得標│ │ ││ │（丙○○之妻）│ │ │ │├──┼───────┼──┼───┼───────┤│ 15 │潘促惠 │ │未得標│ │├──┼───────┼──┼───┼───────┤│ 16 │張鴻文 │ │未得標│ │└──┴───────┴──┴───┴───────┘