臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上易字第303號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 甲○○上 訴 人即 被 告 丙○○上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字第2297號中華民國97年2 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵續字第79號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、甲○○、丙○○為夫妻，因隔鄰即門牌高雄縣鳳山市○○路○○○ 號房屋之牆面容易受潮，屋主乙○○為防止雨天房屋濕漏，乃委託陳燕堂在外牆從事鋪設烤漆版工程，陳燕堂與所雇工人於民國95年3 月18日8 時許，配合施工需要，乃自乙○○房屋頂樓沿外牆之牆面吊掛鋁梯，以便沿外牆攀爬鋁梯而下進行施工。詎甲○○、丙○○見施工在即，竟以越界建築將妨礙其屋日後改建為由，先於同日8 時58分前不久，要求乙○○應劃定界址後再行施工，因遭拒絕，竟共同基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，由甲○○手持長約3.26公尺之木棍1 支（未扣案），偕同丙○○攀爬至其等所有門牌高雄縣鳳山市○○路○○○ 號房屋之屋頂，由甲○○持該木棍朝正在外牆鋁梯上施作之工人揮舞，並稱：「你們再施工，就用棍子把你們戳下來」；丙○○則在旁附和稱：「如果你們摔下來，要自行負責」，阻止工人在鋁梯上繼續施工，以此強暴、脅迫之手段，妨害乙○○行使房屋修繕之權利，以致工程停頓無法進行，嗣警據報前來，因而查獲上情。
二、案經乙○○訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之
2 定有明文。本件證人唐登友、乙○○於檢察事務官調查時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，上訴人即被告甲○○、丙○○於原審亦爭執而未同意作為證據，且核與渠等於原審證述之情節大致相符，此時，當以渠等於審判中之陳述作為證據。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。本件證人王丁輝、陳燕堂於檢察官偵查中具結後證述，並無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦查無證據顯示上開證述有顯不可信之情況，依上開說明，渠等於偵查中之證言具有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告甲○○、丙○○均否認有強制之犯行，被告甲○○辯稱：當天爬上住處屋頂，是與工頭一起拉界址線，並未持棍戳工人，沒有說「你們再施工，就用棍子把你們戳下來」云云；被告丙○○辯稱：當天爬上住處屋頂，是要看界址線有無拉好，沒有向工人說「如果你們摔下來，要自行負責」云云。經查：
㈠被告甲○○、丙○○係故意妨礙施工等情，業據乙○○明確
指稱：「當天我有請工人做外牆鋪設烤漆板，甲○○、丙○○有回來，工人在4 樓施工，我也在4 樓監工，甲○○、丙○○爬上他們自己的屋頂，那時施工做到一半，工人自4 樓懸掛鋁梯，要爬下鋁梯，甲○○就拿木棍並表示『如果你敢爬下來，我就要把你們弄到摔下來，如果摔下來，那是你們家的事情，要自己負責』；丙○○也說『如果摔下來，摔下死的話，是你家的事情』，當時我在現場，後來工人打電話請包商陳燕堂來，陳燕堂就過去協調，請他們讓工人施工；他們還是堅持不讓陳燕堂施工」（原審卷第69頁）。核與唐登友具結證稱：「我在145 號後面工作時聽到聲音，有出去外面看，看到樓上工人在吊鋁梯下去施工，甲○○拿木棍去戳，丙○○是說『如果有什麼事情，是你家的事情』；甲○○說『有什麼事情，你自行負責』；他們是針對工人叫罵；甲○○是站在下面拿著木棍，木棍是兩根木頭連在一起，甲○○是拿木棍朝向工人，有戳的動作，並有對工人說那些話」（偵查卷第19、20頁；原審卷第76、78頁），情節大致相符。
㈡工人因被告甲○○、丙○○出面阻撓而無法繼續施工，乃聯
絡包商陳燕堂到場處理，陳燕堂有電話報警等情，除據陳燕堂證稱：「因為兩家有糾紛，所以無法完成工程；工人都是臨時找過來的，我不清楚真實姓名，他們有跟我說兩家鬧得很兇，不願惹麻煩纔沒有繼續做；沒有說被恐嚇而害怕」（偵續卷第19頁，偵查卷第26頁）；「工人打電話說有發生糾紛，我有過去現場，甲○○、丙○○說有界線糾紛；我有爬上他們的屋頂與甲○○、丙○○說話；鋁梯是伸縮的，最長可延長至8 米至10米；報案電話是乙○○叫我打的」（原審卷第83、85、86頁）外，並有報案紀錄可稽（偵續卷第47、48頁）。而陳燕堂報案當時向警方所陳述之內容（全文詳如附表所示），確有：「我們現在在這邊施工，隔壁拿棍子要戳我們。我想說請你們過來看一下」，業經原審當庭播放錄音光碟勘驗無訛，有勘驗筆錄可佐（原審卷第85頁）。參以王丁輝即光明里之里長亦明確證稱：當天趕至現場瞭解並協調雙方糾紛時，確有看到被告甲○○在其房屋之屋頂，手持長長的竹子或是木棍在揮舞，其後警員亦有到場（偵續卷第
52、53頁；原審卷第89頁）。由以上經過情形觀之，被告甲○○、丙○○若非先前已有實施強暴、脅迫行為，工人於業主即乙○○猶在現場之際，為何採取退讓迴避動作而停止施工？且何須即刻向陳燕堂尋求援助並要求其到場處理？陳燕堂已經到場協調，倘若被告甲○○、丙○○當時態度為理性平和，陳燕堂又何須報案通知警方到場？甚至，里長王丁輝聞訊趕到時，猶見被告甲○○手持木棍立於屋頂，足見工人停止繼續施工，並非僅因被告甲○○、丙○○出面阻止而已，且係其等另有強暴、脅迫行為所致。
㈢縱被告甲○○、丙○○主觀上認為乙○○修繕外牆之行為，
可能造成越界建築之結果，然此爭執既有合法途徑可資依循並加以解決，被告甲○○、丙○○捨此不為，已有可議。且乙○○乃係修繕自己房屋受潮問題，而在外牆進行鋪設烤漆版工程，且係使用自己之屋頂，利用鋁梯往下施工，根本沒有實地跨越而使用鄰地及鄰屋之問題。縱因甲○○、丙○○之143 號房屋較矮於乙○○之145 號，而有隔空投影跨越鄰地或鄰屋之情形，此際，參考民法第792 條規定：「土地所有人，因鄰地所有人在其疆界或近旁，營造或修繕建築物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使用其土地，但因而受損害者，得請求償金」之法意，被告甲○○、丙○○應受法定相鄰關係之拘束，並有忍受之義務，其等非但違反容忍義務，甚至進而施以強暴、脅迫行為，顯有妨害乙○○行使修繕房屋權利之故意無訛，所辯無非卸責之詞，不足採信。本件罪證明確，犯行洵堪認定。
㈣至於被告甲○○、丙○○訊問當天到場處理員警，惟陳燕堂
就報案經過及王丁輝就其到場瞭解所見情形，所為證言並無不明確或矛盾之處，且有報案紀錄及錄音可以佐證，已如上述，本院認無再為查證之必要，應併敘明。
二、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第304 條第1 項妨害人行使權利罪（而陳燕堂業已證述工人係不願意惹麻煩纔未繼續做，沒有說被恐嚇而害怕，告訴人指稱應論以被告恐嚇罪，要屬無據）。兩人就以上強制行為，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。查被告行為後，刑法於94年2 月2日經總統令修正公布，於95年7 月1 日施行，其中：㈠刑法第304 條第1 項法定刑中之罰金刑部分，依修正前之規定：
「罰金：（銀元）1 元以上」，修正後之刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」，比較修正前後之罰金刑輕重，該罰金刑之最低刑度於修法後已有加重，依刑法第2 條第1 項從舊從輕原則之規定，以舊法之規定有利於被告，自應適用有利於被告之行為時法論罪。
㈡關於共犯之規定，修正前刑法第28條之用語為「實施」，與修正後刑法第28條之用語為『實行』，對實行共同正犯、共謀共同正犯之成立雖無影響，但仍限縮陰謀共同正犯、預備共同正犯之適用，被告甲○○、丙○○有參與及分擔強制之行為，不論依修正前或修正後之規定，雖均構成共同正犯，應以新法有利。㈢故經綜合比較結果，以修正前之規定較為有利，應整體適用行為時即修正前之規定，予以論處。
㈣至於易科罰金之折算標準及期限，新法施行後，依新法第
2 條第1 項之規定，應適用最有利於行為人之法律（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議三㈡參照）。刑法第41條第1項前段業經修正為：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金」。修正前之規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」；且修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。則比較修正前後之易科罰金折算標準結果，應以修正前之規定，較有利於被告，應併敘明。
三、原審認被告罪證明確，且合於減刑條件，因而適用刑法第2條第1 項前段，第304 條第1 項、第38條第1 項第2 款，修正前刑法第28條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條第1 項、第2 項規定，並審酌被告兩人就越界紛爭，不思和平理智協調解決，竟然意氣用事，以強暴、脅迫手段阻止鄰屋修繕，惡意製造對峙，欠缺法治精神，犯後未有和解，茲念尚無不良素行等一切情狀；且犯罪時間在96年4 月24日以前，合於減刑條件，均量處拘役30日，減為拘役15日；並諭知易科罰金之折算標準（及說明適用舊法定其折算標準）。另敘明木棍1 支雖未扣案，然係被告甲○○所有供本件犯罪所用之物，無證據證明業已滅失，而依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，檢察官上訴意旨以量刑過輕，因而俱指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官鄭銘謙到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓法 官 王伯文以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 6 月 2 日
書記官 黎 珍┌─────────────────────────┐│報案譯文內容 │├─────────────────────────┤│報案人：光明路145 號。 ││警 方：大寮的光明路？ ││報案人：不是。是鳳山。天公廟的旁邊。 ││警 方：光明路幾號？ ││報案人：145 號。 ││警 方：145 號嗎？ ││報案人：我們現在在這邊施工，隔壁拿棍子要戳我們。我││ 想說請你們過來看一下。 ││警 方：光明路145 號？ ││報案人：145 號。 │└─────────────────────────┘附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第304 條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。