臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上易字第500號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字第3446號中華民國97年3 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第26099 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審認事用法皆無不合，量刑亦稱允當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官循告訴人甲○○之聲請，以被告乙○○迄今並無償還所侵占款項之誠意，指摘原判決科處被告有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，尚嫌過輕云云。
三、惟據被告供稱：伊於原審判決後，仍與告訴人母舅聯絡，表示願意每月分期償還新臺幣2 、3 萬元，惟嗣後因伊母親住院開刀，需要花費，伊又因照顧母親未上班賺錢，致延未償還等語，且原審判決已斟酌被告侵占款項數額，告訴人所受之損害，迄未與告訴和解等一切情狀予以審酌，而為上開科刑，量刑尚稱適中，檢察官上訴非有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 吳進寶法 官 陳吉雄以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 1 日
書記官 郭蘭蕙
w附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第3446號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第26099號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○為「鴻達不動產有限公司」之經紀營業員，受甲○○及洪素卿委託代為銷售其二人共有之房地1 筆（基地位在高雄市○○區○○段三小段第549 之1 地號、面積465 平方公尺、權利範圍1 萬分之249 ；其上建物之門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○ 巷○ 弄○ 號2 樓。二人應有部分各2 分之
1 ），為從事業務之人。復於民國96年3 月27日，受甲○○委託代為收取上開房地買受人饒子筠所交付之尾款中，依甲○○應有部分比例計算應分得之金額即新臺幣（下同）57萬3,065 元後（洪素卿部分則經親自收取），竟意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之業務侵占犯意，未依約定將其業務上持有之前開款項匯入甲○○指定之帳戶，而全數侵占入己並花用殆盡。嗣經甲○○催討未果，始悉上情。
二、案經甲○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本件被告乙○○所犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，屬死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱（本院卷第121 頁），且經證人即告訴人甲○○於本院審理中證述綦詳，並有上開土地及建物登記謄本、鴻達不動產委託銷售契約書、被告簽具之和解契約書各1 份及被告簽發之本票1 紙在卷可稽（他字卷第5-15頁）。被告自白既有前開卷證可資佐證，自堪採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。爰審酌被告曾因詐欺案件經判處徒刑確定，素行不佳，且身為不動產有限公司之經紀營業員，不思忠實為委託人經手款項，竟因貪念而侵占告訴人出售房地之尾款，價值觀念偏差，侵占金額達57萬餘元，造成告訴人財產損失非輕，犯罪所生危害非微，屢經告訴人催討，迄未返還，於偵查及本院準備程序中猶一再辯稱已事先得告訴人同意借款，否認侵占犯行，至本院審理中雖坦承犯罪，仍未能與告訴人達成和解，返還侵占款項，告訴人更請求重判，犯罪後態度難謂良好等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，以資儆懲。
四、末查，被告本件犯罪時間96年3 月27日，尚在中華民國九十六年罪犯減刑條例所定96年4 月24日期限以前，所犯罪名合於減刑要件，應就所犯上開之罪，減其宣告刑2 分之1 ，即減為如主文後段所示之刑，並依本件犯罪情節及被告之經濟狀況，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第2款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官林永富到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 王 琁法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
書記官 林國龍附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336 條第2 項對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。