臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上易字第78號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
號選任辯護人 周崇賢律師上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字第2501號中華民國96年12月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第5186號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣甲○○於民國94年1 月5 日起，以其妻陳錦珠名義向許慶鐃及許慶瀠承租高雄縣○○鄉○○○段162 、178 號土地（下稱系爭土地），因乙○○○長期於系爭土地擺設攤位，故雙方因攤位擺設及租金問題而素有嫌隙；嗣甲○○因不滿乙○○○非但長期佔用其承租之系爭土地或在前系爭土地前擺設攤位，不讓甲○○回收土地，又代表其餘攤販陳情及向甲○○要求一個攤位給付新臺幣（下同）6 萬元搬遷補償費，遂以加害他人身體之事，於95年11月4 日，基於恐嚇之犯意聯絡，夥同真實姓名、年籍不詳之成年男子7 、8 人，至乙○○○攤位前，由其中不詳姓名之成年人3 、4 人以手推潘扶金，而由甲○○向乙○○○及其夫潘扶金恫稱：「不要再擺攤，不然見一次打一次」等語，致乙○○○心生畏懼。
二、經乙○○○訴由高雄縣政府警察局仁武分局移送檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人潘扶金、林長城、吳春景於檢察官偵查中所為之陳述，均經具結，且未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦無何顯不可信之情況，依上說明，其於偵查中之證言自均具有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本件檢察官、辯護人及被告於本院審判程序時，就原審判決所引用各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均表示無意見，（見本院卷第20頁），且於本院言詞辯論終結前，檢察官、辯護人被告對於卷附具有傳聞證據性質之證據，既已知其情，均未聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定被告犯罪事實之證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○（下稱被告）對於自94年1 月5 日起，以其妻陳錦珠名義向許慶鐃及許慶瀠承租高雄縣○○鄉○○○段
162 、178 號土地，及告訴人乙○○○有在被告所承租上開土地上長期擺設攤位等情均不爭執。惟矢口否認有恐嚇之犯行，辯稱：是告訴人恐嚇我，要向我勒索錢，我不理他們，是告訴人自導自演，是告訴人夫妻二人自己編造事實云云。
二、惟查：㈠被告上開犯罪事實業據告訴人乙○○○於警詢指稱：甲○○
到場向我稱今後不得四處陳情、申訴，否則見一次就打一次（見警卷第5-7 頁），於偵查中亦指訴：甲○○在95年11月
4 、5 日二天，因為我在觀音山擺設攤位，他找了7 、8 個人過來恐嚇我，叫我不要擺攤，說地是他們租的，叫我們離開，不然見一次打一次，擺攤後面的私人地是他租的，但他可以明講，不要用恐嚇的等語（見偵查卷第29-30 頁）。嗣於原審亦證稱：95年11月4 日甲○○有跟幾個男的一起到我的攤位前向我和潘扶金說不要再擺攤，他是跟幾個外地來的
6 、7 個人，當時好幾個人，那些人我們都不認識，有人還出手推我先生潘扶金一把，當時那些話不是甲○○講的，是那些我不認識的外地人說的，但那些人是甲○○叫來的，當時甲○○有在場聽到這些話，他們都在場在那邊聊天，甲○○還請他們抽菸、吃檳榔，當天甲○○本人很大聲說那是他們的地，叫我們不要在那邊把擺攤，我聽到對方說不要再擺攤，不然見一次打一次會害怕等語（見原審卷第31-32 頁）。
㈡證人潘扶金於偵查中亦到庭證稱：我們都在週末早上到登山
道兩旁擺攤，在那裡擺7 年了，我們擺攤的後方係被告承租的農地，95年11月4 日被告約帶7 個人，被告帶來的人說只要擺一次就要打我們一次，只要警察不在，他們就會恐嚇，警察在他們就不會說這種話，我是在11月4 日早上被打的，被告帶來的人都超過二十歲的男子，當天總共有三、四個人推我，還要我不准講話，他們以為我是帶頭的，因為我太太是攤販陳情代表（見偵查卷第54頁）；證人林長城則證稱：
當時我有在現場，當天被告帶了好幾個人來，是為了要我們搬離攤位，其中一個胖胖的男子推了潘扶金一下等語（見偵查卷第55頁）。證人潘扶金雖為告訴人之夫，然證人林長城證述潘扶金遭被告帶去之人推打之情節，核與證人潘扶金所證相符，是證人潘扶金所述顯非設辭虛構，應堪採信。又證人潘扶金及林長城於偵查中作證前，並未受告訴人在庭陳述之影響，復於檢察官偵訊前，告以偽證之法律效力後，業經渠等同意作證並簽名具結在案，其證言已受偽證罪重罰之擔保；參以證人潘扶金及林長城所證情節與告訴人指訴之情節大略一致，而本件亦查無證人所述有何偏頗，或證述內容有何違背常理或矛盾之處，當信證人潘扶金及林長城均無由甘冒偽證重罪處罰之風險，而憑空捏造不實情節以誣陷被告之理，渠等上開證詞自堪採信。
㈢另查，告訴人於系爭土地擺攤已長達7 年，被告亦與告訴人
協商多時甚至高雄縣政府調解，然雙方均無滿意之結論，此為被告所不否認，是被告與告訴人之宿怨仇隙已深，此有卷附之調解案件轉介單、調解不成立證明書、高雄縣政府95年11月1 日府建工字第0950241371號函、財政部臺灣省南區國稅局高雄縣分局95年10月26日南區國稅高縣三字第0950056446號函、高雄縣政府95年8 月31日府建使字第0000000000A號函、高雄縣大社鄉公所95年11月9 日社鄉建設字第0950012073號函、高雄縣縣長服務中心陳情案件紀錄表（95年11月
2 日，檔號913 號）、高雄縣政府95年11月15日府建工字第0950258227號函、高雄縣政府95年11月13日府農務字第0950252950號函、高雄縣大社鄉公所95年11月2 日社鄉建設字第0950011691號函附卷足參（見偵查卷第40頁、43頁、警卷第10-19 頁）。又證人吳春景於偵查中亦到庭證稱：告訴人佔用私人土地長達2 年，伊有口頭請告訴人他們搬走，有請調解委員會及管區去當考地勸離他們，他們說要補貼，當時沒有肢體衝突，但有發生口角，我們叫他們搬走，他們很兇、很大聲的說就是不願意等語（見偵查卷第52-53 頁），足見當時爭執情形勢必激烈；佐以被告於偵查中亦自承：他們在95年6 月開始糾眾不讓我收回土地使用，擺攤的糾紛已經有二年了，告訴人還說要我給他們6 萬元，整個土地都是我租的，我當然拒絕等語（見偵查卷第30頁、62頁）。衡情被告於長期催討承租土地未果之下，並有多名成年男子在旁助勢支持，告訴人復代表其他攤販要求被告每個攤位給付6 萬元之搬遷補償金，則被告在心有不甘及盛怒之情形下，出言恐嚇告訴人「不要再擺攤，不然見一次打一次」之舉，應可置信。而被告於上開時地恐嚇告訴人之時，確實夥同多名成年男子在場，此亦為告訴人乙○○○及證人潘扶金、林長城指證甚詳，其中並有人出手推打證人潘扶金，則以被告人多勢眾之姿，佐以確實有人出手推打之具體行動；從而，告訴人遭上述恐嚇後心生畏懼之情，應堪採信。
㈣綜上所述，被告以前詞置辯，應屬避就卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開犯行堪予認定。
三、查被告甲○○出言恐嚇告訴人「不要再擺攤，不然見一次打一次」，係以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，核其所為，係犯刑法第305 條之恐嚇罪。又按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之。被告甲○○與不詳年籍、姓名之7 、8 名成年人，就上開恐嚇犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告以一行為，同時恐嚇乙○○○及潘扶金，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重處斷。又被告犯罪時間，在民國96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑條件，應依法減其宣告刑二分之一。
四、原審未為詳查，遽為被告甲○○無罪之諭知，其認事採證顯有未合，檢察官執此提起上訴，指摘原判決不當，即有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告甲○○前無犯案紀錄，素行尚佳，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第10頁），惟其因擺攤糾紛，不知和平理性解決，竟出言恐嚇告訴人之身體，危害告訴人之人身安全，犯後又飾詞卸責，否認犯行，及其犯罪動機、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑及易科罰金之折算標準，並依96年罪犯減刑條例所定減刑條件，依法減其宣告刑二分之一，及依刑法第41條第1 項諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第28條、第305條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李政庭法 官 陳志銘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官 盧雅婷附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條：
（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。