臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上易字第824號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
0號選任辯護人 劉家榮律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院97年度簡上字第201 號中華民國97年8 月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第18015 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭晉利明知提供金融帳戶存摺、提款卡等物品，有可能為非法集團利用，以遂欺騙不知情之社會大眾及隱匿掩飾犯罪所得財物之目的，仍因缺錢花用而基於幫助詐欺之犯意，於民國96年4 月下旬某日，在高雄市○鎮區○○路○○號「前鎮國中」前，將其於臺灣郵政股份有限公司高雄草衙郵局（下稱草衙郵局）所開設之帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、印章等物，交付予一名自稱「林專員」之姓名年籍不詳之成年男子，並告知提款卡密碼，以此方式幫助該名男子為詐欺取財犯行時，方便取得贓款及掩飾其犯行不易遭人查緝。該真實姓名年籍不詳之人取得前揭帳戶之存摺、提款卡、印章及密碼（下稱帳戶資料）後，即與其所屬犯罪集團，基於詐欺取財之犯意聯絡，於同年4 月30日上午10時30分許，以電話向被害人乙○○訛稱因被害人之行動電話門號涉及刑事案件，乙○○之帳戶內存款將遭凍結等語，致乙○○為免存款遭凍結而陷於錯誤，遂依詐欺集團之指示，於同日分別至兆豐國際商業銀行臺南科學園區分行、第一分商業銀行善化分行、安定鄉農會蘇厝分部各臨櫃匯款新臺幣（下同）4 萬元、24萬元、24萬元至郭晉利之上開草衙郵局帳戶內，而受有損害，因認被告涉有刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、本判決後述所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、辯護人、輔佐人及檢察官或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5第1 項、第2 項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，均得為證據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
四、公訴人認被告涉有幫助詐欺罪嫌，無非係以：被害人乙○○於警詢中之指訴、被告於警詢及偵查中之陳述、被告草衙郵局帳戶申請變更印鑑、辦理提款卡資料、交易明細、被害人臨櫃匯款之匯款申請書等資料，茲為論據。
五、訊據被告否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊閱覽報紙之廣告後，為辦理貸款，始提供草衙郵局帳戶資料予他人，並無幫助詐欺之犯行等語。
六、經查：㈠上開草衙郵局帳戶係被告申辦之事實，業據被告於警詢及偵
查中自白在卷（參警卷第2 頁第5 行至第14行、偵卷第6 頁倒數第11行至第10行）；並有被告草衙郵局帳戶申請變更印鑑、辦理提款卡資料、查詢帳戶最近交易資料附卷可稽（參警卷第9 頁至第10頁）。又被害人乙○○於96年4 月30日上午10時30分許，在家中接獲電話，指稱其所申請之行動電話門號涉及刑事案件，經2 次通知，均未到案說明，乃指示乙○○提領帳戶內之存款，並匯款至指定帳戶，致乙○○陷於錯誤，於同日共匯款3 次，合計520,000 元至被告上開帳戶之事實，亦經證人乙○○於警詢時證述明確（詳警卷第5 頁倒數第5 行至第6 行第7 行）。此外，並有第一商業銀行匯款申請書回條、中區農漁會電腦共用中心匯款委託書、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、查詢帳戶最近交易資料可憑（參警卷第7 頁至第8 頁、第10頁）。是此部分之事實，應堪認定。
㈡又真實姓名年籍不詳、自稱「陳小姐」之女子曾委託址設高
雄市○○○路○○○ 號之隆威廣告社，於96年4 月26日、27日刊登「銀行貸款、個人信貸、可貸10至150 萬元，電洽0000000000王主任」之廣告，而該廣告確於96年4 月26日刊登於自由時報，且廣告內容核與被告於偵查中提出之廣告內容相符之事實，有自由時報96年4 月26日報紙廣告版、自由時報高雄管理處97年4 月11日函、隆威廣告社97年6 月13日函可參（見原審法院卷第35頁、第36頁、第93頁；偵卷第7 頁之小廣告）。另被告所持用之門號0000000000號行動電話與上開廣告登載之0000000000號行動電話，自96年4 月26日起至同年月30日止，有多通電話通聯之事實，亦有遠傳電信股份有限公司行動電話基本資料、雙向通聯紀錄查詢回覆可參（見簡字卷第18頁至第22頁、第27頁）。如被告係交付帳戶資料供詐欺集團使用，因約定交付帳戶之事宜應屬單純，且雙方談妥交付帳戶資料之地點後，即可交付之，是否須多次電話聯繫後，始可達成交付帳戶資料及約定交付地點，已非無疑。是被告辯稱：伊係閱覽報紙廣告，撥打廣告上之電話聯絡辦理貸款，故提供帳戶資料委託辦理貸款等語，尚非全然無據。
㈢證人康書銘於原審法院審理中證稱：伊約自96年4 月28日起
，依綽號「小雅」之女子指示，駕駛伊所有車牌號碼0000-0
0 自用小客車幫忙收取存摺，伊收取存摺過程中，並未交付金錢予交付存摺之人，或向該人收取金錢，有些有收取身分證影本，伊前後共收取5 本存摺，伊曾在前鎮草衙地區某學校旁，收取被告交付之帳戶資料，伊記得當天伊開車搭載母親去辦事情，先將車輛停在郵局旁邊，然後走到郵局附近之學校與被告見面，收取被告交付之帳戶資料後，再走回停車處，伊3 日後即退出該集團等語（詳原審法院卷第116 頁第
13 行 至第117 頁、第119 頁第8 行至第18行、第121 頁第
3 行至第17行、第122 頁倒數第10行至第6 行）；核與被告於偵查及原審法院審理中陳稱：伊係在前鎮國中大門口交付帳戶資料，收取帳戶之人係將車輛停在郵局附近，然後走到前鎮國中收取伊交付之帳戶資料，之後伊跟在該人後方，看見該人車輛停在郵局旁等語大致相符（詳偵卷第6 頁倒數第
3 行、原審法院卷第122 頁第8 行至第12行）。另參以被告提出之小廣告背面確有記載「6037MF」字樣之事實，業經原審法院當庭勘驗該小廣告之背面無訛（見原審法院卷第24頁倒數第10行至第8 行）；及車牌號碼0000- 00自用小客車係證人康書銘所有之事實，亦有車號查詢汽車車籍可佐（見原審法院卷第31頁）。堪認被告應係將上開帳戶資料交付證人康書銘甚明。如被告提供帳戶資料係供詐騙之用，其於交付帳戶資料予證人康書銘時，已預見其用途，自可於交付之目的達成後，隨即離去，何須於交付後，尾隨證人康書銘至附近郵局，確認證人康書銘駕駛之車輛，並於廣告背面記下車號，以供日後查證？且被告交付帳戶資料時，證人康書銘並未交付金錢或其他對價予被告一節，亦經證人康書銘證述如前；佐以被告係經由報紙廣告所載之行動電話，與刊登廣告之人連絡，與證人康書銘及其所屬集團成員均互不認識，如被告有意提供帳戶資料供詐騙集團使用，且知該詐騙集團成員收取帳戶資料之目的係詐欺取財，在得知其係從事不法行為下，豈會無償提供帳戶資料予不相識之人，被告提供帳戶後，並未收取任何代價，足認其辯稱：為辦理貸款而交付帳戶資料等語，並非無據。再參以證人康書銘於原審法院審理中證稱：該集團之人表示收取存摺係辦理類似民間貸款之工作，伊曾詢問「小雅」收取存摺之用途，「小雅」表示這是辦理貸款之程序等語（詳原審法院卷第116 頁第10行至第12行、第120 頁倒數第7 行以下）。可見證人康書銘加入該集團時，尚認其收取之帳戶資料與辦理貸款有關，則該詐欺集團刊登代辦貸款廣告後，吸引被告與該集團聯絡，而向被告訛稱可代辦貸款，須提供帳戶資料等情，亦非無可能，被告所辯，尚非不可採信。至被告雖於96年4 月27日前往辦理印鑑變更，然辦理印鑑變更之原因非僅一端，亦不能排除被告聽信詐欺集團所言，為辦理貸款而變更印鑑之可能，尚難遽此即為被告不利之認定。
七、綜上所述，檢察官所舉上開證據，僅得證明被告設立之草衙郵局帳戶，遭詐騙集團用以對被害人乙○○為詐欺取財之犯行，惟尚無法遽認被告幫助詐欺集團人員實施詐欺取財之犯行。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有檢察官所指之犯行，揆諸前揭法條及最高法院判例意旨之說明，尚屬不能證明被告犯罪。
八、原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官上訴意旨，仍執前詞，並以被告應有幫助他人詐欺之預見，以及證人康書銘於原審之證言係迴護被告之詞云云，指摘原判決不當。然查本案尚無確切之證據足資證明被告有幫助他人詐欺之預見，已如前述；證人康書銘於原審所為之證言，亦無從認係迴護被告之詞；自應為被告有利之認定。本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 王伯文法 官 任森銓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 12 月 4 日
書記官 廖素珍